(網(wǎng)經(jīng)社訊)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)直播這一新興互動(dòng)娛樂(lè)模式迅速崛起，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要?jiǎng)恿?。直播打賞機(jī)制，基于觀眾對(duì)于主播表演的認(rèn)可和支持，是直播經(jīng)濟(jì)最為核心的商業(yè)活動(dòng)，因此明確直播打賞的行為性質(zhì)、法律地位及相關(guān)主體法律責(zé)任，是完善當(dāng)前直播行業(yè)生態(tài)建設(shè)的關(guān)鍵課題。
4月7日，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱“婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ǘ保┫蛏鐣?huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中第五條【未成年人及夫妻一方直播打賞款項(xiàng)的處理】款項(xiàng)規(guī)定：
不滿八周歲的未成年人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)實(shí)施打賞行為，其法定代理人主張?jiān)撁袷路尚袨闊o(wú)效，請(qǐng)求返還已打賞款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
八周歲以上不滿十六周歲或者十六周歲以上不能以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的未成年人未經(jīng)法定代理人同意，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)實(shí)施與其年齡、智力和精神健康狀況不相適應(yīng)的打賞行為，法定代理人不予追認(rèn)并主張?jiān)撁袷路尚袨闊o(wú)效，請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)返還已打賞款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
夫妻一方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)實(shí)施打賞行為，有證據(jù)證明直播內(nèi)容含有淫穢、色情等低俗信息引誘用戶打賞，另一方主張?jiān)撁袷路尚袨闊o(wú)效，請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)返還已打賞款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
夫妻一方未經(jīng)另一方同意，明顯超出家庭一般消費(fèi)水平打賞，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益，另一方以對(duì)方存在揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，請(qǐng)求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割共同財(cái)產(chǎn)的，或者在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)打賞一方少分或者不分的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
在此背景下，由知產(chǎn)前沿新媒體&合規(guī)Plus主辦的“網(wǎng)絡(luò)直播打賞消費(fèi)相關(guān)法律問(wèn)題”學(xué)術(shù)研討會(huì)在京成功舉辦，來(lái)自高校、互聯(lián)網(wǎng)法院、頭部直播企業(yè)的二十余位專(zhuān)家學(xué)者參與發(fā)言、旁聽(tīng)。會(huì)上，嘉賓們就直播打賞的性質(zhì)、充值打賞要求返還中的爭(zhēng)議問(wèn)題、直播平臺(tái)的責(zé)任邊界、涉贓款打賞等熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行深度交流。
OTAwYTlkYmEyNzksMTcxMzg0MDQ0MjMwNg==" image_type="image/webp" data-width="554" data-height="416" data-ic-uri=""/>
本次論壇主持人中央民族大學(xué)副教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事熊文聰表示，網(wǎng)絡(luò)直播打賞是一種新興的商業(yè)模式，但也不可避免會(huì)引發(fā)各種法律糾紛和爭(zhēng)議，比如，直播打賞行為是一種支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)用的行為，還是一種贈(zèng)與行為？已經(jīng)打賞完畢的賞金當(dāng)可能損害第三方利益時(shí)，第三方能否主張返還？主張返還的法定事由有哪些？誰(shuí)負(fù)有該法定事由存在的舉證責(zé)任？主張返還賞金的糾紛，其案由是定為合同糾紛還是無(wú)權(quán)處分糾紛？當(dāng)主張返還方也存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，能否主張返還？將贓款用于直播打賞，直播平臺(tái)能否基于善意取得該賞金的分成？等等問(wèn)題都沒(méi)有現(xiàn)成的、統(tǒng)一的答案，故我們此次的研討非常有意義，能夠幫助我們的立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)的決策，也能夠促進(jìn)司法做出正確合理的裁判。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任劉曉春表示，直播行業(yè)因其獨(dú)特的商業(yè)模式和演進(jìn)路徑，與傳統(tǒng)線下商業(yè)模式或電子商務(wù)模式有較大差異，當(dāng)前直播打賞糾紛的爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在多元主體（平臺(tái)、用戶、主播、MCN機(jī)構(gòu)等）之間的權(quán)利與責(zé)任分配上。打賞行為可以視為一種新型支付模式，涉及實(shí)時(shí)互動(dòng)與服務(wù)，因此平臺(tái)在制定退款政策時(shí)，需審慎考慮合理的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，在保護(hù)未成年人等用戶利益的同時(shí)，防止退款機(jī)制的濫用，確保交易安全。
劉曉春強(qiáng)調(diào)，由于直播的匿名性和即時(shí)性，主播和平臺(tái)精準(zhǔn)識(shí)別賬號(hào)真實(shí)使用者的身份存在一定困難。在權(quán)衡不同的利益關(guān)系時(shí)，需要考慮未成年人及其監(jiān)護(hù)人的利益、打賞人配偶的利益，但也要考慮行業(yè)運(yùn)營(yíng)的成本合理性，過(guò)度傾斜性的保護(hù)，有可能造成行業(yè)對(duì)于存在過(guò)錯(cuò)的監(jiān)護(hù)人和成年打賞人的補(bǔ)貼,造成交易安全和信賴?yán)娴臏p損，甚至滋生惡意和投機(jī)行為。她認(rèn)為，當(dāng)前需要重點(diǎn)關(guān)注的工作是充分理解司法規(guī)則和個(gè)案裁判結(jié)果對(duì)行業(yè)的多維度影響，針對(duì)惡意退款和黑灰產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的打擊和治理，通過(guò)完善追責(zé)機(jī)制，抑制退款濫用行為，維護(hù)直播打賞行業(yè)的健康有序發(fā)展。
北京大學(xué)法學(xué)院教授 、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任薛軍認(rèn)為，直播行業(yè)中，用戶在平臺(tái)充值換取虛擬道具并在各直播間進(jìn)行打賞的商業(yè)模式與傳統(tǒng)電商存在顯著差異，雖然直播平臺(tái)和主播以及MCN機(jī)構(gòu)在商業(yè)運(yùn)作中存在合作關(guān)系，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)可平臺(tái)入駐主播的獨(dú)立性，不宜簡(jiǎn)單地將平臺(tái)與主播視為共同承擔(dān)責(zé)任的主體。薛軍強(qiáng)調(diào)，直播平臺(tái)在從直播經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任。尤其是確保直播內(nèi)容的合規(guī)性、防止誘導(dǎo)打賞等方面，對(duì)于特殊群體如未成年人的保護(hù)責(zé)任也要求平臺(tái)承擔(dān)一定的事先審查責(zé)任，但是，不能夠否認(rèn)主播與平臺(tái)之間的法律上的相互獨(dú)立性。
此外，針對(duì)公開(kāi)征求意見(jiàn)版本的婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ǘ?，薛軍提出，?yīng)明確要求返還者一方應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，防止對(duì)退款制度的濫用和相關(guān)黑灰產(chǎn)業(yè)的滋生。
廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授姚志偉主要分析婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ǘ┲嘘P(guān)于配偶打賞返還條款的法律問(wèn)題，這些條款主要集中于如何處理配偶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行的打賞行為，特別是在存在證據(jù)表明直播內(nèi)容含有不當(dāng)信息時(shí)，配偶可否主張打賞行為無(wú)效并要求返還款項(xiàng)。
姚志偉指出，征求意見(jiàn)稿存在一些問(wèn)題，特別是在明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、用戶與主播之間的法律關(guān)系方面，征求意見(jiàn)稿僅將網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)視為打賞行為的法律相對(duì)方，忽略了主播的潛在法律責(zé)任，一定程度上，混淆了充值行為和打賞行為。
此外，當(dāng)前條款的設(shè)計(jì)受到了過(guò)往法律文本（如最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》）影響，未能完全適應(yīng)當(dāng)前直播打賞的具體情況，尤其是條款在界定平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)顯得不夠合理，因?yàn)閷?shí)務(wù)中，直播平臺(tái)對(duì)主播表演內(nèi)容的控制能力有限。征求意見(jiàn)稿為平臺(tái)設(shè)置了注意義務(wù)，平臺(tái)在有過(guò)錯(cuò)情況下方需承擔(dān)退款，但針對(duì)平臺(tái)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，未能考慮網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)付出的對(duì)價(jià)以及主播、用戶可能存在的過(guò)錯(cuò)。
中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授、網(wǎng)絡(luò)法學(xué)研究所所長(zhǎng)李懷勝認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在處理涉及打賞的刑事案件時(shí)，需考慮直播平臺(tái)和主播是否具有合理的善意取得立場(chǎng)，平臺(tái)能否適用善意取得的關(guān)鍵在于其有沒(méi)有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，如核實(shí)主播資質(zhì)、落實(shí)實(shí)名制及提醒非理性打賞等措施。同時(shí)直接與打賞交易相關(guān)的主播也應(yīng)當(dāng)對(duì)打賞款物來(lái)源具有一定的注意義務(wù)。
李懷勝進(jìn)一步討論了打賞對(duì)價(jià)的合理性問(wèn)題，他認(rèn)為，高額打賞雖可能引發(fā)疑慮，但不應(yīng)單憑金額判斷其非法性，目前直播表演行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，主播需要投入大量人力物力精力，因此“無(wú)償或以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格取得服務(wù)”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)斟酌。
最后，李懷勝?gòu)?qiáng)調(diào)，要求平臺(tái)返還贓款，應(yīng)當(dāng)以平臺(tái)實(shí)際分得的贓款為限，如果公安機(jī)關(guān)對(duì)主播無(wú)法完全追繳或者追繳不足額的話，不應(yīng)要求平臺(tái)承擔(dān)連帶性的追償責(zé)任。
中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院教授范明志表示，直播打賞行為帶有顯著主觀性與精神性，很多情況下打賞行為既有服務(wù)性質(zhì)也有贈(zèng)與性質(zhì)，這使得傳統(tǒng)的民事法律行為學(xué)說(shuō)難以對(duì)其作出客觀準(zhǔn)確的描述。網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)背后對(duì)應(yīng)的民事主體作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)行為的主體，其進(jìn)行消費(fèi)打賞等行為具有意識(shí)自治性。
范明志認(rèn)為，國(guó)家在監(jiān)督直播行為時(shí)，應(yīng)主要從公法的角度出發(fā)，關(guān)注直播行為是否違反公共利益，對(duì)直播打賞行為應(yīng)持開(kāi)放態(tài)度，避免過(guò)度干預(yù)人們的行為自由。而應(yīng)讓直播平臺(tái)承擔(dān)自治性的管理責(zé)任，在法定范圍內(nèi)自行管理和調(diào)整。另外，部分情況下直播打賞是一種事實(shí)行為而非法律行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)直播打賞的不同情形進(jìn)行明確區(qū)分，如果在直播打賞名義下進(jìn)行了贈(zèng)與等轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或銷(xiāo)贓的行為，那么可以按照相關(guān)的法律規(guī)定對(duì)其予以規(guī)范。
中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院社會(huì)治理發(fā)展研究部部長(zhǎng)李俊慧在研討會(huì)上詳細(xì)介紹了中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院自2016年成立以來(lái)的工作成效，研究院累積完成了1400余份司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，為法院、高校和企事業(yè)機(jī)構(gòu)的工作決策提供了重要的數(shù)據(jù)支持和理論分析。他介紹了近期關(guān)于直播打賞糾紛案件的研究進(jìn)展，指出近年來(lái)涉及直播打賞糾紛案件數(shù)量急劇增加，用戶和平臺(tái)、用戶和主播之間打賞費(fèi)用退還問(wèn)題多有爭(zhēng)議，判決處理思路不太統(tǒng)一，MCN機(jī)構(gòu)與主播間涉及打賞金額的分配或退還爭(zhēng)議也時(shí)常發(fā)生。
李俊慧指出，在處理這類(lèi)糾紛特別是在未成年人參與打賞的案件中，對(duì)賬號(hào)使用者的身份核驗(yàn)機(jī)制尤為關(guān)鍵，同時(shí)直播服務(wù)的合法性以及第三方善意取得的真實(shí)性也是必須考量的因素，對(duì)于直播內(nèi)容是否低俗和是否誘導(dǎo)打賞，法院在處理此類(lèi)案件時(shí)需要對(duì)證明規(guī)則和舉證責(zé)任進(jìn)行仔細(xì)評(píng)估。目前，我國(guó)司法界對(duì)于處理直播打賞的爭(zhēng)議還沒(méi)有形成統(tǒng)一的司法解釋或指導(dǎo)原則，亟待法律界同仁的共同努力。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官封瑜以裁判文書(shū)網(wǎng)近五年內(nèi)的判決書(shū)為基礎(chǔ)，對(duì)涉直播打賞糾紛的案由與法院傾向性意見(jiàn)進(jìn)行梳理。
就案由而言，隨著直播產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，大多數(shù)法院從最早的贈(zèng)與合同居多，轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒅辈ゴ蛸p案件認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛。在進(jìn)行梳理的104份樣本中，以贈(zèng)與合同糾紛立案的有38件，但法院最終支持將打賞行為認(rèn)定為贈(zèng)予的只有7件；以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛案由立案的雖有31份，但兩級(jí)法院最終認(rèn)定打賞行為成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的高達(dá)74份，其中有28份判決認(rèn)為打賞是新型消費(fèi)行為。同時(shí)也存在一部分判決并未回應(yīng)打賞行為屬何種性質(zhì)，可見(jiàn)各地法院對(duì)于該問(wèn)題在認(rèn)知上都較為模糊，2020年網(wǎng)信辦明確了直播打賞作為平臺(tái)和主播履行服務(wù)合同的法律性質(zhì)，更多的社會(huì)人士接受用戶與主播之間的互動(dòng)互惠屬于對(duì)價(jià)交換的一種直播平臺(tái)規(guī)則。
封瑜以過(guò)去曾審理的成年用戶使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)充值、打賞案件為例，指出訴訟中常見(jiàn)的情景是：由作出打賞行為者的配偶為原告，主播與直播平臺(tái)作為被告，作出打賞行為者作為共同被告或第三人。在未成年用戶充值、 打賞行為案件中，司法解釋、政策倡導(dǎo)，平臺(tái)強(qiáng)化了對(duì)未成年人打賞監(jiān)管，越來(lái)越多案件傾向于調(diào)解結(jié)案，在有初步證據(jù)可證實(shí)系未成年人冒用監(jiān)護(hù)人賬戶的情況下，法院促使平臺(tái)返還部分款項(xiàng)，最終以調(diào)解結(jié)案。
對(duì)于請(qǐng)求返還打賞款項(xiàng)的舉證問(wèn)題與第三人善意問(wèn)題，封瑜強(qiáng)調(diào)，在使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)充值、打賞案件中，原告需證明存在夫妻關(guān)系且打賞財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還需證明受害方對(duì)打賞并不知情且具有合理理由，打賞行為明顯超出夫妻一方基于家事代理原則對(duì)共同財(cái)產(chǎn)可處分范圍，此時(shí)才可能支持返還打賞。此外，法院會(huì)特別考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的真實(shí)成立情況，以及主播或直播平臺(tái)是否應(yīng)知或明知無(wú)權(quán)處分情形、直播內(nèi)容是否有違反法律規(guī)定和公序良俗的情形、直播平臺(tái)有無(wú)怠于行使監(jiān)管職責(zé)等情況。
從法益平衡角度而言，立法者更多矚目于整個(gè)社會(huì)中不同群體的法律權(quán)益和法律利益的平衡與取舍，法官等執(zhí)法者需要?jiǎng)佑盟痉ㄖ腔勐涞叵嚓P(guān)法規(guī)的執(zhí)行，封瑜指出，在網(wǎng)絡(luò)直播打賞的情境中，消費(fèi)者或個(gè)人用戶查詢及追究主播責(zé)任的能力通常遠(yuǎn)低于他們直接追究平臺(tái)責(zé)任的能力，平臺(tái)對(duì)于主播賬號(hào)及主播行為監(jiān)管也天然具有優(yōu)勢(shì)，這種認(rèn)知形成了一種先入為主的觀念，法律在提供保護(hù)時(shí)可能會(huì)傾向于對(duì)平臺(tái)施加更多的責(zé)任，這也是平臺(tái)體現(xiàn)企業(yè)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)那榫?，?duì)此封瑜法官建議：權(quán)義應(yīng)對(duì)等。平臺(tái)在追求流量經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也要預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)沖擊，應(yīng)做好風(fēng)險(xiǎn)防控，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)紅主播的動(dòng)態(tài)監(jiān)管并通過(guò)磋商談判機(jī)制，以內(nèi)部實(shí)施細(xì)則方式事先擬定并公示對(duì)于違規(guī)違法涉黃涉毒低俗等內(nèi)容的直播和傳播行為進(jìn)行懲戒的方式及力度，可借鑒傳統(tǒng)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式中違約金保證金等條款設(shè)立，提升平臺(tái)對(duì)于這類(lèi)因主播違法違規(guī)內(nèi)容提供而引發(fā)平臺(tái)返還經(jīng)營(yíng)收入風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)沖能力。
當(dāng)前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)表演直播短視頻行業(yè)發(fā)展迅猛，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，直播行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模已超過(guò)1992億元，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、帶動(dòng)就業(yè)和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化方面發(fā)揮著重要作用。后疫情時(shí)代，直播平臺(tái)成為眾多行業(yè)恢復(fù)與發(fā)展的重要媒介和通道。除了直播帶貨等直接促進(jìn)物流、消費(fèi)的領(lǐng)域，在淄博、洛陽(yáng)、哈爾濱等旅游城市出圈的過(guò)程中，直播行業(yè)也起到了重要作用，屢屢創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)民生發(fā)展的新亮點(diǎn)。
回顧2023年，直播、短視頻行業(yè)直接或間接帶動(dòng)的就業(yè)機(jī)會(huì)超1億個(gè)，尤其是先前受疫情影響嚴(yán)重的線下演出、教育和旅游等行業(yè)，均借助直播打賞完成了線上化轉(zhuǎn)型。網(wǎng)絡(luò)直播擴(kuò)展了信息傳播的路途徑，增強(qiáng)了文化傳承的聲量，也幫助傳統(tǒng)文化傳承者獲得打賞收入，從而為多元文化創(chuàng)新與文化生命力延續(xù)提供了更多可能性。在直播平臺(tái)上，傳統(tǒng)制作工藝、戲曲、茶藝、武術(shù)、書(shū)法等傳統(tǒng)藝術(shù)文化相繼煥發(fā)新生。
對(duì)于近期發(fā)布的《民法典婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ǘ罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）中對(duì)于直播打賞設(shè)置的專(zhuān)門(mén)條款，多位與會(huì)專(zhuān)家表達(dá)了擔(dān)憂，表示立法表述應(yīng)該更加慎重，盡量避免使用類(lèi)似“低俗”等相對(duì)模糊的表達(dá)，以免造成法律適用的分歧，出現(xiàn)惡意退款多發(fā)、訴訟案件激增導(dǎo)致司法資源緊張的情況，以及滋生相關(guān)黑灰產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。
抖音直播平臺(tái)法務(wù)負(fù)責(zé)人李健表示，直播充值和打賞行為涉及平臺(tái)、主播和用戶三方，應(yīng)被視為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為用戶和主播提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、并收取相關(guān)服務(wù)費(fèi)用的新型消費(fèi)模式，用戶與主播間應(yīng)當(dāng)成立服務(wù)合同關(guān)系。
同時(shí)，李健結(jié)合直播平臺(tái)在內(nèi)容審查與監(jiān)管方面義務(wù)和責(zé)任的分析，建議在涉及退款糾紛、判斷平臺(tái)是否應(yīng)退款或擔(dān)責(zé)時(shí)，需全面考量平臺(tái)在合同執(zhí)行中的違法、違約行為以及用戶的過(guò)錯(cuò)程度，確保判斷公正全面。
嗶哩嗶哩訴訟法務(wù)負(fù)責(zé)人陶慧蘊(yùn)主要就未成年人的退款問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)。近年來(lái)，隨著未成年人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)參與度增加，監(jiān)管層對(duì)未成年人保護(hù)的要求日益嚴(yán)格，要求平臺(tái)在未成年人使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方面進(jìn)行嚴(yán)格的時(shí)間、權(quán)限和消費(fèi)控制。
陶慧蘊(yùn)介紹，嗶哩嗶哩目前設(shè)有專(zhuān)門(mén)團(tuán)隊(duì)處理未成年人退款事項(xiàng)，主要通過(guò)前置客服審核流程處理大多數(shù)退款訴求。在未成年人退款的實(shí)際訴訟中，首先面臨兩個(gè)程序問(wèn)題：其一是管轄，盡管平臺(tái)通常通過(guò)用戶協(xié)議約定管轄，但許多法院在處理未成年人案件時(shí)傾向于認(rèn)為用戶協(xié)議中的管轄條款對(duì)未成年人無(wú)效；其次是舉證責(zé)任問(wèn)題，她指出，法院傾向于要求平臺(tái)提供明確證據(jù)證明涉訴行為非未成年人所為，這對(duì)平臺(tái)而言難度較大。
在案件的實(shí)體審理中，法院會(huì)綜合考慮監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)管責(zé)任、未成年人的具體網(wǎng)絡(luò)行為模式、相關(guān)賬戶的活動(dòng)時(shí)間段、以及充值打賞購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)是否享受完畢等因素認(rèn)定平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)退款及退款比例。
虎牙科技公司法務(wù)總監(jiān)尚莉莉總結(jié)了直播平臺(tái)的消費(fèi)結(jié)算流程，其一為充值消費(fèi)環(huán)節(jié)，消費(fèi)者獲得的虛擬代幣應(yīng)視為債權(quán)憑證；其二為兌換服務(wù)環(huán)節(jié)；其三為結(jié)算環(huán)節(jié)，不同服務(wù)類(lèi)型對(duì)應(yīng)不同的結(jié)算主體和收益分配方式。尚莉莉認(rèn)為，平臺(tái)與主播更多情況下是合作關(guān)系，而非雇傭勞動(dòng)關(guān)系。打賞的標(biāo)的物是虛擬財(cái)產(chǎn)，打賞行為應(yīng)視為服務(wù)合同的一部分，而非簡(jiǎn)單的贈(zèng)與。
在討論非法打賞的追繳問(wèn)題時(shí)，尚莉莉認(rèn)為，在充值消費(fèi)環(huán)節(jié)，若服務(wù)尚未提供，則平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)，而在服務(wù)已兌換或部分消耗的情況下，判斷是否應(yīng)追繳的關(guān)鍵在于打賞行為是否伴隨合法的服務(wù)交換，以及平臺(tái)和主播的知情程度。
至于涉及未成人年打賞的問(wèn)題，尚莉莉主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人、平臺(tái)和主播各自的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)適當(dāng)調(diào)整退款比例，避免“一刀切”式判決。她提到，成年人冒充未成年人要求退款是當(dāng)前直播平臺(tái)面臨的主要難點(diǎn)之一，也涉及部分“薅羊毛”、黑灰產(chǎn)勾結(jié)主播惡意退款等情況，這對(duì)平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)造成了一定影響。
映客集團(tuán)刑事合規(guī)顧問(wèn)游濤就直播打賞中涉及刑事方面的案件發(fā)表看法，根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)近年的公開(kāi)判例，大部分情況下贓款打賞的追繳責(zé)任落在犯罪者本人，但也存在少數(shù)要求平臺(tái)和主播退賠的案例，這種“同案不同判”的情形需要我們進(jìn)一步厘清直播平臺(tái)與主播、MCN機(jī)構(gòu)（工會(huì)）之間的法律關(guān)系。根據(jù)近年的司法判例與最高檢相關(guān)司法解釋?zhuān)傮w傾向于認(rèn)為直播打賞行為構(gòu)成服務(wù)合同，但在某些特殊情況下，如打賞未伴隨任何服務(wù)或表演時(shí)，也可被視為贈(zèng)與。
要解決刑事案件中涉及贓款打賞問(wèn)題，關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的合理分配，作為直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)，例如提供涉案的真實(shí)身份信息、交易記錄等關(guān)鍵信息。
