(網(wǎng)經(jīng)社訊)“像拼多多企業(yè)這樣對待勞動者苛刻的競業(yè)限制協(xié)議之所以會被法律支持是因為法律規(guī)定和司法實踐目前整體對用人單位更為有利。”
01成為枷鎖的競業(yè)限制協(xié)議
拼多多十位前員工就不合理的競業(yè)限制協(xié)議進行網(wǎng)絡(luò)維權(quán)已經(jīng)堅持了超過四個月了，期間與企業(yè)方、仲裁、法院等部門都打交道。但是隨著時間的推移，勞動者的訴求遲遲得不到回應(yīng)，還多次陷入崩潰的邊緣。這些勞動者維權(quán)中體會到的無助和絕望通過文字傳達了出來。
不止拼多多，一些行業(yè)的頭部企業(yè)中，員工對于企業(yè)競業(yè)限制協(xié)議的使用都頗有微詞，比如2023年12月，寧德時代要求應(yīng)屆畢業(yè)生簽署高達100萬元違約金的競業(yè)限制協(xié)議引發(fā)員工的質(zhì)疑。
而這一困擾似乎正在成為勞動者普遍面臨的棘手問題。2022年，安杰世澤律師事務(wù)所劉正赫律師、張悅祺律師助理、康婷律師助理制作了《十地法院審理競業(yè)限制案件法律研究報告（2019-2021）》，顯示中國裁判文書網(wǎng)上公布的競業(yè)限制案件整體呈增長趨勢，且呈現(xiàn)出一些特點頗耐人尋味：
一是地點多在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)。多發(fā)于北京、江蘇、上海、廣東、深圳等地。
二是集中于競爭相對激烈的行業(yè)。根據(jù)報告統(tǒng)計，競業(yè)限制案件主要多發(fā)生于TMT（互聯(lián)網(wǎng)、媒體和通信等科技行業(yè)）、商業(yè)服務(wù)業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)與零售業(yè)和教育行業(yè)等行業(yè)。這些行業(yè)相對石油、電信等基礎(chǔ)行業(yè)，競爭相對激烈。
三是多是用人單位主動“進攻”。勞動爭議必須先仲裁后訴訟，所以仲裁階段誰發(fā)起基本就是誰先進攻。根據(jù)統(tǒng)計來看，競業(yè)限制案件多由用人單位發(fā)起，由勞動者單獨發(fā)起的只占30%。而用人單位的主要訴請為要求勞動者支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金、繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)、返還已發(fā)放的競業(yè)限制補償金。
總的來說，競業(yè)限制協(xié)議案件呈逐年增長趨勢，主要集中在競爭相對激烈的行業(yè)，在爭議中，用人單位多是主動進攻的一方。
02爭議的焦點
作為一個有明確法律規(guī)范的一個制度，為什么競業(yè)限制引起了勞動者極大的反感呢？從目前披露的主要案件來看，多數(shù)勞動者主要認為目前競業(yè)限制的制度機制存在極大的不公平，往往使得用人單位受益，而勞動者無論從物質(zhì)利益還是身心健康都會遭受巨大損害。從目前公開的案情來看，被競業(yè)限制的勞動者認為這些不公平主要體現(xiàn)在幾個方面：
一是用人單位適用競業(yè)限制的人員和崗位超出法律規(guī)定。勞動者普遍質(zhì)疑，自己不屬于法律規(guī)定的可以適用競業(yè)限制的人員，主要爭論點就在是否負有保密義務(wù)。這方面各地司法裁判并不統(tǒng)一，一般法院都傾向于認可簽訂競業(yè)限制協(xié)議就負有保密義務(wù)，這實際上擴大了所謂商業(yè)秘密的接觸人員的范圍。
二是用人單位競業(yè)限制的公司名單和行業(yè)范圍過于寬泛。例如被披露的寧德時代競業(yè)限制協(xié)議列出的公司已經(jīng)多達100家，拼多多公司的競業(yè)限制協(xié)議列出的有30多家，其中一些如京東，列出的是集團公司，實際上覆蓋的企業(yè)遠超過30家。在勞動者看來，這限制了勞動者的就業(yè)范圍，堵死了勞動者的就業(yè)出路。
三是用人單位要求的違約金過高，與其支付給勞動者的競業(yè)限制補償金數(shù)額懸殊。以勞動者披露的拼多多的競業(yè)限制協(xié)議為例，拼多多每月支付給勞動者的補償金約為基本工資的30%，但是一旦違約，勞動者需要支付給拼多多基本是離職前12個月全部收入的2倍。而員工披露的寧德時代的競業(yè)限制協(xié)議約定違約金為離職前12個月稅前總收入的5倍或100萬元。
四是用人單位收集證據(jù)的手段涉嫌侵犯個人隱私。勞動者反映，在競業(yè)限制案件中，用人單位提交的證據(jù)一些是跟蹤勞動者偷拍、偷攝，侵犯勞動者個人隱私。
03為什么競業(yè)協(xié)議會被法律支持？
司法實踐中的此類案件，用人單位勝訴概率大，勞動者往往會被苛以高昂的違約金。那么為什么像拼多多企業(yè)這樣對待勞動者苛刻的競業(yè)限制協(xié)議會被法律支持呢？
因為法律規(guī)定和司法實踐目前整體對用人單位更為有利。這主要體現(xiàn)在幾個方面：
首先是競業(yè)限制協(xié)議的全國性規(guī)定較少且模糊?！秳趧雍贤ā分嘘P(guān)于競業(yè)限制的規(guī)定只有第二十三條和第二十四條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號）第三十六至第四十條規(guī)定了競業(yè)限制的司法裁判標準。而這其中，對于目前爭議較大的的競業(yè)限制的范圍，競業(yè)限制的人員等沒有進一步明確的指導(dǎo)。法律規(guī)定的模糊地帶就進入了約定的范疇，現(xiàn)實中，用人單位的合同格式條款往往會對自己更有利。
其次是個別條款對勞動者不利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號）第三十六對勞動者應(yīng)得的競業(yè)限制補償金設(shè)置了一個底線，就是較為普遍的“勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%”的標準，但是對于用人單位的違約金沒有規(guī)定上限。這個對勞動者較為不利，畢竟法律底線一般都是用人單位的通行標準，而違約金沒有限額，可以達到勞動者難以想象的天價數(shù)字。
那這些憤怒的拼多多的前員工們會迎來怎樣的裁判結(jié)果呢？
如果我們把勞動者與用人單位的訴訟視為一場博弈，那么現(xiàn)有的規(guī)定意味著博弈的規(guī)則對用人單位更加有利。當(dāng)然也因為法律規(guī)定的模糊，個案的解決具有相當(dāng)?shù)目臻g。在個案的博弈中，如果勞動者一方有更多的籌碼，比如通過各種渠道增加籌碼，施加壓力，會讓用人單位會有所顧忌，用人單位可能會讓步。但用人單位不希望得到一個不利于自己的判決，擔(dān)心判決會成為指導(dǎo)案例，成為裁判規(guī)則，會影響所有員工的競業(yè)限制協(xié)議效力。所以用人單位傾向于選擇調(diào)解。法院的裁判規(guī)則更傾向于認可簽字協(xié)議的效力，一般很難突破現(xiàn)有裁判規(guī)則，在一定的壓力下，法院也更傾向于雙方調(diào)解。
然而或許有勞動者在個解決中偶然得到了正義，但是目前競業(yè)協(xié)議制度的運行可能會使得更多勞動者未來背上沉重的負擔(dān)。因為規(guī)定越模糊，法律空間就越大，具有資源的一方更容易進行操作。
從更長遠的角度觀察，一些學(xué)者們呼吁法律規(guī)定本身的改變，但是規(guī)定的改變本身也是一種力量博弈的結(jié)果。面對強大的用人單位一方，勞動者可能只有聚沙成塔?，F(xiàn)在這些發(fā)聲的員工不但是為了自己的權(quán)益，也是為了大多數(shù)勞動者的權(quán)益，具有相當(dāng)?shù)囊饬x，畢竟再微小的聲音匯集在一起也會被聽見。
