(網(wǎng)經(jīng)社訊)職業(yè)打假人是否屬于消費者？知假買假是否能夠獲得10倍賠償？日前，宿遷市中級人民法院公布了一起職業(yè)打假人購買食品索取10倍賠償?shù)?a href="http://www.qjkhjx.com/zt/anlk/" target="_blank">案例。由于案件中涉及到職業(yè)打假人“知假買假”的可能性，引發(fā)了眾多關(guān)注。對此， 法院認為：“職業(yè)打假人也是消費者，只要出售的食品存在問題，即使是‘知假買假’，也應(yīng)依法支持懲罰性賠償?！?/p>
記者從法院了解到，事情起因是王某購買了一箱合計6瓶的紅酒和一盒“碧螺紅茶”?！笆蹆r分別都是1500元，我總共花了3000元錢買來。”王某表示，奇怪的是，商品包裝正面標注名稱為“碧螺紅茶”，背面標注“蘇州特產(chǎn)、尊享茶禮”。
“沒有生產(chǎn)廠名廠址、無食品許可證等，我就懷疑這紅酒和紅茶不符合食品安全法的規(guī)定?！蓖跄潮硎?，隨后他便向法院提起訴訟，要求這家公司十倍賠償。
而在庭審中，該公司提出了異議?！拔覀儼l(fā)現(xiàn)王某其實是職業(yè)打假人，他的行為是‘知假買假’，不應(yīng)獲得十倍賠償?！?/p>
“只要購買食品并非為了生產(chǎn)、經(jīng)營性用途，都應(yīng)界定為消費者。僅以‘是否為了生活消費需要’為判斷標準，將職業(yè)打假人排除在維權(quán)主體之外，不符合《中華人民共和國食品安全法》的立法原意?！彼捱w市中級人民法院四級高級法官翟新權(quán)介紹。
此外，對社會關(guān)注較高的職業(yè)打假人是否屬于消費者？知假買假是否能夠獲得懲罰性賠償？等問題，法院作出了詳細解釋：首先，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定關(guān)于“消費者”的表述主要是相對于生產(chǎn)者、經(jīng)營者而言，只要購買食品并非為了生產(chǎn)、經(jīng)營性用途，都應(yīng)界定為消費者。至于購買商品的目的是自用、贈與他人，或是為了索賠，均不影響消費性質(zhì)的認定。
其次，所謂職業(yè)打假人雖然主觀上存在獲得懲罰性賠償以謀取私利的目的，但是從其行為的社會效果看，有利于遏制制售不安全食品的行為，制裁不法生產(chǎn)者、經(jīng)營者并維護誠信經(jīng)營者的利益，有利于維護公平交易和競爭秩序，進而維護食品安全。個人維權(quán)與相關(guān)部門執(zhí)法相結(jié)合，更有助于構(gòu)建維護食品安全的雙驅(qū)動機制，消除食品市場治理的盲區(qū)。對個人維權(quán)行為包括知假買假、職業(yè)打假，應(yīng)態(tài)度鮮明地予以肯定性評價，而不應(yīng)糾纏于“是否為了生活消費需要而購買”、“是否知假買假”、“是否職業(yè)打假”等話題陷阱上。
宿遷市中級人民法院認為，就法律實施的效果而言，職業(yè)打假人具有一定的專業(yè)知識和高度的維權(quán)積極性，是維護消費者權(quán)益的重要力量，如對其行為予以否定性評價，則閉塞了消費者維權(quán)之路。因此，從生產(chǎn)者、經(jīng)營者角度而言，其制售不符合安全標準的食品應(yīng)受法律制裁，應(yīng)基于其不法行為給予懲罰性賠償。生產(chǎn)者、經(jīng)營者如要避免損失，根本途徑是誠信經(jīng)營，杜絕從事制售不安全食品的行為。食品安全法中，“消費者”用語并非生產(chǎn)者、經(jīng)營者據(jù)以逃避法律責任的“保護傘”，就食品安全層面而言，法律不應(yīng)給予生產(chǎn)者、經(jīng)營者既制售不安全食品，又逃避法律責任的行為空間。
最終，法院依法作出判決：該公司向王某支付十倍賠償金30000元。
