(網(wǎng)經(jīng)社訊)近年來，美團(tuán)、拼多多、阿里巴巴、字節(jié)跳動、橙心優(yōu)選等互聯(lián)網(wǎng)巨頭相繼投入大量資源入局生鮮社區(qū)團(tuán)購，生鮮產(chǎn)品的線上化成為了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及資本市場的新寵兒[1]。其中，電商行業(yè)格局經(jīng)歷了以微信拼團(tuán)過渡到APP及小程序?yàn)楹诵牡摹邦A(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購新業(yè)態(tài)，因此如何界定社區(qū)團(tuán)購新業(yè)態(tài)下的侵權(quán)責(zé)任將成為知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中的疑難問題。筆者以經(jīng)辦的案例及司法判例為素材進(jìn)行研究，探索性提出電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者身份混同的判斷，以期厘清“預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購模式下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體。
一 “預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購模式的銷售模式剖析
簡言之，“預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購銷售模式是以團(tuán)購的低價格吸引消費(fèi)者在指定時間下單購買并在指定地點(diǎn)提貨的新電商模式；該模式既可以以低價吸引流量，又可以通過指定地點(diǎn)提貨降低配送的人工成本。筆者結(jié)合研究的案例將社區(qū)團(tuán)購（注：文章“A平臺”僅是學(xué)術(shù)擬制，不針對任何電商平臺）的“預(yù)售+自提”模式從涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)品的售前、售中和售后三個層面進(jìn)行假設(shè)性剖析：
①售前：A平臺負(fù)責(zé)編輯團(tuán)購商品的信息、文案、圖片，并生成銷售商品鏈接、海報(bào)，再通過電商平臺、提貨點(diǎn)、團(tuán)購群進(jìn)行宣傳推廣。
②售中：A平臺負(fù)責(zé)銷售工作，并作為中間商賺取差價。消費(fèi)者在A平臺下單，并付款至A平臺指定賬號；預(yù)售結(jié)束后A平臺根據(jù)消費(fèi)者下單情況分揀商品并配送至提貨點(diǎn)；消費(fèi)者在A平臺指定時間到指定提貨點(diǎn)自提。
③售后：A平臺提供售后服務(wù)。預(yù)售商品的質(zhì)量問題、退貨問題均只能向A平臺反饋，再由A平臺決定是否進(jìn)行退換貨處理；并由A平臺向消費(fèi)退款、換貨。
故，縱觀整個消費(fèi)過程，消費(fèi)者只能與A平臺或A平臺指定的提貨門店接觸，也只能當(dāng)然認(rèn)定是A平臺在提供銷售服務(wù)。
二 “預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購模式的銷售模式的法律界定
1.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的屬性及身份混同。根據(jù)《電子商務(wù)法》第九條及法條解讀，電子商務(wù)經(jīng)營者參與電子商務(wù)活動主體的統(tǒng)稱，其包括①電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、②平臺內(nèi)經(jīng)營者（普通經(jīng)營者）、③自建網(wǎng)站及其他服務(wù)經(jīng)營者三類。
對于三類主體身份單獨(dú)認(rèn)定，司法實(shí)踐已經(jīng)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者存在身份混同的認(rèn)定目前暫無明確標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)《電子商務(wù)解讀》記載，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者最主要的內(nèi)涵在于搭建交易平臺，供他人獨(dú)立開展交易活動為主，并不直接介入交易活動。若，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者直接以一方當(dāng)事人的身份，直接參與到相關(guān)的經(jīng)營活動之中，提供支付服務(wù)、商品或服務(wù)的廣告服務(wù)、提供物流服務(wù)等，這種情形平臺經(jīng)營者在性質(zhì)上就是普通的經(jīng)營者（即銷售者）。據(jù)此可知，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可能同時存在兩重身份，第一重身份是交易平臺搭建者，也通稱第三方平臺服務(wù)商，例如阿里巴巴、淘寶等傳統(tǒng)的電商平臺；第二重身份是在搭建平臺的基礎(chǔ)上，同時直接參與相關(guān)商品或服務(wù)的交易活動，提供支付服務(wù)、廣告服務(wù)、提供物流服務(wù)，從售前、售中及售后始終以銷售者身份與消費(fèi)者進(jìn)行交易活動，即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者形成身份混同，其在該交易行為中既屬于平臺服務(wù)商也屬于平臺商家的身份。
2.當(dāng)“預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購模式中A平臺直接參與到涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的交易中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為電子商務(wù)的平臺內(nèi)經(jīng)營者。
根據(jù)在先判例的分析及筆者辦案的經(jīng)驗(yàn)，平臺即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者會通過與關(guān)聯(lián)子公司簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》等內(nèi)部協(xié)議方式來撇清其平臺內(nèi)經(jīng)營者的身份角色，及以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新和“避風(fēng)港原則”規(guī)避其侵權(quán)責(zé)任。然而，“預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購模式與線下超市的商品選購模式，在經(jīng)營主體的混淆上沒有本質(zhì)上的區(qū)別：平臺展示的商品就如超市放在貨架上的商品，并沒有商品來源（供貨商）提示，也沒有設(shè)置消費(fèi)者與供應(yīng)商的即時溝通機(jī)制，消費(fèi)者在下單并支付貨款后，平臺的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者身份混同即已完成。而平臺將下單商品送到自提點(diǎn)，就好比超市送貨到樓下，至于到自提點(diǎn)還是到樓下拿貨僅是送貨的交付環(huán)節(jié)，消費(fèi)者在貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時，始終認(rèn)為是平臺提供了銷售服務(wù)，售后的經(jīng)營者混淆也已經(jīng)產(chǎn)生?？梢?，該情景下的“預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購模式并沒有實(shí)際的技術(shù)創(chuàng)新，反而通過24小時鏈接下架和區(qū)域化的技術(shù)性鋪貨，讓侵權(quán)行為更為隱蔽，造成被侵權(quán)人（權(quán)利人）取證、舉證難的困境，某程度而言，該模式為侵權(quán)人銷售侵犯知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品提供了一個更加隱蔽而易于規(guī)避的“溫床”。
現(xiàn)階段暫無社區(qū)團(tuán)購電商企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判例公示，根據(jù)筆者前述的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者身份混同的理論，假設(shè)A平臺在整個侵權(quán)產(chǎn)品的銷售環(huán)節(jié)中，提供了侵權(quán)產(chǎn)品的信息編輯、廣告宣傳服務(wù)，侵權(quán)產(chǎn)品的收款服務(wù)，侵權(quán)產(chǎn)品的配送服務(wù)，即A平臺售前、售中、售后的每一銷售環(huán)節(jié)，屬于《電子商務(wù)法》的若干規(guī)定及解釋中提及的既是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者又是平臺內(nèi)經(jīng)營者情況，發(fā)生了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者身份混同，A平臺理應(yīng)對其銷售行為承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
在我國強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的打擊力度的大背景下，“預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購模式的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定日將成為理論和司法實(shí)踐中重點(diǎn)關(guān)注的疑難問題。
三 電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判例研究
目前，我國認(rèn)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者（即電商平臺運(yùn)營公司）侵權(quán)責(zé)任，或與平臺內(nèi)經(jīng)營者（網(wǎng)絡(luò)商戶）承擔(dān)連帶責(zé)任的判例極少。筆者選取淘寶、拼多多、京東三個平臺的個案進(jìn)行簡析，對于研究“預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購的侵權(quán)責(zé)任有所裨益。
1.“通知-刪除”例外的幫助侵權(quán)
衣戀商標(biāo)侵權(quán)案件，該案為原告衣念（上海）時裝貿(mào)易有限公司訴被告為杜某（平臺商戶）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。一審法院認(rèn)定：淘寶公司有條件、有能力針對特定網(wǎng)店經(jīng)營者采取限制措施，但其在原告連續(xù)7次發(fā)出有效投訴后僅只采取刪除侵權(quán)鏈接操作，而沒有依據(jù)用戶行為管理規(guī)則作出相應(yīng)的公開警告、降低信用評級、限制發(fā)布商品信息、關(guān)閉該網(wǎng)絡(luò)用戶的賬戶等強(qiáng)制措施，此是對網(wǎng)店經(jīng)營者繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的放任、縱容。其故意為網(wǎng)店經(jīng)營者銷售侵權(quán)商品提供便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，具有主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
完美世界版權(quán)侵權(quán)案件，該案為原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司（拼多多經(jīng)營者）關(guān)于侵權(quán)犯《完美世界》版權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。一審法院認(rèn)定：拼多多雖然已經(jīng)刪除被控侵權(quán)鏈接，但刪除時間距投訴時間超過20天，明顯超過合理期限，本院認(rèn)定被告在接到原告“通知”后，未及時采取必要措施，理應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。判決拼多多賠償原告為制造侵權(quán)行為所支付的合理開支1萬元，但該案僅公開了一審判決結(jié)果，二審終審結(jié)果未公布。
2.“身份混同”的銷售侵權(quán)
世紀(jì)偉頁專利侵權(quán)案件，該案為世紀(jì)偉頁公司訴拼多多商戶、尋夢公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利案件，一審法院通過尋夢公司的侵權(quán)產(chǎn)品的收款人并從銷售獲利中分成，從而認(rèn)定尋夢公司是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、許諾銷售者，與拼多多商戶承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院基于拼多多平臺的銷售行為，實(shí)體上是認(rèn)定其構(gòu)成平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者的混同，但二審法院在（2019）粵民終668號判決，以尋夢公司的內(nèi)部協(xié)議證明其為代收貨款的角色，否定其為平臺內(nèi)經(jīng)營者，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，筆者認(rèn)為法院的內(nèi)部協(xié)議來對抗包括原告及第三方消費(fèi)者的認(rèn)定有待商榷。
高域公司專利侵權(quán)案件，該案為原告高域公司訴京東自營平臺京東叁佰陸拾度公司關(guān)于無人飛行器實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)糾紛案。受案法院以侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)票認(rèn)定實(shí)際收取商品款項(xiàng)的是京東世紀(jì)公司（系京東叁佰陸拾度公司的全資子公司），即實(shí)施侵權(quán)產(chǎn)品銷售行為的主體是京東世紀(jì)公司；并以京東叁佰陸拾度公司提供的京東平臺的《經(jīng)營性網(wǎng)站備案信息》上記載的經(jīng)營范圍不包括商品銷售為由認(rèn)定京東叁佰陸拾度公司沒有實(shí)施對被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售、許諾銷售行為。
該案中，雖然在京東自營平臺上沒有標(biāo)示銷售商為京東世紀(jì)公司或類似提示，但通過開票主體可以界定京東世紀(jì)公司為銷售商。鑒于京東世紀(jì)公司是京東叁佰陸拾度公司的全資子公司，京東世紀(jì)公司的銷售行為實(shí)體是京東平臺經(jīng)營者默示或授意下進(jìn)行的，對于全資股東而言，可以推定其對京東世紀(jì)公司的銷售侵權(quán)屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形。所以，筆者認(rèn)為，盡管在操作上，為了保留平臺經(jīng)營者中立性，技術(shù)性將銷售主體轉(zhuǎn)移到子公司上，該案的情形仍然屬于平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者身份混同的情形，原告高域公司也可以另案追究京東世紀(jì)公司的侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)上述電子商務(wù)平臺為被告的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件分析，法院目前對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者實(shí)施銷售行為的認(rèn)定極其謹(jǐn)慎，多以“平臺方僅是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，不參與商品交易事宜，未實(shí)施銷售/許諾銷售行為”來定性。但如果結(jié)合筆者提出的平臺經(jīng)營者身份混同理論，平臺經(jīng)營者如果存在共同銷售的侵權(quán)行為，理應(yīng)以平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
四 如何追究電商平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任
根據(jù)前文闡述，人民法院對于電商平臺經(jīng)營者（即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者）承擔(dān)責(zé)任的情形可以分為兩種：
第一種，怠于履行平臺刪除義務(wù)的追責(zé)
電子商務(wù)平臺經(jīng)營者基于《電子商務(wù)法》第四十二條第二款避風(fēng)港的“通知-刪除”規(guī)則，在權(quán)利人投訴后，沒有及時采取或有效采取的刪除、屏蔽侵權(quán)鏈接措施，對于權(quán)利人通知、警告后的擴(kuò)大損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。例如“衣念侵權(quán)案、《完美世界》侵權(quán)案”。據(jù)此，在該規(guī)則下，若要認(rèn)定平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)商戶承擔(dān)連帶責(zé)任或者是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般需要有如下步驟：
1、通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者其平臺內(nèi)網(wǎng)絡(luò)商戶存在侵權(quán)產(chǎn)品，提供侵權(quán)產(chǎn)品鏈接，提供權(quán)利證明，附上清晰指出侵權(quán)部位、具體侵權(quán)行為等，并提出刪除、屏蔽、斷開鏈接的要求；使平臺方可以識別權(quán)利人、快速定位侵權(quán)內(nèi)容，并較容易作出初步判斷。
2、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者。
3、若電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在接到通知后，并且該通知明顯是有效投訴的，但電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。
4、其他證明平臺經(jīng)營者存在明知或惡意的證據(jù)。例如，a.權(quán)利人曾與該平臺合作銷售過正品的銷售合同及票據(jù)，證明平臺對正品的價格、權(quán)屬已經(jīng)進(jìn)行初步的備案，對于價格存在差異的假冒或仿冒具備較高的審查能力和義務(wù)。b.權(quán)利人曾經(jīng)多次或大量向平臺投訴過假冒產(chǎn)品的投訴記錄。
第二種，平臺身份混同的銷售侵權(quán)追責(zé)
電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者基于身份混同，直接參與了涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的交易行為，包括商品或服務(wù)的宣傳、支付、物流配送、售后服務(wù)，并從中獲得銷售分成或賺取商品/服務(wù)差價，此時平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為銷售者，承擔(dān)銷售和許諾銷售侵權(quán)責(zé)任，如高域公司專利侵權(quán)案件。據(jù)此，若要證明電商平臺存在“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者身份混同”，則需要先證明電商平臺實(shí)施了銷售行為，筆者以“預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購為例，提出如下應(yīng)對步驟：
1、證明社區(qū)團(tuán)購平臺（如：興盛優(yōu)選、橙心優(yōu)選、十薈團(tuán)、多多買菜、美團(tuán)團(tuán)購）的經(jīng)營者對涉侵權(quán)產(chǎn)品提供銷售前的服務(wù)，如產(chǎn)品的采購、銷售鏈接的制作、編輯等；
2、證明社區(qū)團(tuán)購平臺的經(jīng)營者在涉侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接中提供了導(dǎo)購等客服服務(wù)；
3、證明涉侵權(quán)產(chǎn)品的貨款由社區(qū)團(tuán)購平臺的經(jīng)營者收??；
4、證明社區(qū)團(tuán)購平臺的經(jīng)營者參與了涉侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤分配；
5、證明社區(qū)團(tuán)購平臺的經(jīng)營者有過錯，如接受投訴后未及時處理涉侵權(quán)產(chǎn)品的下架、斷開連接、處罰涉侵權(quán)的平臺內(nèi)商戶等。
結(jié)合社區(qū)團(tuán)購平臺不提供發(fā)票這一特點(diǎn)，對于商品貨款的實(shí)際收取主體無法明確問題，可以在起訴后結(jié)合被告證據(jù)，或通過申請法院依職權(quán)調(diào)查，來追加社區(qū)團(tuán)購平臺披露的子公司作為被告來突破。
五 結(jié)束語
現(xiàn)階段司法實(shí)踐的普遍觀點(diǎn)是：因電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對于網(wǎng)絡(luò)商戶的侵權(quán)行為不具有預(yù)見和避免的能力，故不應(yīng)為此承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；但如果電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道/應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)商戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取必要的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)商戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，該觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是謙抑地堅(jiān)守傳統(tǒng)的避風(fēng)港原則。
然筆者認(rèn)為，我國目前已經(jīng)是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，互聯(lián)網(wǎng)電商平臺的發(fā)展和市場占有率也已經(jīng)位居前列，與美國1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》確立避風(fēng)港原則時的全球經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了翻天覆地的變化，對于像“預(yù)售+自提”社區(qū)團(tuán)購模式的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，繼續(xù)固守避風(fēng)港原則已經(jīng)不能解決快速裂變的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展帶來的種種問題，對于實(shí)際參與了侵權(quán)產(chǎn)品的銷售過程、賺取侵權(quán)產(chǎn)品差價或分成的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)引入身份混同理論，解決極具隱蔽性的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)難題。
