(網(wǎng)經(jīng)社訊)紹興柯橋的胡女士在攜程旅行APP上訂購了一間舟山希爾頓酒店的豪華海景大床房，在線支付房費2889元。但是，當(dāng)胡女士到酒店前臺開具發(fā)票時，酒店工作人員卻告訴她發(fā)票金額僅為1377.63元，而且這已經(jīng)是掛牌房價加上服務(wù)費、稅金的總價。
胡女士很納悶，她是攜程旅行APP的鉆石貴賓級會員，攜程承諾鉆石會員擁有“訂酒店8.5折起”等特權(quán)，“可這次為什么訂房價格比實際高出1倍不止？”事后，胡女士向攜程客服投訴，不過并沒有得到滿意的處理結(jié)果。
之后，胡女士以上海攜程商務(wù)有限公司采集她個人非必要信息，進行大數(shù)據(jù)“殺熟”為由，訴至紹興市柯橋區(qū)法院，要求“退一賠三”，并要求攜程旅行APP為其增加不同意服務(wù)協(xié)議和隱私政策時仍可繼續(xù)使用的選項。
7月7日，此案在柯橋區(qū)法院輕紡城法庭開庭，被告方缺席。
之前，柯橋區(qū)法院已申請區(qū)公證處對新下載攜程旅行APP應(yīng)用使用情況進行公證，當(dāng)工作人員點擊進入攜程旅行APP后，頁面直接跳出服務(wù)協(xié)議、隱私政策的溫馨提示，并僅有兩個選擇，“同意并繼續(xù)”和“不同意并退出”。用戶必須點擊同意，才能使用攜程旅行APP。服務(wù)協(xié)議、隱私政策要求用戶同意攜程公司及其關(guān)聯(lián)公司能夠使用、篩選用戶的個人信息。
“胡女士的初衷，不在于獲得賠償金。作為一名消費者，她的權(quán)益受損后，她有權(quán)利進行維權(quán)，并且對某些商家的強制條款勇敢說不。”胡女士的代理人在庭審中表示。
法院審理認為，攜程旅行APP作為中介平臺對標(biāo)的實際價值有如實報告義務(wù)，但其沒如實報告；攜程承諾胡女士享受鉆石會員的優(yōu)惠價，并沒有履行；當(dāng)胡女士投訴后，被告知無法退全部差價的理由，經(jīng)調(diào)查也與事實不符，存在欺騙。由此，法院認定攜程存在虛假宣傳、價格欺詐和欺騙行為，支持原告“退一賠三”。
同時，法院認為，對新下載用戶要求必須點擊同意攜程服務(wù)協(xié)議、隱私政策方能使用攜程旅行APP，是以拒絕提供服務(wù)形成對用戶的強制。當(dāng)消費者同意后，就意味著消費者授權(quán)攜程自動收集日志信息、設(shè)備信息等個人信息，生成用戶畫像，以便攜程能夠了解用戶偏好。上述信息超越了形成訂單必須的要素信息，屬于非必要信息的采集和使用，其中用戶信息分享給被告可隨意界定的關(guān)聯(lián)公司、業(yè)務(wù)合作伙伴進行進一步商業(yè)利用更是既無必要性，又無限加重用戶個人信息使用風(fēng)險，還存在一定客觀情況使得原告疑慮被告大數(shù)據(jù)“殺熟”。原告因此不同意攜程現(xiàn)有服務(wù)協(xié)議、隱私政策合乎情理，也應(yīng)在常情下支持。
此案經(jīng)合議庭合議后當(dāng)庭判決，被告上海攜程商務(wù)有限公司賠償原告胡女士投訴后攜程未完全賠付的差價243.37元及訂房差價1511.37元的3倍支付賠償金共計4777.48元，且被告應(yīng)在其運營的攜程旅行APP中為原告增加不同意其現(xiàn)有服務(wù)協(xié)議、隱私政策仍可繼續(xù)使用的選項，或者為原告修訂攜程旅行APP的服務(wù)協(xié)議、隱私政策，去除對用戶非必要信息采集和使用的相關(guān)內(nèi)容。
“日常生活中，很多商業(yè)APP在用戶下載使用之前，要求用戶概括性地同意其服務(wù)協(xié)議和相關(guān)的隱私政策，這其中有部分條款是不必要的、損害用戶利益的，但為了選擇使用，用戶只能選擇同意授權(quán)。這就違反了民法典中對個人信息處理的合法性、正當(dāng)性和必要性原則，本案的判決就是要杜絕這種概括性地要求用戶授權(quán)的行為，更好地保護公民個人信息?！蓖ズ?，主審法官祝世強這樣說。
