(網(wǎng)經(jīng)社訊)經(jīng)常網(wǎng)購服裝的市民可能有個感受——同款泛濫。特別是用搜圖工具，同款服裝一搜一大把，真假難辨。
這一次，杭州的朱先生較了一回真——他在淘寶寧波賣家阿芬處買了一件69元的衛(wèi)衣直接寄到公證處，隨后把賣家和廠家都起訴到了海曙法院，要求賠償各項(xiàng)損失40.5萬元。法院會支持他的訴求嗎？
案由
買69元衛(wèi)衣索賠40.5萬元
朱先生是一名個體工商戶，在杭州開了家服飾商行，批發(fā)零售服裝等。
一天，朱先生逛淘寶，發(fā)現(xiàn)有一款女士衛(wèi)衣和自己店里賣的一款男裝很像。他認(rèn)為，這侵犯了自己的商標(biāo)注冊權(quán)。侵犯了什么商標(biāo)呢？原來，朱先生2019年4月從“FRKST”商標(biāo)注冊人處受讓了該商標(biāo)，有效期至2025年6月6日，核定使用商品包括服裝等。
下面這件是朱先生店里的，上面這件是寧波賣家阿芬賣的，圖片由通訊員陶琪姜提供。
兩款衛(wèi)衣這么像，衣服上又都印有“FRKST”標(biāo)志，朱先生決定維權(quán)。他干了兩件事：第一件事，保全證據(jù)。在公證處見證下，從阿芬開的淘寶店花69元下單該商品，并將包裹寄送到公證處；第二件事，起訴。朱先生的訴求包括：被告立即停止生產(chǎn)、銷售使用“FRKST”商標(biāo)這款產(chǎn)品，銷毀庫存產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失40.5萬元等。
焦點(diǎn)
是否侵犯原告商標(biāo)權(quán)？
乍一看，兩件衣服是很像。但這就能認(rèn)定被告是抄襲嗎？
原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)銷售的衛(wèi)衣前胸圖案中多處使用“FRKST”，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。
被告提出，前胸圖案是借鑒了朝日啤酒的設(shè)計，雖然有原告商標(biāo)的英文字母，但并未突出使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法官怎么看呢？
“商標(biāo)侵權(quán)是指行為人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在相同或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，或者其他干涉、妨礙商標(biāo)權(quán)人使用期注冊商標(biāo)，損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的其他行為。”法官分析，本案中，經(jīng)比對，原、被告的吊牌完全不一致。
具體來說，被告吊牌中顯示的標(biāo)簽為“Miss muzi”，品名為“9069日文字母衛(wèi)衣”，并未使用原告的商標(biāo)。被告的商品中確實(shí)有使用“FRKST”，但其使用位置為前胸圖案。
經(jīng)過對比，原、被告使用的圖案一致，但顯著位置使用的都是“Shaai”，并不會使購買者從該圖案聯(lián)想到“FRKST”的商標(biāo)。另外，被告在網(wǎng)上銷售時也沒有以“FRKST”作為搜索關(guān)鍵詞，不會使購買者產(chǎn)生混淆，造成原告的合法權(quán)益受損。
因此，原告主張被告侵害原告商標(biāo)權(quán)的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。
構(gòu)成不正當(dāng)競爭嗎？
審理過程中，原告認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。被告認(rèn)為，原告本身并未就該商標(biāo)進(jìn)行銷售，原告也沒有提供銷售情況，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
在這起案件中，原、被告雖使用的包裝、裝潢存在相同的標(biāo)識，但是原、被告均系借鑒朝日啤酒的外包裝設(shè)計，且原告亦未證明商品具有一定的影響力，尚不足以引人誤認(rèn)為被告銷售的商品是原告商品或者與原告存在特定聯(lián)系，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
經(jīng)過審理，海曙法院駁回了原告的訴訟請求。原告不服該判決，向?qū)幉ㄊ兄性禾崞鹕显V。經(jīng)審理，寧波市中院駁回上訴，維持原判，該判決為終審判決。
法官提醒
不管是生產(chǎn)商和銷售商，都應(yīng)注重、加強(qiáng)原創(chuàng)設(shè)計，不抄襲，不打擦邊球。既要避免侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)，也要注意保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)。比如，在產(chǎn)品設(shè)計、宣傳手冊、門戶網(wǎng)站、店面招牌等方面都要避免使用他人或類似他人的注冊商標(biāo)、LOGO、裝飾裝潢等。不要為了擴(kuò)大影響力使用其他知名企業(yè)的名稱，更不要做虛假宣傳。
