(網(wǎng)經(jīng)社訊)近日，中國(guó)出租汽車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟致函國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局及交通運(yùn)輸部，呼吁繼續(xù)進(jìn)行對(duì)滴滴優(yōu)步合并案的反壟斷調(diào)查，并查處平臺(tái)存在的其他壟斷行為。對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心發(fā)布【電商簡(jiǎn)評(píng)】給予解讀:
觀點(diǎn)1：滴滴發(fā)展中已然形成一定的市場(chǎng)影響力
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所褚霞律師表示,中國(guó)出租汽車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟再次致函呼吁繼續(xù)進(jìn)行對(duì)滴滴優(yōu)步合并案的反壟斷調(diào)查，一方面反映了行業(yè)、市場(chǎng)對(duì)滴滴在其逐步發(fā)展中已然形成一定的市場(chǎng)影響力并可能利用其市場(chǎng)地位和能力限制競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度，另一方面也反映了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》增強(qiáng)了我國(guó)反壟斷執(zhí)法的信心。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師也表示，滴滴在整個(gè)發(fā)展過程中確實(shí)會(huì)涉及到“壟斷”的問題，尤其是在并購優(yōu)步之后，從事實(shí)層面上可能已經(jīng)構(gòu)成了壟斷。
觀點(diǎn)2：滴滴優(yōu)步合并案對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法提出許多挑戰(zhàn)
早在2016年，時(shí)任商務(wù)部發(fā)言人也多次公開表態(tài)，滴滴優(yōu)步的合并應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。
《反壟斷法》實(shí)施的目的是為了保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。經(jīng)營(yíng)者集中具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)才應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。因此在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中的審查中，應(yīng)當(dāng)充分考慮參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等因素。
褚霞律師表示，滴滴優(yōu)步合并案作為網(wǎng)約車行業(yè)反壟斷執(zhí)法的典型事件，其實(shí)對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法提出了許多挑戰(zhàn)，首先面臨的就是相關(guān)市場(chǎng)的界定問題，即對(duì)于網(wǎng)約車行業(yè)的相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)的界定，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)之后，才能進(jìn)一步確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額及其控制力以及其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入障礙影響等因素，此外還涉及對(duì)VIE架構(gòu)的分析等。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中行為的責(zé)任規(guī)定來看，由于滴滴優(yōu)步的合并已然是既成事實(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)恐怕難以要求“恢復(fù)到集中前的狀態(tài)”，而目前的處罰金額對(duì)于大型的平臺(tái)公司來說顯然稍顯“乏力”。
觀點(diǎn)3：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與反壟斷實(shí)施是一種必然
褚霞表示，今年11月出臺(tái)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查提出了更多細(xì)化且符合行業(yè)要素的意見。該《征求意見稿》也有望解決我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的難題，也就是在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充足，只有依賴市場(chǎng)支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間且損害效果明顯，且準(zhǔn)確界定相關(guān)市場(chǎng)條件不足或非常困難，也可以不界定相關(guān)市場(chǎng)而認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了壟斷行為。此外，即使經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查，為我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主動(dòng)調(diào)查提供了法律依據(jù)，也凸顯了我國(guó)法律對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中行為的關(guān)注。
褚霞指出，壟斷是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的必然結(jié)果。如果壟斷行為限制、阻礙了競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)消費(fèi)者、社會(huì)公共利益造成損害，也將最終影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)壟斷行為予以規(guī)制。因此，阿里、閱文、豐巢三起處罰事件，可以說是我們平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和我國(guó)反壟斷法實(shí)施發(fā)展的一種必然，我們既看到了我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)區(qū)別于全球其他國(guó)家地區(qū)的發(fā)展成熟，也要謹(jǐn)慎防范巨頭們的不斷發(fā)展可能對(duì)整體經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的傷害。
