(網(wǎng)經(jīng)社訊)歷時(shí)三年，全國首例12歲以下兒童騎共享單車死亡案一審落判。6月12日，上海市靜安區(qū)法院認(rèn)定，北京拜克洛克科技有限公司（下稱ofo公司）對(duì)于受害人騎行涉案ofo共享單車因交通事故傷害致死的發(fā)生存在過錯(cuò)，其未盡合理限度的管理義務(wù)，與受害人騎行共享單車發(fā)生交通事故死亡之間存在因果關(guān)系，判決ofo公司支付男童父母賠償款6.7萬余元，原告的其余訴訟請(qǐng)求被駁回。財(cái)新記者從男童家屬的代理律師處了解到，原告不會(huì)上訴。
財(cái)新此前報(bào)道，2017年3月26日，一名11歲男童在上海騎ofo共享單車上路逆行，遭遇車禍身亡。根據(jù)涉事男童的小伙伴事后回憶，該小黃車是路邊找的，機(jī)械鎖未打亂密碼，可以直接用手按開，他們便騎車上路。警方出具的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示，當(dāng)天幾名兒童在路上逆行，領(lǐng)先的男童小高在路口與一輛客車正面相撞重傷，后搶救無效死亡。警方認(rèn)定，在機(jī)動(dòng)車道上逆行的小高對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，客車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任（詳見財(cái)新網(wǎng)：“滬男童騎小黃車身亡案初交鋒 ofo公司堅(jiān)稱無責(zé)” ）同年7月，男童父母將ofo公司告上法庭，并連帶起訴涉事司機(jī)及客車租賃公司，要求各項(xiàng)賠償860余萬元，其中包括精神損害賠償金750萬元。 上海市靜安區(qū)法院受理后，考慮到道路交通事故糾紛與生命權(quán)糾紛屬于不同的法律關(guān)系，且為了男童父母能夠盡快獲得交通事故保險(xiǎn)賠付款，經(jīng)法院釋明，男童父母在該交通事故賠償案件中先行撤回了對(duì)ofo公司的起訴。 2018年3月6日，法院就交通事故賠償案作出判決，判決肇事機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向男童父母賠償55萬余元。同時(shí)，男童父母以生命權(quán)糾紛為案由將ofo公司另行起訴至法院，請(qǐng)求判令ofo公司立即收回所有機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為智能鎖具，同時(shí)賠償原告各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金共計(jì)760余萬元。 據(jù)財(cái)新記者了解，該案審理過程中主要有兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。 男童父母認(rèn)為，相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上駕駛自行車必須年滿12周歲，受害人未滿12周歲，不該騎車上路，但ofo公司投放大量自行車在公共場(chǎng)合，APP上、車身上均沒有任何警示標(biāo)識(shí)告知受害人不得騎行，加上機(jī)械鎖易于被手動(dòng)破解，極易避開APP程序使用，具有安全隱患。 而ofo公司表示，涉案自行車事發(fā)當(dāng)天各種功能裝置、制動(dòng)系統(tǒng)都處于正常狀態(tài)，車輛不存在缺陷，且APP注冊(cè)協(xié)議中特別提示用戶不滿12周歲不得使用自行車，故不存在過錯(cuò)。 靜安法院最終認(rèn)定，ofo公司對(duì)于受害人小高因交通事故死亡存在過錯(cuò)。ofo對(duì)其投放的涉案ofo共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)除了確保投放在公共場(chǎng)所的車輛質(zhì)量合格，即車輛部件裝置功能處于正常狀態(tài)之外，還包括通過必要的技術(shù)措施對(duì)車輛使用對(duì)象進(jìn)行資格審核。具體到本案中，涉案ofo共享單車的鎖具設(shè)計(jì)未達(dá)到有效阻卻不滿12周歲的未成年人依通常方法使用其車輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，所以ofo公司對(duì)于受害人騎行涉案ofo共享單車因交通事故傷害致死的發(fā)生存在過錯(cuò)。 ofo公司代理律師歐陽繼華對(duì)財(cái)新記者表示，他個(gè)人認(rèn)為，該判決有不當(dāng)之處，一審法院對(duì)ofo公司過錯(cuò)的認(rèn)定是基于推理，而不是基于事實(shí)。“一審判決未查清當(dāng)事人是如何打開的自行車鎖，如果涉案車輛系破解密碼打開，則屬于人為故意損壞車鎖，ofo公司是無任何過錯(cuò)的。而法院認(rèn)為，無論通過何種方式打開，均說明涉案共享單車的鎖具設(shè)計(jì)未達(dá)到通常意義上有效地防止未滿12周歲未成年人使用車輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)定存在管理過錯(cuò)，這是一種推理，并不是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，其并未對(duì)車鎖容易破解打開進(jìn)行科學(xué)鑒定?！?/p> 爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于，ofo公司對(duì)其車輛未盡合理限度的管理義務(wù)，與受害人因交通事故死亡之間是否存在因果關(guān)系。 男童父母認(rèn)為，ofo公司對(duì)投放的車輛疏于管理是造成未成年人小高遭遇交通事故的原因之一，因此應(yīng)對(duì)小高死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 ofo公司則稱，公司不存在過錯(cuò)，小高死亡系道路交通事故所造成，法院已經(jīng)認(rèn)定肇事機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其余60%的損失應(yīng)由受害人一方自行承擔(dān)。 靜安法院最終認(rèn)定，雖然本案中肇事機(jī)動(dòng)車直接導(dǎo)致了受害人死亡，但ofo公司對(duì)于涉案ofo共享單車未盡合理限度的管理義務(wù)存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為使得受害人輕易獲取涉案ofo共享單車，增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，并且最終也實(shí)際發(fā)生了損害后果。因此，ofo公司未盡合理限度的管理義務(wù)與受害人騎行ofo共享單車發(fā)生交通事故死亡之間存在因果關(guān)系。 法院同時(shí)認(rèn)為，ofo公司應(yīng)對(duì)小高因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，但兩原告作為小高的監(jiān)護(hù)人，在對(duì)小高的日常行為教導(dǎo)、交通安全教育和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上，存在嚴(yán)重的過錯(cuò)。小高的行為是未經(jīng)許可擅自使用他人財(cái)產(chǎn)的行為，同時(shí)作為不滿12周歲的未成年人在道路上騎行單車，還存在逆向騎行、疏于觀察路況、未確保安全駕駛等行為。兩原告作為小高的父母在對(duì)于培養(yǎng)小高形成正確的公私財(cái)物道德觀念，以及增強(qiáng)日常的安全及規(guī)則意識(shí)等日常家庭教育上存在缺失。 此外，關(guān)于兩原告要求ofo公司收回所有機(jī)械鎖具ofo共享單車并更換鎖具的訴請(qǐng)，上海靜安區(qū)法院認(rèn)為，ofo公司投放的機(jī)械鎖具ofo共享單車，系供不特定對(duì)象使用。該類型共享單車的投放，關(guān)涉的是社會(huì)公共利益是否受到損害。兩原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系針對(duì)社會(huì)公共利益，現(xiàn)兩原告作為個(gè)體，在本案中主張?jiān)擁?xiàng)訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。 歐陽繼華表示，目前ofo公司尚未確定是否上訴。但他個(gè)人認(rèn)為，一審判決對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定和在法律適用上是錯(cuò)誤的?！吧鲜龉芾砹x務(wù)假設(shè)屬于過錯(cuò)，雖然可能是交通事故發(fā)生的諸多條件中的一個(gè)，但不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，騎自行車上路只要遵守交規(guī)，并不會(huì)發(fā)生事故，而違反交規(guī)，無論你是小孩還是成年人都可能會(huì)發(fā)生事故。其直接原因是第三人以及涉案當(dāng)事人違反交規(guī)?！?/p> 此外，歐陽繼華稱，依據(jù)法律規(guī)定，無論是管理人責(zé)任還是車輛所有人責(zé)任，在存在第三人侵權(quán)的情況下，均是補(bǔ)充賠償責(zé)任，而并非直接侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告主張ofo公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是補(bǔ)充賠償責(zé)任，于法無據(jù)。 男童父母的代理律師張黔林透露，男童父母不會(huì)上訴?！斑@一判決認(rèn)定了ofo公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這達(dá)到了我們提起本次訴訟的目的。法院判決說理充分，判決公允，我們認(rèn)可，同時(shí)希望社會(huì)、企業(yè)、家庭一起努力，為未成年人營造更加安全的生活環(huán)境和社會(huì)環(huán)境?！?/p>
