(網(wǎng)經(jīng)社訊)4月1日，杭州市余杭區(qū)人民法院網(wǎng)站披露了一則由“一成首付+分期月供”產(chǎn)生的汽車消費糾紛。消費者狀告“彈個車”欺詐，而“彈個車”卻反訴消費者違約，這到底是怎么回事？
兩年多前，杭州的陳先生在“彈個車”天貓旗艦店看中一款汽車，便以“一成首付+分期月供”的方案“購買”了這臺愛車。但兩年后，陳先生卻“發(fā)現(xiàn)”自己事實上并沒有買過車。
和陳先生一樣，最近幾年，主打諸如“一成首付、先租后買”、“花小錢、開好車”的汽車融資租賃業(yè)者，不時被指控為欺詐或誤導消費等“罪名”。杭州市余杭區(qū)人民法院審理的就是這樣一起背后隱現(xiàn)融資租賃業(yè)務(wù)模式是否得當?shù)拿袷录m紛。
分期“購”車：是欺詐，還是非理性消費？
2017年12月，陳先生在“彈個車”天貓旗艦店上看中了一款吉普汽車，除了時尚的外形契合他的需要，更重要的是，他只要一成首付就可以把車開 回家，這對于急需用車資金又不充裕的陳先生來說再合適不過了。于是，他選擇了“先用12個月，首供3.53萬元，月供3398元”的方案，下單了一輛 2017款Jeep-自由光2.4L領(lǐng)先版。店家另外給出1000元優(yōu)惠，陳先生實際支付首付款3.43萬元。
陳先生的訂單詳情中的一份服務(wù)協(xié)議約定：甲方為搜車網(wǎng)公司，即“彈個車”旗艦店的經(jīng)營者；乙方為大搜車公司即出租人；丙方為陳先生即承租人。該 協(xié)議注明標的車輛的所有權(quán)歸出租人。協(xié)議還約定，租賃期限屆滿時，承租人可以選擇一次性支付尾款，或通過向指定貸款機構(gòu)申請貸款支付尾款，獲得車輛的所有 權(quán)。
“彈個車”官網(wǎng)顯示，其工商登記全稱為“北京搜車網(wǎng)科技有限公司”，是大搜車集團旗下的“一成首付租金，先租后買”汽車融資租賃服務(wù)品牌。而大搜車官網(wǎng)顯示的全稱為“杭州大搜車汽車服務(wù)有限公司”。企查查顯示，搜車網(wǎng)和大搜車的法定代表人均為姚軍紅。
搜車網(wǎng)和大搜車的營業(yè)執(zhí)照。
據(jù)企查查顯示，杭州大搜車汽車服務(wù)有限公司的控股方，為中國香港公司SOUCHE LIMITED。后者同時也控股浙江大搜車融資租賃有限公司。浙江大搜車融資租賃有限公司的法定代表人也是姚軍紅。
2018年1月，陳先生通過“彈個車”APP電子簽署《提車確認單》并提取了車輛，該車輛登記在大搜車南京分公司名下。此后，陳先生支付了12期租金共計4.0776萬元。
用車一年后，陳先生拿不出尾款，考慮繼續(xù)租車。2019年1月，陳先生與大搜車南京分公司電子簽署續(xù)租協(xié)議，約定陳先生續(xù)租上述車輛12個月，月租金4998元，租賃期限屆滿時，陳先生同樣可以采用一次性支付尾款或申請貸款。
不過，陳先生這次在支付了7期租金共計3.4986萬元后，將大搜車公司告上法庭。
陳先生認為，雙方簽署的服務(wù)協(xié)議是后臺自動生成的，并未經(jīng)過他簽字確認，且他的初衷是分期貸款購買涉案車輛，上述協(xié)議并不是他的真實意思表示。 陳先生提出，大搜車公司在廣告語、支付界面等地方使用“購買”、“首付”、“月供”等字樣，讓自己誤認為雙方是車輛買賣關(guān)系，大搜車公司在和自己訂立合同 時也沒有明確告知合同性質(zhì)，存在欺詐。
陳先生向杭州市余杭區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認雙方協(xié)議無效，退還已支付的首付款及月供，并按照已付款項總金額的三倍進行賠償。
而被告方表示不存在欺詐，并提出了反訴。大搜車公司方面認為，雙方協(xié)議合法有效，公司已履行了合同義務(wù)，而原告陳先生在續(xù)租期間遲延支付租金已 構(gòu)成違約，應(yīng)按照協(xié)議約定，支付剩余租金、違約金，并承擔大搜車公司的合理開支。這起由“一成首付+分期月供”引發(fā)的汽車消費官司，究竟是消費陷阱還是非 理性消費？
法院經(jīng)審理后認定，涉案的服務(wù)協(xié)議載明，下單完成前必須勾選同意該協(xié)議，陳先生也自認在下單前勾選同意了上述協(xié)議，因此該協(xié)議成立。所涉車輛展 示圖片及商品詳情介紹處也注明“彈個車采用先租后買方式，租期1年，用車滿1年，可買可退”等字樣，陳先生下單前應(yīng)當知道該交易模式，且從車輛登記證、行 駛證等均可知悉車輛所有權(quán)登記在大搜車公司名下，陳先生對此也應(yīng)明知。
法院一審判決認定，大搜車公司不存在欺詐，與用戶簽署的電子合同沒有被修改，駁回了陳先生“退1賠3”訴求，并要求陳先生支付剩余租金、逾期付款違約金及大搜車公司因本案支出的合理開支。
法理上的解讀與金融監(jiān)管“負面清單”有不協(xié)調(diào)的地方？
這場官司中陳先生認為對方行為是一種“欺詐”，法庭也是以此為中心進行的審理。但是存在于“一成首付，先租后買”背后隱現(xiàn)出的融資租賃業(yè)務(wù)模式，是否得當？
“不只是新車，像其他二手車平臺上分期購買車輛，消費者都遇到了簽署‘融資租賃’合同的問題，雖然車輛歸消費者使用，但是沒有機動車登記證(即‘大本’)。因此，經(jīng)常出現(xiàn)一旦用戶還款違約，融資租賃公司直接把車輛‘拖走’的情況”，柒財智庫高級研究員畢研廣告訴記者。
據(jù)畢研廣的介紹，消費者一般認為，這種模式無非是消費分期，但是大部分人并不知道其實是融資租賃?！坝邢M者反映，一開始并沒注意簽署的是融資租賃合同，辦分期的時候才發(fā)現(xiàn)，也不懂就沒多問。其實，融資租賃相對小眾，大部分的消費者并不了解，其業(yè)務(wù)模式也比較復(fù)雜?！?/p>
據(jù)記者了解，市面上多數(shù)新車及二手車消費分期平臺，都是依托于各地方頒發(fā)的融資租賃牌照經(jīng)營。消費者在簽約時，通常面對的是《融資租賃續(xù)租協(xié) 議》或《融資租賃回租合同》。但不論何種形式下，分期“購買”的汽車實質(zhì)上是一種“租賃物”，而消費者自認為的分期付款某種程度上“變成”了租金。
例如，陳先生的服務(wù)協(xié)議中寫明了標的車輛的所有權(quán)歸出租人大搜車公司所有。但在法庭陳述時，陳先生稱自己的初衷是分期貸款購買該車。
“說到底，這輛車被抵押了”，畢研廣說。他認為，融資租賃業(yè)務(wù)模式比較復(fù)雜，消費者還是應(yīng)該與相應(yīng)的監(jiān)管部門溝通、協(xié)調(diào)解決。
事實上，自2016年以來，融資租賃公司監(jiān)管主體發(fā)生了變化，由之前的商務(wù)部、國家稅務(wù)總局批準設(shè)立并且監(jiān)管，移交至銀保監(jiān)會進行監(jiān)管。今年1 月8日，銀保監(jiān)會下發(fā)了《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法(征求意見稿)》(下稱《征求意見稿》)，標志著融資租賃公司正式納入金融業(yè)態(tài)的監(jiān)管體系。
按照《征求意見稿》第四章“監(jiān)督管理”的要求，省級地方金融監(jiān)管部門(即各省級地方金融監(jiān)管局)具體負責對本地區(qū)融資租賃公司的監(jiān)督管理；銀保監(jiān)會負責制定融資租賃公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營和監(jiān)督管理規(guī)則。
在《征求意見稿》所列的“負面清單”中，監(jiān)管方明確提出：融資租賃公司不得發(fā)放或受托發(fā)放貸款。
然而，對于法理上的解讀和金融監(jiān)管方頒布的“負面清單”，畢研廣認為，可能一定程度上存在不協(xié)調(diào)的地方。“這需要監(jiān)管來重視這個問題。如何去化解其中的不協(xié)調(diào)，如何規(guī)范‘汽車消費分期’業(yè)務(wù)、規(guī)范融資租賃的發(fā)展，亟待監(jiān)管給出明確的細則?！?/p>
同時，畢研廣提示消費者：“一是‘購車’需謹慎，多留意合同細節(jié)。如有問題馬上發(fā)問；如有必要的話，請消費者做好拍照、錄音或錄像等相關(guān)準備。二是如果對融資租賃業(yè)務(wù)模式產(chǎn)生了爭議，消費者應(yīng)與相應(yīng)的金融監(jiān)管部門及時聯(lián)系、溝通。”
法院在披露該案件審理過程的最后也提示：“超前消費有風險。消費者事前應(yīng)合理評估履約能力、事中應(yīng)認真閱讀服務(wù)協(xié)議、事后也應(yīng)積極承擔違約責任”。（來源：新京報 文/黃鑫宇；編選：網(wǎng)經(jīng)社）
