(網(wǎng)經(jīng)社訊)12月22日下午14時許，湖北武漢市洪山區(qū)南湖一商場內發(fā)生兇案：一名身穿美團外賣制服的男子手持匕首將一人捅倒在地。隨后，商場保安和警方將該男子控制。原因究竟為何？尚待警方調查。事件的發(fā)酵引發(fā)對外賣配送人員的關注，同時其背后因素究竟是口角、差評還是管理制度？也都值得深思。
22日下午6時許，洪山警方微博公號@平安洪山發(fā)布消息稱：經(jīng)查，受害人系佰港城員工，嫌疑人為外賣配送員陳某（男，32歲）。雙方發(fā)生口角，陳某持刀將周某刺倒。案件正在進一步審理之中。
從“美團外賣”今日早上11時許，發(fā)表聲明中可以看到，事件起因于該配送員到超市取貨品時，因取貨問題與店員發(fā)生口角最終釀成悲劇，原因并非之前所傳的因為外賣獲差評或出餐慢。經(jīng)配合警方調查后臺，此訂單商戶用戶都沒有差評信息，也沒有投訴電話記錄。
原因究竟為何？尚待警方調查。但是從事件發(fā)酵到網(wǎng)友熱議更甚是此前外賣配送員往外賣“吐口水”事件中不難看出，消費者深受外賣久未送達、外賣不送到手等問 題之擾，外賣小哥受因差評、超時扣錢之困，而這一系列的問題都需要行業(yè)、平臺、商家、外賣小哥、消費者共同努力，營造一個高效、高質量的外賣環(huán)境。
“外賣平臺的業(yè)務性質決定了其需要大量的外賣員，但如果直接聘用大量的外賣員，勢必會導致用人成本、勞動糾紛、雇主責任等風險直線上升，同時也會導致主體公司陷入過多的訴訟糾紛，不利于其資本市場上披荊斬棘。”網(wǎng)經(jīng)社電子商務研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務所律師方超強說道。
方超強進一步表示，正是基于以上原因，外賣平臺設計了一系列的風險規(guī)避措施，
包括將外賣員勞動人事或雇傭關系轉隸于分公司、合作公司名下等。但事實上，出于共同管理和品牌形象建設的考慮，這些形式上隸屬于不同主體的外賣員，又以統(tǒng)
一的管理、統(tǒng)一的著裝、統(tǒng)一的騎行裝備為消費者所認知。甚至于，外賣員自身的身份認同上，也常常僅限于“我是某某平臺外賣員”的認知。
因此，在相當一段時間內，我們常常聽說某平臺外賣員撞了人了、某平臺外賣員出意外了，但最終承擔法律責任的卻是明面上與平臺八竿子打不著的單位。而公眾樸素情感上這些平臺專屬外賣員代表就是平臺的代表，平臺的人，平臺把責任脫得干干凈凈，似乎有失公平？
于此同時，近來有關類似案件的法院生效判決中，已經(jīng)有了不少將平臺納入責任主體，承擔連帶賠償責任的案例。有
的法院，從普通人對外賣員外部標識的判斷和平臺在外賣送餐服務中獲益等角度判斷，將平臺、平臺合作方、外賣員作為一個整體，在對外部人員造成侵害時，作為
整體承擔連帶責任。有的法院，從共同合作經(jīng)營和利益共享角度出發(fā)，將平臺和平臺合作方認定為合伙經(jīng)營的關聯(lián)主體，將平臺定性為雇主或者為用人單位，進而根
據(jù)侵權責任法第三十四條承擔雇主責任。
以上判決沒有拘泥于形式上的法律關系，而是根據(jù)事實上的利益關系和合作關系，讓平臺承擔了其應當承擔的責任，體現(xiàn)了權利與義務的平等，也維護了公平與正義。
但
在今次“外賣小哥殺人”事件中，方超強表示，雖然導致雙方相遇、碰面的原因，甚至于相互之間發(fā)生口角的原因，都是因為外賣取貨是履行職務行為中引發(fā)的。但
因發(fā)生口角而當場殺人，這一殺人行為卻與履行職務無關。該外賣小哥殺人，僅僅是為了達到個人報復之目的，并非是為了讓外賣平臺獲益，最終也未讓外賣平臺獲
益。因此，個人認為外賣平臺不應當就今次“外賣小哥殺人”事件承擔直接的責任。
但《電子商務法》第三十八條也規(guī)定了，電商平臺應當對消費者盡到安全保障義務，未盡到義務造成消費者損害的，依法承擔相應的責任。因此，方超強認為，從未盡到安全保障義務的角度而言，平臺仍須承擔一定的民事責任。畢竟平臺有設立此類風險防范機制，提供消費者安全保障的義務，也有保障確保外賣員不具有社會危害性，讓消費者放心接受服務的責任。
據(jù)電訴寶（電子商務消費糾紛調解平臺；網(wǎng)址：www.315.100ec.cn)用戶投訴大數(shù)據(jù)顯示，自2019年以來，僅餓了么、美團兩家平臺就收到數(shù)百起用戶投訴。此外，配送超時、商品質量、退款困難是用戶投訴的主要問題，無故取消用戶訂單、商品久未配送、配送騎手被惡意罰款、商家無營業(yè)執(zhí)照、商品與宣傳不符、會員自動續(xù)費、未收餐卻顯示已完成、用戶個人信息泄露、強制商家二選一、服務態(tài)度差以及售后困難等也是熱點被投訴問題。如您有相關線索，請?zhí)峁┙o我們！
