(網(wǎng)經(jīng)社訊)摘要：日前，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)在接受 財(cái)經(jīng)網(wǎng)記者就“美團(tuán)外賣小哥持刀殺人事件”采訪時(shí)表示：
1、外賣平臺(tái)的業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了其需要大量的外賣員，但全部直接聘勢必會(huì)導(dǎo)致用人成本、勞動(dòng)糾紛、雇主責(zé)任等風(fēng)險(xiǎn)直線上升，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致主體公司陷入過多的訴訟糾紛，不利于其資本市場上披荊斬棘。
2、基于以上原因，外賣平臺(tái)設(shè)計(jì)了一系列的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施，包括將外賣員勞動(dòng)人事或雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)隸于分公司、合作公司名下等。但事實(shí)上，出于共同管理和品牌形象建 設(shè)的考慮，這些形式上隸屬于不同主體的外賣員，又以統(tǒng)一的管理、統(tǒng)一的著裝、統(tǒng)一的騎行裝備為消費(fèi)者所認(rèn)知。在公眾樸素情感上，這些平臺(tái)專屬外賣員就是平臺(tái)的代表，而平臺(tái)把責(zé)任脫得干干凈凈，似乎有失公平。
3、近來有關(guān)類似案件的法院生效判決中，已經(jīng)有了不少將平臺(tái)納入責(zé)任主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案例。沒有拘泥于形式上的法律關(guān)系，而是根據(jù)事實(shí)上的利益關(guān)系和合作關(guān)系，讓平臺(tái)承擔(dān)了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的平等，也維護(hù)了公平與正義。
4、從未盡到安全保障義務(wù)的角度而言，平臺(tái)仍須承擔(dān)一定的民事責(zé)任。平臺(tái)有設(shè)立此類風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，提供消費(fèi)者安全保障的義務(wù)，也有保障確保外賣員不具有社會(huì)危害性，讓消費(fèi)者放心接受服務(wù)的責(zé)任。
