(網(wǎng)經(jīng)社訊)11月5日，廣東格蘭仕生活電器股份有限公司（下稱格蘭仕）在其官微宣布，10月28日，該公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就天貓涉嫌濫用市場支配地位等相關(guān)事宜提起訴訟，并于2019年11月4日得到受理。這意味著國內(nèi)商家起訴電商平臺“二選一”第一案獲得立案。（詳見專題：http://www.qjkhjx.com/zt/exy/）
格蘭仕起訴天貓事件源起于今年“618”期間，因被要求在電商平臺間進(jìn)行“二選一”，格蘭仕宣布在天貓的店鋪遭遇技術(shù)屏蔽和限制流量。
（網(wǎng)經(jīng)社注：圖片來源格蘭仕官微）
與此同時，4日，國家市場監(jiān)管總局在浙江省杭州市召開“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動行政指導(dǎo)座談會”，召集京東、快手、美團(tuán)、拼多多、蘇寧、阿里巴巴、云集、唯品會、1藥網(wǎng)等20多家平臺企業(yè)參會，市場監(jiān)管總局在會上指出：平臺競爭加劇，“二選一”問題突出，引發(fā)各方關(guān)注。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域 “二選一”“獨家交易”行為是《電子商務(wù)法》明確規(guī)定禁止的行為，同時也涉嫌違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)規(guī)定，既破壞了公平競爭秩序，又損害了消費者權(quán)益。
通過搜索屏蔽、流量限制等技術(shù)暴力手段強迫商家進(jìn)行“二選一”，已經(jīng)成為大平臺的不正當(dāng)競爭“潛規(guī)則”。通過技術(shù)暴力威脅來達(dá)成“獨家交易”的合作，本質(zhì)上是不符合市場經(jīng)濟基本規(guī)律的。而技術(shù)手段的隱蔽性、取證困難等客觀條件，也使得受損害的平臺商家難以通過正常的法律手段尋求司法和社會援助。
(網(wǎng)經(jīng)社注：國家市場監(jiān)管總局反壟斷局副局長徐樂夫表示，將適時對“二選一”立案調(diào)查。)
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊認(rèn)為，市場監(jiān)管總局的表態(tài)是從監(jiān)管層面對“二選一”的行為做出了解釋，接下來，監(jiān)管部門需要重點關(guān)注平臺技術(shù)暴力這樣的威脅手段，首先讓商家不要繼續(xù)活在“被平臺以技術(shù)屏蔽進(jìn)行威脅”之中，一旦像格蘭仕這樣的企業(yè)保存并提交相關(guān)證據(jù)，監(jiān)管部門應(yīng)立即介入受理，實現(xiàn)對技術(shù)屏蔽等行為的實時監(jiān)控。
更早之前，10月14日，針對京東起訴天貓“二選一”糾紛舊案，雙方也“各執(zhí)己見”。去年“雙11”前夕，也有不少媒體曝出有44家服裝品牌被某電商平臺要求“二選一”，被迫撤出了京東。對此，劉強東還曾發(fā)聲，對這種“站隊”做法表示強烈不滿，稱二選一是一家公司無能的表現(xiàn)。”
每逢“雙11”、“618”等電商大促到來之際，平臺“二選一”總會掀起行業(yè)競爭的輿論熱潮，今年也不另外。從阿里回應(yīng)京東訴“二選一”壟斷案，到烏鎮(zhèn)互聯(lián)網(wǎng)大會上拼多多回應(yīng)稱，“二選一”殃及千家品牌旗艦店。究竟孰是孰非？ 阿里京東拼多多等各家電商巨頭似乎都“有話說”。
爭議：電商的技術(shù)暴力“二選一”給商家造成多方面負(fù)面影響
“格蘭仕”起訴天貓涉嫌濫用市場只賠地位的行為。網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)表示，電商“二選一”給品牌商家造成了多方面的負(fù)面影響。對品牌商家而言，電商“二選一”潛規(guī)則，既限制了其交易自由，又限制了其拓展新銷售渠道，還影響了其正常的商業(yè)經(jīng)營。
此前，趙占領(lǐng)律師說到，對于商家而言，電商平臺是其銷售渠道，銷售渠道自然越多越好，選擇哪個渠道是其經(jīng)營自主權(quán)，“二選一”限制其銷售渠道必然影響其商業(yè)利益。實際上，我們也看到，很多商家也公開表態(tài)不愿站隊，不愿陷入“二選一”的艱難選擇。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江墾丁律師事務(wù)所麻策律師此前曾表示，如電商行業(yè)的確存在“電商平臺的類似“幾選一”，那是一種極不合法亦不合理的商業(yè)安排，其本質(zhì)是為了爭奪稀缺的優(yōu)質(zhì)商家資源，并試圖擠壓競爭對手平臺的商業(yè)空間，最終迫使消費者轉(zhuǎn)向商家生態(tài)更為豐富的電商平臺。麻策指出，對于商家而言，其自主經(jīng)營權(quán)利被剝奪，不能按企業(yè)自決拓展網(wǎng)絡(luò)銷售渠道?！岸x一”的行為也降低了整個市場的自由競爭格局，客觀上形成了“平臺霸權(quán)”。
而網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊認(rèn)為，每年的“618”和“雙11”不僅是商家年中和年終大促的角逐，也是零售電商巨頭之間對決的主戰(zhàn)場，在商家極度依賴第三方電商大平臺引流的營銷模式下，對于這種被迫“二選一”的做法，眾多品牌商雖心存不滿但也無可奈何。近年以來，我們注意到，由于線上電商行業(yè)競爭日趨激烈，有電商平臺已經(jīng)開始采用技術(shù)威脅手段，逼迫或暗示商家“站隊”、進(jìn)行“二選一”，這樣的技術(shù)威脅手段很難被直接曝光，因此，在客觀上助長了“二選一”行為蔓延。
對此，曹磊建議，有關(guān)部門應(yīng)該建立一整套應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)平臺不正當(dāng)競爭手段的監(jiān)管方案。例如，一旦有品牌商發(fā)現(xiàn)遭遇了流量限制，并提供了確鑿證據(jù)，監(jiān)管部門應(yīng)該立即受理響應(yīng)，將原本隱蔽的“暴力威脅”放在陽光下，接受公眾監(jiān)督。
影響：電商平臺競爭不應(yīng)由商家、消費者“買單”
面對電商同行之間的不正當(dāng)競爭行為，對此網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊認(rèn)為，由于線上電商行業(yè)競爭日趨激烈，屢有傳聞稱電商平臺通過或明或暗的方式施加壓力，逼迫或暗示商家“站隊”、進(jìn)行“二選一”等這樣的明爭暗斗被曝光，在零售電商和物流快遞行業(yè)尤為明顯。存在市場支配地位的電商平臺用“二選一”策略，這是損害其他電商以及消費者福利，更侵害自家平臺內(nèi)中小商家權(quán)益，一旦這些企業(yè)被迫選擇“二選一”，也等于喪失了渠道的自我選擇權(quán)，最終會成為大平臺上的“羔羊”。
目前，極個別電商平臺或涉嫌濫用市場支配地位優(yōu)勢，把商業(yè)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為欺詐平臺內(nèi)經(jīng)營者正當(dāng)權(quán)益行為，這種現(xiàn)象需引起格外重視。
另外，曹磊建議，電商平臺也應(yīng)該多尊重商家的選擇權(quán)，不能讓類似強制“拉入會場”、鎖定后臺、清空店鋪、下架商品之類傷害商家的悲劇重演。
方超強律師也曾認(rèn)為，電商平臺競爭，不應(yīng)讓消費者遭殃。作為負(fù)責(zé)人的商家，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)，商家維權(quán)應(yīng)當(dāng)明確主體，不能將對平臺敢怒不敢言的怨氣撒在消費者身上。針對這種情況，消費者可以通過平臺或消協(xié)直接找商家維權(quán)。
此前，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊也曾坦言，類似“二選一”這樣的競爭行為，正當(dāng)?shù)囊埠?，不正?dāng)?shù)囊埠?，明爭暗斗在整個電商行業(yè)也是屢見不鮮，但一直未有明確行政處罰或司法判決案例。無論是“二選一”，還是“三選一”或者“四選一”，其問題核心難點是技術(shù)暴力手段的威脅，其取證相對困難。相對于平臺而言，商家在其中處于弱勢地位，渠道受限，商業(yè)利益受損，又不干得罪任何一方強勢平臺，更不敢起訴平臺，而被排斥的其他平臺又礙于各種因素不便請求行政或司法機關(guān)介入調(diào)查。限制自由競爭之后，最終當(dāng)然還得靠消費者來為這種平臺壟斷行為買單。商家身在其中，往往囿于平臺的強勢地位不敢發(fā)聲，有法難依。
因此，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)警惕技術(shù)屏蔽等互聯(lián)網(wǎng)的新不正當(dāng)競爭手段，在中小品牌商處于實質(zhì)弱勢地位且取證困難的同時，降低受害者舉證門檻，落實監(jiān)督責(zé)任。
競爭：擁抱電商、跨平臺開放合作是大勢所趨
曹磊表示，商家與跨平臺之間合作是打開銷路的前提，希望雙方能營造一種良好的銷售環(huán)境。對于商家而言，電商平臺是其銷售渠道，銷售渠道自然越多越好，選擇哪個渠道是其經(jīng)營自主權(quán)，“二選一”限制其銷售渠道必然影響其商業(yè)利益，也是國家《反不正當(dāng)競爭法》所明令禁止的違法行為。
實際上，我們也看到，很多商家也公開表態(tài)不愿站隊，不愿陷入“二選一”的艱難選擇。品牌商在電商平臺壓力下“二選一”，品牌自身、消費者、平臺方都將受到影響，渠道縮水也意味著消費者選擇的可能性減少，終究會反饋到品牌商的公司業(yè)績上。
曹磊進(jìn)而指出，任何一個有影響力的電商平臺都是商家獲取流量、用戶、銷售量的一個重要“入口”，尤其是在當(dāng)下傳統(tǒng)零售業(yè)不景，很多品牌商線下渠道增速趨緩乃至負(fù)增長的背景下，這些商家應(yīng)該“開源節(jié)流”，多主動選擇入駐包括天貓、京東、拼多多、唯品會、蘇寧易購、網(wǎng)易考拉、云集、貝店等主流電商平臺“廣開門路”。傳統(tǒng)品牌擁抱電商是大勢所趨，企業(yè)運營電商一方面要“站在巨人肩膀上”，依托第三方平臺“借船出?！保硪环矫孢€應(yīng)該“把雞蛋放在多個籃子里面”，與多家平臺進(jìn)行合作，以降低平臺依賴度和潛在經(jīng)營風(fēng)險。
法律“護(hù)航”：電商平臺“幾選一”或涉嫌違法
2018年8月31日，新出臺的《電子商務(wù)法》明確規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格以及與其他經(jīng)營者的交易實行不合理限制或者附加不合理條件”。對此，網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益助理分析師蒙慧欣表示，該條款的規(guī)定使之成為遏制電商平臺“二選一”措施的法律利器，這也意味著，只要電商平臺有強令商家“二選一”等相關(guān)行為，就構(gòu)成違法。這對商家來說也是一個有力的“法律武器”。
而在今年6月份市場監(jiān)管總局、發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部、海關(guān)總署、網(wǎng)信辦、郵政局等8部門開展“網(wǎng)劍行動”嚴(yán)查電商“二選一”行為。于此同時，8月8日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，明確指出要維護(hù)公平競爭市場秩序，制定出臺網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理有關(guān)規(guī)定，依法查處互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域濫用市場支配地位限制交易、不正當(dāng)競爭等違法行為。
此外，2017年11月4日十二屆全國人大常委會第三十次會議表決通過新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為作出清晰界定。如，未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容。上述行為可視為不正當(dāng)競爭，處十萬元以上五十萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上三百萬元以下罰款。這讓電商“二選一”有了更明確的法律依靠。
除了《電子商務(wù)法》以及《反不正當(dāng)競爭法》外，早在之前，就存在類似適用于“二選一”問題的相關(guān)法律、規(guī)定。
2015年9月2日，國家工商行政管理總局令第77號公布《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動管理暫行規(guī)定》，其中明確指出：從10月1日開始，電商平臺不得“限制、排斥平臺內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營者參加其他第三方交易平臺組織的促銷活動。
《反壟斷法》第四十七條規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。第十九條規(guī)定：一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的；可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位。
附：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院受理案件通知書
