(網(wǎng)經(jīng)社訊)北京、上海、深圳和杭州作為P2P網(wǎng)貸行業(yè)的四大重鎮(zhèn)，占據(jù)著P2P網(wǎng)貸行業(yè)絕大多數(shù)的業(yè)務(wù)，以2019年9月底的數(shù)據(jù)進(jìn)行測算，得出四個地區(qū)累計待收約占整個行業(yè)90%的待收規(guī)模。
因此，這些地區(qū)對于P2P網(wǎng)貸行業(yè)的政策動向，不僅會影響該地區(qū)的行業(yè)發(fā)展，同時或?qū)㈤g接影響其他地區(qū)跟進(jìn)。全文也將對近一年各類政策動向所引發(fā)的行業(yè)數(shù)據(jù)變化進(jìn)行分析。
摘要
上海、深圳和杭州地區(qū)平臺“三降”力度遠(yuǎn)大于北京，目前北京地區(qū)待收規(guī)模約占據(jù)行業(yè)一半規(guī)模。
上海地區(qū)壓降速度加快，數(shù)據(jù)顯示上海地區(qū)8月放貸規(guī)模環(huán)比下降超過33%，9月放貸規(guī)模環(huán)比下降幅度更是超過50%。
平臺轉(zhuǎn)型和退出動作持續(xù)不斷，部分頭部平臺轉(zhuǎn)型助貸，機構(gòu)資金規(guī)模占比進(jìn)一步上升，最高已經(jīng)達(dá)到78%。而平臺清退這邊，深圳地區(qū)平臺退出數(shù)量最多，近一年時間已經(jīng)退出133家平臺。
為滿足監(jiān)管合規(guī)要求，9月初國家互聯(lián)網(wǎng)安全技術(shù)專家委員會旗下app金融服務(wù)平臺的信息完成數(shù)據(jù)對接的平臺為117家，截至10月15日，對接的平臺數(shù)量已經(jīng)上升至184家。
平臺“三降”
從2017年就開始的“雙降”，隨著行業(yè)監(jiān)管的力度逐步增大，2018年升級至“三降”，各地對于“三降”政策也在持續(xù)推進(jìn)落實中。根據(jù)筆者整理的北京、上海、深圳和杭州對于“三降”的相關(guān)政策，如下表1所示。
可以看出政策文件落地主要在2018年12月底至2019年1月初，基于此時間點筆者選取時間范圍從2018年11月開始來分析地區(qū)對于“三降”政策的相應(yīng)數(shù)據(jù)變化情況。
1、待收規(guī)模
為保證數(shù)據(jù)盡量精準(zhǔn)，樣本平臺選取自中國互金協(xié)會有進(jìn)行數(shù)據(jù)登記披露的平臺，其中北京平臺數(shù)量25家、上海平臺數(shù)量8家、深圳和杭州平臺數(shù)量均為7家，由于中國互金協(xié)會的平臺為當(dāng)?shù)匾?guī)模居前的平臺，有一定代表性。
考慮到絕對數(shù)值只能反映單一地區(qū)待收規(guī)模的時間趨勢變化情況，無法很好對比跨地區(qū)數(shù)值趨勢變化對比，因此，筆者對樣本平臺的待收規(guī)模數(shù)值作處理，以2018年11月數(shù)值為基期，基期數(shù)值為1，后續(xù)月份數(shù)值根據(jù)基期值進(jìn)行計算處理，計算結(jié)果可以對四個地區(qū)的待收波動情況進(jìn)行比較，結(jié)果如下圖1所示：
可以發(fā)現(xiàn)相比于2018年11月，2018年12月各地區(qū)待收總體保持穩(wěn)定，深圳地區(qū)甚至出現(xiàn)了小幅度上升的走勢，不過隨著各地區(qū)性政策落地后，四地區(qū)的待收均出現(xiàn)了單邊下行的走勢，可以明顯發(fā)現(xiàn)：
北京地區(qū)最為平緩、下降幅度最小，與2018年11月底相比，2019年9月底下降8.92%；
而上海地區(qū)下降幅度最大，與2018年11月底相比，2019年9月底下降了25.37%。不過上海在2019年7月底之前下降幅度并不大，但是從8月開始的兩個月待收呈現(xiàn)驟降的走勢。
2019年9月底深圳地區(qū)樣本平臺待收相比2018年11月底下降了23.38%；
杭州地區(qū)樣本平臺待收相比2018年11月底下降了20.46%；可見除了北京外，上海、杭州、深圳三地的待收規(guī)模均出現(xiàn)較為明顯的下降。
2、放貸規(guī)模
對于待收規(guī)模壓降，最好的方法就是控制放貸規(guī)模（又可以稱為去債轉(zhuǎn)成交量）增長，下面我們再來看下各地區(qū)放貸規(guī)模變化情況。
同樣以2018年11月數(shù)值為基期，基期數(shù)值為1，可以發(fā)現(xiàn)四地區(qū)相比于基期放貸規(guī)模總體呈現(xiàn)下降走勢，可以發(fā)現(xiàn)2月、4月、8月呈現(xiàn)明顯下降波動的情況，其中：
2月主要是因為“春節(jié)假期”因素影響，4月更多是因為團(tuán)貸網(wǎng)3月底風(fēng)險事件后，各平臺為保證流動性更多減少放貸，而8月大幅度下降或許與地方監(jiān)管有較大關(guān)系。
下面更微觀地分析8月、9月地區(qū)放貸數(shù)據(jù)的變化情況。
如下圖3所示，展示了四地區(qū)7月、8月、9月放貸規(guī)模的數(shù)據(jù)對比情況，從數(shù)值來看，可以明顯發(fā)現(xiàn)北京樣本平臺的累計放貸規(guī)模遠(yuǎn)超其他三地，單月放貸規(guī)模超過200億元。其他三地樣本平臺累計放款規(guī)模除了杭州地區(qū)7月超過100億元外，其余均小于100億元。由于選取的樣本平臺基本可以代表行業(yè)情況，因此，可以說明目前行業(yè)中北京地區(qū)的平臺規(guī)模幾乎占據(jù)行業(yè)的“半壁江山”。
從地區(qū)的放貸規(guī)模環(huán)比變化數(shù)據(jù)來看：
北京8月環(huán)比下降4.5%、9月出現(xiàn)回升、環(huán)比上升2.37%；
深圳8月環(huán)比下降14.36%、9月小幅下降，環(huán)比下降3.21%；
杭州8月環(huán)比下降19.16%、9月繼續(xù)下降，環(huán)比下降13.24%；
上海8月環(huán)比大降33.46%，9月繼續(xù)腰斬走勢，環(huán)比大降50.72%，上海地區(qū)放貸規(guī)模大幅度下降也正是上文提到上海地區(qū)待收大幅度下降的主要原因，值得注意的是此處還不包括陸金服停止發(fā)標(biāo)的因素，否則上海地區(qū)下降幅度將更大。
隨著放貸規(guī)模下降，我們可以發(fā)現(xiàn)隨著資金端需求明顯減少的情況下，平臺開始主動下調(diào)收益率。近期，我們就可以發(fā)現(xiàn)拍拍貸、你我貸在資產(chǎn)規(guī)模收縮后收益率出現(xiàn)大幅度下降。
以拍拍貸為例，8月10日下午15時拍拍貸客服發(fā)帖《關(guān)于新彩虹等投標(biāo)工具售罄的解釋說明》就稱平臺產(chǎn)品發(fā)售份額變少主要為了落實監(jiān)管“三降”要求，并表示后續(xù)預(yù)計資產(chǎn)比較少。8月11日起，拍拍貸多期限結(jié)構(gòu)的收益率直接降息1個，如下圖4所示。
3、存量出借人數(shù)
由于地區(qū)間存量出借人數(shù)絕對值差異較大，同上文數(shù)據(jù)比較，以2018年11月為基期值展示四地區(qū)數(shù)值走勢，由于出借人數(shù)涉及跨平臺情況，無法進(jìn)行去重得出真實的地區(qū)數(shù)值，因此此處展示的存量出借人數(shù)為非去重數(shù)據(jù)，具體如下圖5所示。
可以發(fā)現(xiàn)深圳地區(qū)出借人數(shù)量下降幅度最大，2019年9月底的存量出借人數(shù)相比2018年11月底的存量出借人數(shù)約下降了29.58%；
2019年8月底前上海地區(qū)出借人數(shù)量下降幅度相對最小，2019年8月底的存量出借人數(shù)相比2018年11月底的存量出借人數(shù)僅下降了10%，但是剛剛過去的9月出現(xiàn)了驟降，2019年9月底的存量出借人數(shù)相比2018年11月底的存量出借人數(shù)下降了29.40%，單月約增大了19個百分點；
杭州地區(qū)的存量出借人數(shù)下降幅度略小于深圳、上海，約為25.62%；
北京地區(qū)的存量出借人數(shù)下降幅度在四個地區(qū)中最為緩慢，約為17.19%。
實時數(shù)據(jù)對接
從2018年“175號文”到2019年“1號文”再到多地監(jiān)管部門號召當(dāng)?shù)仄脚_逐步完成實時數(shù)據(jù)對接，文件中提及沒有完成實時數(shù)據(jù)對接的平臺將被清退。關(guān)于實時數(shù)據(jù)對接的相關(guān)文件如下表2所示。
根據(jù)筆者的數(shù)據(jù)統(tǒng)計情況，9月初國家互聯(lián)網(wǎng)安全技術(shù)專家委員會旗下app金融服務(wù)平臺的信息完成數(shù)據(jù)對接的平臺為117家，但是截至10月15日，對接的平臺數(shù)量已經(jīng)上升至184家，其中北京平臺60家、上海平臺16家、深圳平臺12家、杭州平臺僅為3家，可見總體占正常運營平臺數(shù)量的比例都較小。當(dāng)然從數(shù)量變化上可以發(fā)現(xiàn)，僅僅1個多月時間，對接的平臺數(shù)量上升速度較快。
平臺轉(zhuǎn)型和退出
1、平臺轉(zhuǎn)型現(xiàn)狀
2019年1月，網(wǎng)上流出互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、P2P網(wǎng)貸風(fēng)險專項整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于做好網(wǎng)貸機構(gòu)分類處置和風(fēng)險防范工作的意見》（簡稱“175號文”），對于“175號文”其中就有提及對于正常運營平臺，積極引導(dǎo)部分機構(gòu)轉(zhuǎn)型為網(wǎng)絡(luò)小貸公司、助貸機構(gòu)或為持牌資產(chǎn)管理機構(gòu)導(dǎo)流等。
從多家上市機構(gòu)所披露的數(shù)據(jù)來看，的確有數(shù)家平臺正在積極轉(zhuǎn)型，加大機構(gòu)資金規(guī)模占比。如拍拍貸最新披露的數(shù)據(jù)顯示2019年7月機構(gòu)資金占比已經(jīng)達(dá)到了53.2%，51信用卡2019年6月機構(gòu)資金占比上升至50.5%。
從上文提及的平臺看，多家平臺已經(jīng)正在逐步加大機構(gòu)資金比例、逐步完成轉(zhuǎn)型的過程，但是對于大多數(shù)的P2P網(wǎng)貸平臺來說進(jìn)行轉(zhuǎn)型絕非易事。
因為無論是進(jìn)行助貸對接機構(gòu)資金還是P2P網(wǎng)貸對接C端資金，由于是同樣的資產(chǎn)端必然會面臨同樣的資產(chǎn)質(zhì)量的風(fēng)險，可以理解為平臺在進(jìn)行P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)時逾期較高，無法較好運營，則對于平臺進(jìn)行助貸業(yè)務(wù)同樣難度較大。
此外助貸業(yè)務(wù)若進(jìn)行對接諸如民營銀行等金融機構(gòu)，勢必需要加入擔(dān)保機構(gòu)進(jìn)行增信，而這將一定程度上增加借款人的借款成本，而這樣也與國內(nèi)大環(huán)境要求降低實體經(jīng)濟融資成本的發(fā)展基調(diào)相違背。因此，在筆者看來，對于大多數(shù)平臺來說若想轉(zhuǎn)型助貸業(yè)務(wù)的難度實際上并不比P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)容易。
2、平臺退出情況
從四地區(qū)正常運營平臺走勢看，各地區(qū)正常運營平臺數(shù)量均呈現(xiàn)單邊下滑的走勢，如下圖7所示。
北京從2018年9月256家下降至2019年9月148家，下降幅度為42.19%；
上海同期從144家下降至59家，下降幅度為59.03%；
深圳同期從215家下降至82家，下降幅度為61.86%，深圳退出平臺數(shù)量上在四大地區(qū)中最大，達(dá)到133家；
杭州同期從116家下降至35家，下降幅度達(dá)到69.83%。
杭州之所以下降幅度最大主要為2018年11月有消息稱杭州地區(qū)將清退存量不足1億元的平臺，從正常運營平臺數(shù)量看，杭州2018年11月、12月兩個月下降了超30家平臺，約占2018年9月時期的30%。
而上海在2019年3月有消息稱未來上海網(wǎng)貸平臺的機構(gòu)數(shù)量將減少30%，從目前走勢看，正常運營平臺數(shù)量下降幅度已經(jīng)達(dá)到當(dāng)時提出的標(biāo)準(zhǔn)。
北京、深圳的互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會分別于2018年7月、2019年3月發(fā)布“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)良性退出指引”，其中并未提出正常運營平臺壓降標(biāo)準(zhǔn)，但是從正常運營平臺數(shù)量看，同樣出現(xiàn)了明顯的下降走勢，地區(qū)勸退仍為主基調(diào)。
總結(jié)
在行業(yè)清退的主基調(diào)下，“三降”和平臺清退仍在繼續(xù)，各地正常運營平臺數(shù)量和待收規(guī)模均呈現(xiàn)下降的態(tài)勢，頭部平臺轉(zhuǎn)型助貸有明顯加速之勢，越來越多平臺完成數(shù)據(jù)實時對接。
從數(shù)據(jù)上可以看到，北京地區(qū)或許因為監(jiān)管態(tài)度更為溫和，影響程度明顯小于上海、深圳和杭州三地，而上海從7月下旬開始或許是因為強硬的監(jiān)管政策，平臺運營數(shù)據(jù)出現(xiàn)了大幅度的下滑。深圳、杭州也在不同時期因為監(jiān)管政策，數(shù)據(jù)指標(biāo)上下滑較為明顯。
可以說目前行業(yè)“瘦身”愈發(fā)明顯，但是在這過程中需要注意，縮小數(shù)據(jù)不難，因為對于實力較強的頭部平臺轉(zhuǎn)型助貸或許可以較為順利地完成，但是對于實力不強的平臺如何實現(xiàn)“軟著陸”成為最大的痛點，清退縮量的本質(zhì)是控制風(fēng)險，相反的若風(fēng)險暴露會不會與我們所設(shè)想的大相徑庭呢，而這也值得各方深思。（來源：網(wǎng)貸之家 文/陳曉?。?/p>
