(網(wǎng)經(jīng)社訊)裁判要旨
在 認(rèn)定網(wǎng)約送餐騎手與“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查主張勞動(dòng)關(guān)系成立一方是否能舉證證明雙方之行為符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即應(yīng)舉證證明 存在與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，并接受企業(yè)的管理、從企業(yè)獲取勞動(dòng)報(bào)酬等事實(shí)；若舉證不能，則不宜認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
案情：
2017年6月，被告太昌餐飲公司（甲方）與第三人銳速科技公司（乙方）簽訂合作協(xié)議，約定甲方授權(quán)乙方在重慶市長壽區(qū)經(jīng)營“餓了么”蜂鳥配送業(yè)務(wù)；乙方員工工資由甲方通過銀行直接代發(fā)。
2017 年8月3日，原告李清華與銳速公司簽訂勞務(wù)承攬協(xié)議，約定原告為該公司提供餐飲配送工作，報(bào)酬為送單提成，每單提成5元，沒有底薪，自帶交通工具送餐。原 告稱，工作中其通過手機(jī)登陸平臺(tái)APP軟件，平時(shí)根據(jù)該軟件接收訂單。接單、取單、送單的工作流程都是通過該軟件來操作完成，原告接單后可以由其自行完成 取單、送單，亦可交由他人代為完成，如遇中班和晚班需到被告辦公場所參加早會(huì)接受安全教育。原告2017年9至11月的報(bào)酬均由被告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付。 2017年11月，原告在送餐途中摔倒致傷后經(jīng)仲裁向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與被告自2017年8月3日至今存在勞動(dòng)關(guān)系。
裁判：
重 慶市長壽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告確系在被告授權(quán)第三人經(jīng)營的“餓了么”重慶市長壽區(qū)范圍內(nèi)從 事送餐工作。根據(jù)原告的陳述，其每天通過手機(jī)軟件登陸平臺(tái)點(diǎn)擊上下班，并通過該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單、取單、送單，但原告主要工作為送餐服務(wù)，無需到被告辦公場所 上下班；對(duì)原告等騎手安全教育、服務(wù)態(tài)度標(biāo)準(zhǔn)等要求也并不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)管理；原告自帶交通工具，報(bào)酬根據(jù)送餐數(shù)量多少確定。同時(shí)，原告認(rèn)可實(shí)際在第 三人處工作，且與第三人簽訂了勞務(wù)承攬協(xié)議。由此可以認(rèn)定，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。法院遂判決駁回原告李清華的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴。
評(píng)析：
伴隨著互聯(lián)網(wǎng)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的深入影響，勞動(dòng)者與涉“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何定性，是新時(shí)期人民法院處理勞動(dòng)爭議案件，尤其是解決確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下四個(gè)方面謹(jǐn)慎評(píng)判：
1. 從意思表示的角度分析，應(yīng)重點(diǎn)審查原被告是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。判斷勞動(dòng)者與用人單位之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)審查用人單位是否存在招用勞動(dòng) 者獲得其提供的服務(wù)、以及勞動(dòng)者是否存在愿意為該用人單位提供勞動(dòng)以換取報(bào)酬的意思表示，即雙方是否存在以交換為目的的合意。本案中，根據(jù)李清華與銳速公 司簽訂的勞務(wù)承攬協(xié)議內(nèi)容可知，無論該協(xié)議性質(zhì)為何，李清華系明確知曉其合同相對(duì)方為銳速公司，或者說與其形成建立契約關(guān)系合意的是銳速公司，而非太昌公 司。
2.從經(jīng)濟(jì)從屬性角度分析，應(yīng)重點(diǎn)審查原被告對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬的約定。勞動(dòng)法第四十 八條規(guī)定，國家實(shí)行最低工資保障制度。因此，用人單位支付的工資報(bào)酬依法不得低于該單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，否則勞企雙方對(duì)于工資的約定即因違反法律規(guī) 定而歸于無效，這是法律對(duì)于勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬之合法權(quán)益的強(qiáng)制性保障。具體到本案，李清華與銳速公司約定的報(bào)酬為送單提成、每單5元、沒有底薪，該約定 雖然會(huì)影響到兩公司之間合作協(xié)議的履行，但并不能證明存在李清華主張的勞動(dòng)關(guān)系之事實(shí)。
3. 從人格從屬性角度分析，應(yīng)重點(diǎn)審查勞動(dòng)者的人身依附程度。從勞動(dòng)合同法第三十九條之規(guī)定可知，用人單位有權(quán)根據(jù)依法制定的規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理。本案 中，即便按李清華的說法，她每天通過手機(jī)軟件登錄“餓了么”平臺(tái)點(diǎn)擊上下班，但該行為并非系接受太昌公司的考勤管理，其目的僅僅是在點(diǎn)擊確認(rèn)當(dāng)日可以提供 送餐服務(wù)后，通過該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單并獲取送單提成。換言之，如果當(dāng)日李清華未在該平臺(tái)點(diǎn)擊確認(rèn)，其行為后果也只是該日不能獲取送單提成，太昌公司并不會(huì)因李 清華的未接單行為而對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系意義下的管理。
4.從組織從屬性角度分析，應(yīng)重 點(diǎn)審查單位提供的勞動(dòng)條件。根據(jù)勞動(dòng)合同法第十七條之規(guī)定，用人單位根據(jù)其業(yè)務(wù)范圍和生產(chǎn)經(jīng)營需要，應(yīng)為勞動(dòng)者的勞動(dòng)提供必要的勞動(dòng)條件、安全衛(wèi)生保障和 防護(hù)設(shè)備。雖然一般情況下，勞動(dòng)者在上下班途中也會(huì)駕駛私家車或者搭乘公共交通工具，但該行為僅是為保證勞動(dòng)者本人上下班之便利。本案中，李清華需自帶交 通工具提供配送服務(wù)，說明自帶交通工具系其提供勞動(dòng)的必要組成部分，如果不符合該條件，騎手很可能無法提供網(wǎng)約送餐服務(wù)。從這一點(diǎn)看，也不宜認(rèn)定李清華與 太昌公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案案號(hào)：（2018）渝0115民初2128號(hào)
案例編寫人：重慶市第一中級(jí)人民法院 陳婭梅 劉 莉
（來源：人民法院報(bào)）
