(網(wǎng)經(jīng)社訊)導(dǎo)讀：4月25日，國內(nèi)知名電商智庫網(wǎng)經(jīng)社旗下電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)發(fā)布了《2018-2019年中國電子商務(wù)法律報告》（專題：http://www.qjkhjx.com/zt/1819flbg/），報告中發(fā)布“年度十大電子商務(wù)典型法律案例”，報告中發(fā)布“年度十大電子商務(wù)典型法律案例”，分別為全國首例電商平臺訴差評師“1元官司”案、全國首例電商平臺訴“刷手”案、攜程用戶買機票后遭詐騙案、共享充電寶“街電”與“來電”專利糾紛案、淘寶店主代購逃稅300萬被判刑案、快遞員起訴“閃送”索賠案、海外直郵淘寶商家賠償案、淘寶與用戶侵權(quán)責(zé)任糾紛案、杭州首起電商惡意投訴案、上海首例"套路貸"犯罪團(tuán)伙組織人被判無期徒刑案。
本報告由“電子商務(wù)法律求助服務(wù)平臺”（www.qjkhjx.com/zt/flpt/）常年監(jiān)測的案例數(shù)據(jù)結(jié)合司法裁判文書網(wǎng)，并經(jīng)國內(nèi)知名電商法律專家律師分析、共同撰稿而成。迄今已連續(xù)第七年發(fā)布該系列報告。
隨著第19個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”（4月26日）腳步的臨近，對于維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的理性觀點開始回歸主導(dǎo)地位，而一些以原創(chuàng)為主業(yè)、屢遭侵權(quán)的電商企業(yè)的維權(quán)大潮即將再起。同時，消費者關(guān)心的電商行業(yè)售假、專利侵權(quán)等“痛點”解決又得怎么樣了？
大數(shù)據(jù)時代背景之下，用戶的個人信息保護(hù)卻也漏洞百出，以攜程用戶買機票后遭詐騙案為 例，一邊是平臺內(nèi)部人員管理機制不夠規(guī)范化從而導(dǎo)致用戶信息泄露，另一邊則是平臺本身憑借自身有利的優(yōu)勢以“強勢”的姿態(tài)使用用戶個人信息除此之外，據(jù)國 內(nèi)知名第三方網(wǎng)絡(luò)消費維權(quán)平臺“電子商務(wù)消費調(diào)解平臺”(315.100ec.cn)近年來受理的全國數(shù)十萬起電商投訴案件大數(shù)據(jù)表明，包括中國網(wǎng)絡(luò)游戲 服務(wù)網(wǎng)（5173）、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、國美在線、1號店、洋碼頭、小紅書、小米、窩窩團(tuán)、大眾點評、百度糯米、攜程、去哪兒、支付寶、京東金融等電商平臺，均屢屢 因用戶平臺信息泄露。泄露用戶數(shù)據(jù)被灰色產(chǎn)業(yè)鏈不法分子頻頻通過“撞庫”方式盜號，造成平臺上賬戶被盜，帶來巨大經(jīng)濟損失，成為了網(wǎng)絡(luò)安全“重災(zāi)區(qū)”。
對此，網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師，平臺用戶信息泄露折射出廣大用戶的信息安全存在嚴(yán)重的安全隱患。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)對其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度。網(wǎng)絡(luò)運營者不得泄露其收集的個人信息，并且其還應(yīng)當(dāng)采取必要措施確保其收集的個人信息的安全，否則，將受到警告、罰款等行政處罰，并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。泄露或出售用戶信息的個人，還可能構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。
其次，由于跨境海淘的特殊性行業(yè)從業(yè)者侵權(quán)、違法行為也時有發(fā)生，以淘寶店主代購逃稅300萬被判刑案、海外直郵淘寶商家賠償案為例，基于行業(yè)從業(yè)者對跨境商品標(biāo)準(zhǔn)、代購商品入境管理缺乏認(rèn)識遭到嚴(yán)厲的處罰，但是實質(zhì)上最終利益受損的還是大眾消費者，更加不利于行業(yè)之間的發(fā)展。
除此之外，“刷單”“刷好評、差評”“惡意投訴”問題也是一直被同行之間所詬病，長期以來沒有得到更好的解決方式，其中，全國首例電商平臺訴差評師“1元官司”案、全國首例電商平臺訴“刷手”案、杭州首起電商惡意投訴案，行業(yè)間的不正當(dāng)競爭嚴(yán)重危害市場競爭秩序。
案例一：全國首例電商平臺訴差評師“1元官司”案
【案例類型】信用評價
【所在領(lǐng)域】網(wǎng)絡(luò)零售
【案例簡介】
2018年11月8日，全國首例電商平臺訴差評師案在江蘇省海門市人民法院開庭審理，庭審全程進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播——阿里巴巴以侵權(quán)為由，將三名利用惡意差評敲詐商家、已被刑事判決的差評師訴至法院，請求法院判令賠償損失1元、合理支出2萬元，并在淘寶網(wǎng)主頁賠禮道歉。
2017年4月，杜某等3人共謀利用惡意差評在淘寶上敲詐商家。3人分工明確，杜某挑選店鋪和商品，然后將鏈接發(fā)給邱某。邱某購買收貨后，直接給差評，待商家聯(lián)系她后，她就將杜某的聯(lián)系方式推給商家。此后，杜某與商家討價還價，要求商家要么“花錢消災(zāi)”，要么“我讓更多的人來給你差評”。邱某見有利可圖，便拉著弟媳張某一起做。落網(wǎng)前，3人敲詐勒索了多個商家，每筆獲利600至8800元不等，共計2萬余元。
阿里巴巴安全部接到商家舉報后，協(xié)助警方偵破此案。同年11月，海門法院以敲詐勒索罪判處杜某等3人緩刑，并處罰金。
但此事并未結(jié)束。杜某等3人受到刑罰后，淘寶公司以惡意評價涉嫌侵權(quán)為由，將3人訴至海門法院。這起全國首例電商平臺訴差評師案，于2018年11月8日公開開庭審理。
法庭上，淘寶公司辯稱，杜某等3人的行為不僅直接損害被敲詐的商家權(quán)益和淘寶對評價數(shù)據(jù)所享有的合法權(quán)益，更誤導(dǎo)了消費者，破壞了良好的電子商務(wù)營商環(huán)境。
【法律法規(guī)】《侵權(quán)責(zé)任法》等
【律師點評】
對此，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師認(rèn)為：
隨著電子商務(wù)的不斷發(fā)展，在網(wǎng)上購物時根據(jù)其他消費者的購物評價來進(jìn)行決策已成為常態(tài)。因此，對商家來講，消費者的評價會直接影響其交易情況；而作為購物評價這一數(shù)據(jù)信息的收集者和保管者，該部分?jǐn)?shù)據(jù)信息對電子商務(wù)平臺亦具有重大作用。電商平臺在長期經(jīng)營活動中積累的有關(guān)銷量、評價等數(shù)據(jù)所構(gòu)建的信用評價體系已成為其核心競爭力，大量虛假評價的存在會影響消費者對電子商務(wù)平臺的評價，進(jìn)而影響其商業(yè)信譽以及在市場上的競爭力。
近年來，電商平臺對差評師的監(jiān)管越來越嚴(yán)格，差評師的手段也在不斷升級。以往職業(yè)差評師承擔(dān)的責(zé)任包括因敲詐勒索行為而承擔(dān)的刑事責(zé)任，以及因侵權(quán)行為對商家造成損害而承擔(dān)的民事責(zé)任。由于敲詐勒索罪的起刑點為2000元人民幣，未達(dá)到上述金額無法追究其刑事責(zé)任；而出于各種原因的考慮，在電子商務(wù)平臺將差評刪除后，很多商家也不愿通過法律途徑追究其侵權(quán)責(zé)任。
數(shù)據(jù)權(quán)利作為新型民事權(quán)利，我國法律法規(guī)尚未對其屬性作出明確規(guī)定，對數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)存在缺位。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。但上述列舉的民事權(quán)益中并未明確規(guī)定數(shù)據(jù)權(quán)利。
而本案的勝訴，，明確了差評師在遭到刑事制裁后，電子商務(wù)平臺可以數(shù)據(jù)權(quán)利受到侵害為由向職業(yè)差評師進(jìn)行民事追責(zé)，為電子商務(wù)平臺打擊職業(yè)差評師提供了路徑，有助于營造更加公平的交易環(huán)境。
案例二：全國首例電商平臺訴“刷手”案
【案件類型】網(wǎng)絡(luò)刷單
【所在領(lǐng)域】網(wǎng)絡(luò)零售
【案例簡介】
2016年7月，淘寶網(wǎng)發(fā)現(xiàn)李某的多筆交易存在刷單行為，對其賬號作了限制登錄處理。不服氣的李某到法院起訴淘寶網(wǎng)，要求解封賬號并賠償損失。根據(jù)《淘寶服務(wù)協(xié)議》約定，用戶不得從事刷單等虛假交易行為，否則將構(gòu)成違約。據(jù)此，淘寶網(wǎng)以李某違約為由提出反訴。在被淘寶網(wǎng)反訴后，李某主動撤回對淘寶的起訴。2018年，余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)交易訂單的快照、日志等信息，李某在24筆訂單中支付款項后又收到賣家退回的貨款，其對此無合理解釋，遂支持了淘寶的訴求，判李某賠償淘寶損失1元。這是全國首例電商平臺訴“刷手”案，也是繼電商平臺對刷單組織者提起民事訴訟后，對“刷手”提起的民事訴訟。
【法律法規(guī)】《反不正當(dāng)競爭法》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》
【律師點評】
對此，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師認(rèn)為：
所謂“刷單”是指買賣家以虛假交易的形式增加產(chǎn)品的銷量，提高商品排名和信譽度，誤導(dǎo)其他購買者。以往對刷單行為的處理，主要是基于刷單行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭或非法經(jīng)營來進(jìn)行處罰。但對于惡意刷單行為人的行為，關(guān)注得并不多。
本案中，電商平臺以維護(hù)良好的平臺運營環(huán)境作為出發(fā)點，對于存在惡意刷單行為，但又不屬于不正當(dāng)競爭或非法經(jīng)營的普通用戶，以違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同對平臺造成損害為由，“精準(zhǔn)狙擊”惡意刷單行為，得到了法院的積極肯定。這一新的網(wǎng)絡(luò)治理手段和司法實踐動向，拓寬了電商平臺對惡意刷單行為的治理途徑，非常值得關(guān)注。
案例三：攜程用戶買機票后遭詐騙案
【案件類型】用戶信息泄露
【所在領(lǐng)域】生活服務(wù)電商
【案例簡介】
申女士于2018年8月9日凌晨替同事購買機票，當(dāng)天上午10點15分收到署名“東方航空”的手機短信，被告知航班取消，讓聯(lián)系客服辦理改簽或退票。之后，申女士上當(dāng)，在騙子的誘導(dǎo)下開通支付寶親密付功能和銀行卡的網(wǎng)銀功能，先后被轉(zhuǎn)走12萬元。事后，申女士將攜程和支付寶兩家公司一并訴至法院，要求兩公司連帶賠償經(jīng)濟損失并賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金1萬元。
在法院審理過程中，攜程公司對其內(nèi)部員工授權(quán)進(jìn)行訪問涉案訂單的人員范圍、訪問敏感信息的授權(quán)記錄、監(jiān)控情況、操作記錄、內(nèi)外部傳輸審批情況等均未提交證據(jù)舉證。法院審理中還發(fā)現(xiàn)，在大量機票退改簽短信詐騙案被媒體報道后，攜程公司對于訂單信息的保護(hù)反而從2014年的二級加密保護(hù)降低為2018年的一級不加密傳輸。在應(yīng)用界面及短信確認(rèn)內(nèi)容中也沒有充分明顯地告知消費者對于航班信息詐騙的注意。
經(jīng)過審理之后，朝陽法院認(rèn)為攜程公司在信息安全管理的落實方面存在漏洞，未盡個人信息保管及防止泄露義務(wù)，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決攜程公司賠償申女士經(jīng)濟損失5萬元并向其賠禮道歉。支付寶方面，法院認(rèn)為支付寶軟件不存在漏洞，在親密付開通的過程中已經(jīng)盡到了充分的告知義務(wù)。因此，法院沒有支持申女士關(guān)于支付寶的訴請。
【法律法規(guī)】《民法總則》、《全國人大常委會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》
【律師點評】
對此，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師認(rèn)為：
本案折射出廣大用戶的信息安全存在嚴(yán)重的安全隱患。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)對其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度。網(wǎng)絡(luò)運營者不得泄露其收集的個人信息，并且其還應(yīng)當(dāng)采取必要措施確保其收集的個人信息的安全，否則，將受到警告、罰款等行政處罰，并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。泄露或出售用戶信息的個人，還可能構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。
然而，現(xiàn)實中，由于信息有在其他環(huán)節(jié)泄露的可能，用戶個人信息泄露維權(quán)之路困難重重。因此，“申女士購機票遭詐騙”一案的判決，將對今后的個人信息泄露的裁判標(biāo)準(zhǔn)起到積極影響。
案例四：共享充電寶“街電”與“來電”專利糾紛案
【案件類型】知識產(chǎn)權(quán)糾紛
【所在領(lǐng)域】共享經(jīng)濟
【案例簡介】
2018年，來電曾向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴街電、永旺夢樂城侵犯實用新型專利權(quán)。隨后廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就來電提出的訴中禁令申請作出裁定，裁決街電公司收到裁定書之日起停止制造、使用涉嫌侵犯來電公司持有的“吸納式充電裝置”及“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”專利權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品；永旺夢樂城停止使用涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。
在本次案件中，來電曾起訴街電的賠償金額訴求為3600萬元，街電以公司還在虧損狀態(tài)為由，請求法院將賠償金額降低，最終法院將賠償金額降低至3000萬元。
判決書表示，“目前共享充電寶行業(yè)中的企業(yè)大多處于搶占市場份額的階段，前期投入資金大都用于企業(yè)的擴大再生產(chǎn)，故在某一時間點上可能會處于虧損狀態(tài)，這種現(xiàn)象是資本投資機遇長線利益所致，不適用于專利侵權(quán)獲益?！?/p>
根據(jù)判決結(jié)果，自該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償來電經(jīng)濟損失（含合理費用）每案1500萬元，兩案合計3000萬元。同時，案件受理費共計25.96萬元，由來電承擔(dān)2.16萬元，街電承擔(dān)23.80萬元。
此前，相關(guān)糾紛在北京市高院已經(jīng)進(jìn)行判決。2018年11月，北京市高院簽署的判決書顯示，有關(guān)來電與街電的兩項專利審判，維持一審原判。北京市高院的審判結(jié)果為終審判決。根據(jù)一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院于5月作出的民事判決結(jié)果顯示，街電于判決生效之日起立即停止制造和三十日內(nèi)停止使用涉案Anker設(shè)計12口產(chǎn)品；判決生效之日起十日內(nèi)街電向來電賠償經(jīng)濟損失100萬元，兩起案件共200萬元。
【法律法規(guī)】《專利法》、《合同法》等
【律師點評】
對此，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強律師認(rèn)為：
根據(jù)《專利法》的規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)。而且，是否構(gòu)成權(quán)利侵權(quán)，僅根據(jù)涉嫌侵權(quán)是否全面落入專利權(quán)保護(hù)范圍來判斷；主觀上是否有侵權(quán)故意并非專利侵權(quán)成立的必要條件。因此，在任何產(chǎn)品的設(shè)計開發(fā)和投入生產(chǎn)前，我們通常會建議企業(yè)先做專利審查與評估，查詢是否已有在先專利，一則避免重復(fù)研發(fā)出他人享有專利權(quán)的產(chǎn)品；二則避免對已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)做無謂的投入和研發(fā)；三則研究如何規(guī)避他人的在先專利。本案中，從善意的角度想，街電公司顯然沒有在大肆擴張業(yè)務(wù)時，就自身產(chǎn)品是否侵犯第三方專利權(quán)進(jìn)行評估和審查。
侵犯專利權(quán)有多種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，包括停止侵權(quán)（含停止銷售、使用；銷毀庫存；銷毀模具等）；賠禮道歉，消除影響；賠償損失等。其中賠償損失，又有三種計算方式；1.侵權(quán)獲利所得；2.被侵權(quán)方損失；3.法院在1-100萬人民幣法定賠償范圍內(nèi)酌定。
對比同樣的原被告，在不同法院前后不同的判決金額，前者北京相關(guān)法院所判之案件，極有可能采用了法定賠償，故而酌定100萬；后者廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的判決中，極有可能原告提交了具體損失或者被告侵權(quán)獲利的證據(jù)，故而能判賠到3000萬的賠償金額。
法律并沒有對專利侵權(quán)案件的賠償金額設(shè)定上限標(biāo)準(zhǔn)，簡而言之，侵權(quán)規(guī)模越大，侵權(quán)時間越長，侵權(quán)獲利或損害越多，其判賠金額會只上不下。因此，在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)風(fēng)口上的行業(yè)和企業(yè)，尤其需要注意專利侵權(quán)的風(fēng)險。否則，海量資本堆積出來的市場份額，只會是高額賠償和損失的鐵證。
案例五：淘寶店主代購逃稅300萬被判刑案
【案件類型】海外代購走私
【所在領(lǐng)域】跨境電商
【相關(guān)鏈接】http://www.qjkhjx.com/detail--6479827.html
【案例簡介】
2013年，被告人游燕，她在淘寶開了一家名為“TSHOW進(jìn)口女裝店”的網(wǎng)店。這家網(wǎng)店售賣進(jìn)口的高檔服裝，貨源主要來自香港。經(jīng)統(tǒng)計，被告人游燕在香港刷卡購買并走私進(jìn)境的服飾金額總計人民幣11400558.93元，經(jīng)核定，上述服飾偷逃稅款共計人民幣3005187.33元。
2018年7月廣東省高級人民法院對該案作出終審判決，被告人游燕走私進(jìn)境的服飾金額共計1140余萬元，偷逃稅額共計300余萬元。法院判決游燕犯走私普通貨物罪，判刑10年，并處罰金550萬。
廣東高院終審認(rèn)為，游燕違反國家法律、法規(guī)，走私普通貨物進(jìn)境后在國內(nèi)銷售牟利，偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪。游燕歸案后如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰。原判認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，維持廣東省珠海市中級人民法院對游燕的定罪量刑部分。需注意的是，游燕不僅逃稅，更涉及走私。本案中，游燕走私價值1140余萬元的服飾，偷逃應(yīng)繳稅額300余萬元。
【法律法規(guī)】《中華人民共和國刑法》、《海關(guān)法》、《電子商務(wù)法》等
【律師點評】
對此，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師認(rèn)為：
個人代購與走私的區(qū)別在于有無偷逃關(guān)稅，從海外購買回國的物品如果在免稅額度之上的，需要向海關(guān)申報，并補足稅款。偽報商品性質(zhì)、低報商品價值以及入境不申報的行為均屬于走私違法行為，而如果偷逃應(yīng)繳稅款在10萬元以上，或者1年內(nèi)因走私受到二次行政處罰后又走私的將構(gòu)成走私犯罪。走私普通貨物罪不僅侵犯了國家的稅收制度，還侵犯了海關(guān)監(jiān)管秩序和貿(mào)易公平。因此，走私普通貨物、物品罪以偷稅應(yīng)繳稅額而非被告人違法所得作為判處標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，偷逃應(yīng)繳稅額在二百五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大”，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處偷逃應(yīng)繳稅額一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。據(jù)此，10年已經(jīng)是最低的量刑。新《電子商務(wù)法》實施以后將會對個人代購產(chǎn)生巨大影響，從事海外代購交易的，必須先辦理工商和稅務(wù)登記后才能對外經(jīng)營。
此外，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
我們首先明確，代購是指在境外購買商品，在境內(nèi)銷售牟利的行為。走私行為在《海關(guān)法》第八十二條定義為：
第八十二條 違反本法及有關(guān)法律、行政法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款、逃避國家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行為：
（一）運輸、攜帶、郵寄國家禁止或者限制進(jìn)出境貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進(jìn)出境的；
（二）未經(jīng)海關(guān)許可并且未繳納應(yīng)納稅款、交驗有關(guān)許可證件，擅自將保稅貨物、 特定減免稅貨物以及其他海關(guān)監(jiān)管貨物、物品、進(jìn)境的境外運輸工具，在境內(nèi)銷售的；
（三）有逃避海關(guān)監(jiān)管，構(gòu)成走私的其他行為的。
有前款所列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由海關(guān)沒收走私貨物、物品及違法所得，可以并處罰款；專門或者多次用于掩護(hù)走私的貨物、物品，專門或者多次用于走私的運輸工具，予以沒收，藏匿走私貨物、物品的特制設(shè)備，責(zé)令拆毀或者沒收。
那么，代購是不是走私行為？可以這么問，代購是不是買了進(jìn)口貨物？進(jìn)口貨物是不是應(yīng)該交關(guān)稅？那交了嗎？
《刑法》第一百五十三條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》對走私普通物品罪做了認(rèn)定以及處罰規(guī)定，《海關(guān)法》中走私行為與走私罪之間的界線，在于情節(jié)嚴(yán)重性，即次數(shù)與金額大小。也就是說，代購行為屬于走私行為，而與走私罪之間有情節(jié)考量的因素，從來不是法外之地。
案件出來后會引起紛爭其實是在意料之內(nèi)的，原因有三。一是消費者尋求代購的一部分原因部分就是國內(nèi)稅收導(dǎo)致同樣貨物價格居高，代購業(yè)發(fā)展起來之后，其實消費者以及代購者形成了觀念上的小群體，一起為逃避關(guān)稅而“祈禱”，這就把交稅和消費者放在了近乎對立面的位置；二是長期以來，監(jiān)管層并未對電商平臺采取這樣的舉措，先前主要還是在海關(guān)層面作出處罰，補繳稅款、行政處罰，對于電商平臺卻是沒有過的，這也是未來將越來越嚴(yán)格的信號；三是其他稅收事件引發(fā)的討論、比較
案例六：快遞員起訴“閃送”索賠案
【案件類型】合同糾紛
【所在領(lǐng)域】物流快遞
【案例簡介】
2018年9月3日，陳先生騎車給同城必應(yīng)公司客戶送貨的過程中，與逆行的三輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故。陳先生在事故中受傷，肇事三輪摩托車逃逸，至今沒有找到。當(dāng)天，陳先生到醫(yī)院治療，門診診斷為：“手部開放性損傷伴骨折(左手小指)”，要求住院治療，住院診斷為：“1、左手小指開放性骨折；2、左手小指中節(jié)指骨粉碎性骨折；3、左手環(huán)指近節(jié)指骨基底部撕脫性骨折；4、左手環(huán)指開放性損傷；5、高血壓病?！?陳先生住院期間共花去醫(yī)療費5403.06元，其被撞壞的車輛被交警拖到事故車停車場存放，花費拖車費300元。
2018年10月18日，陳先生向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認(rèn)其與同城必應(yīng)公司之間自2016年6月16日起存在勞動關(guān)系。2018年12月25日，海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出裁決書，以雙方系業(yè)務(wù)服務(wù)費用分成為由，認(rèn)定雙方未完全建立勞動關(guān)系，駁回了陳先生的仲裁請求。
原告陳先生認(rèn)為，其受同城必應(yīng)公司雇傭，以同城必應(yīng)公司員工的身份為客戶運送貨物，同城必應(yīng)公司收取服務(wù)費后，按照該筆服務(wù)費的80%給原告支付勞動報酬，陳先生在為同城必應(yīng)公司運送貨物過程中發(fā)生意外事故，同城必應(yīng)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的所有損失。另外，同城必應(yīng)公司還收取了陳先生運送貨物工作中的人身意外保險費每單0.3元，陳先生在運送貨物過程中出現(xiàn)人身意外事故，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，同城必應(yīng)公司也應(yīng)當(dāng)賠償陳先生因為該人身意外事故而造成的所有損失。
目前，本案正在進(jìn)一步審理中。
【法律法規(guī)】《勞動法》、《勞動合同法》、《保險法》、《合同法》等
【律師點評】
對此，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
目前，閃送平臺在全國200多個城市開展業(yè)務(wù)，注冊閃送員近50萬名。如果該判決發(fā)生法律效力，意味著數(shù)量龐大的閃送員群體與公司之間的法律關(guān)系將難以定性，閃送公司乃至整個互聯(lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)業(yè)在未來將面臨嚴(yán)峻的法律挑戰(zhàn)。
“閃送”平臺的經(jīng)營模式為通過大量提供貨物運輸服務(wù)來獲取利潤，律師認(rèn)為作為平臺運營公司，同城必應(yīng)科技公司并非一家信息服務(wù)公司，而是從事貨物運輸業(yè)務(wù)經(jīng)營的公司，閃送員提供貨物運輸服務(wù)。
該公司招聘閃送員時，對擔(dān)任閃送員的條件作出了要求。陳先生進(jìn)行閃送按服務(wù)流程的具體要求提供服務(wù)，在任職平臺閃送員期間并未從事其他工作，閃送員報酬獲酬是其主要勞動收入，故雙方間屬于勞動關(guān)系。
之前也有相關(guān)案例法官認(rèn)為閃送員為平臺公司工作中受傷，平臺公司僅提供商業(yè)保險，對閃送員的救濟顯然是不夠的。同城必應(yīng)科技公司從閃送員提供的勞動中獲益，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任及企業(yè)之社會責(zé)任。若允許其低成本地用工，則其必然缺乏防范用工風(fēng)險的主動性，由此帶來的社會問題必然增多?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)不能因為采用了新技術(shù)手段與新經(jīng)營方式，就不承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和社會責(zé)任。作為運用新技術(shù)手段經(jīng)營的公司，平臺完全可運用信息技術(shù)優(yōu)勢實現(xiàn)合法經(jīng)營和管理。不能因為相關(guān)配套制度尚不完善，而拒絕向勞動者提供基本權(quán)利的救濟。
案例七：海外直郵淘寶商家賠償案
【案例類型】海外直郵
【所在領(lǐng)域】跨境電商
【案例簡介】
當(dāng)事人陳某在日籍被告開設(shè)的淘寶網(wǎng)店購買“美國有機酵素海藻菌粉”14瓶，每瓶單價695元，共支付貨款9730元。收到實物后，陳某發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品中違法添加有靈芝等傳統(tǒng)中藥材，且雖名為進(jìn)口食品，但未加貼我國海關(guān)進(jìn)口檢驗檢疫標(biāo)志。陳某以該產(chǎn)品違反我國食品安全法為由起訴至上海鐵路運輸法院，要求東川退還全部貨款并承擔(dān)相當(dāng)于貨款十倍的賠償金。
一審判決支持了陳某的全部訴請。被告不服，提出上訴認(rèn)為，其長期從事有機酵素藻菌粉研究，涉案產(chǎn)品完全符合日本的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其產(chǎn)品在歐美等國亦有銷售，均被認(rèn)為是有益人體健康和有助于提高免疫的健康食品。涉訴產(chǎn)品系其直接從日本國內(nèi)郵寄給陳某，屬代購法律關(guān)系，不應(yīng)適用中國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，更非不安全的食品，據(jù)此請求二審法院改判駁回陳某的全部訴請。
上海三中院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告在中國網(wǎng)絡(luò)購物平臺淘寶開設(shè)店鋪，售賣宣稱具有保健作用的食品，其身份實為食品經(jīng)營者而非其自述的代購人；其獲利方式系直接來源于銷售所得而非代購。其既然在中國境內(nèi)售賣食品，無論是實體店鋪直營還是網(wǎng)店銷售，都應(yīng)遵守中國的法律法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
本案一審中被告沒有到庭，其在收到一審判決后表示出強烈的抵觸情緒。二審中，法官多次主動與被告及其代理律師溝通，釋法明理。一方面闡明我國關(guān)于食品安全的相關(guān)法律規(guī)定，在中國銷售進(jìn)口食品必須接受海關(guān)檢驗檢疫部門的檢驗并貼上中文標(biāo)簽；不能因為涉案食品在日本或歐美被認(rèn)為是安全食品，就當(dāng)然推定符合中國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，二審法官還闡明了我國嚴(yán)格維護(hù)食品安全的決心和措施，對所有食品一視同仁，堅決打擊食品安全違法行為。
在調(diào)解協(xié)議簽訂當(dāng)天，被告通過代理律師主動提出在法官見證下當(dāng)場支付10萬元賠償款。
【法律法規(guī)】《電子商務(wù)法》等
【律師點評】
對此，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京德恒（深圳）律師事務(wù)所合伙人呂友臣律師認(rèn)為：
這個案件是比較典型的如何區(qū)分和界定跨境電商范圍的問題。根據(jù)2018年底國務(wù)院各部委相關(guān)規(guī)定，對跨境電商的范圍界定是要求，電子商務(wù)企業(yè)在境外注冊，通過與海關(guān)系統(tǒng)對接的平臺進(jìn)口，并實現(xiàn)三單比對的才納入跨境電商監(jiān)管。納入跨境監(jiān)管，也就意味這些商品按個人物品監(jiān)管，且對一些特殊類的產(chǎn)品（如保健品）不需要做首次進(jìn)口前的商品備案、不需要實施商品進(jìn)口檢驗、不需要產(chǎn)品上有中文標(biāo)簽。
但在本案中，被告是國內(nèi)淘寶店的店主，通過郵包進(jìn)境，未經(jīng)過海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)，并不符合海關(guān)等部門認(rèn)可的跨境電商要求。故法院將其做為國內(nèi)電商看待，不視同代購（準(zhǔn)確地說是不視同為跨境電商），要求商家必須履行首次進(jìn)口前備案、產(chǎn)品必須實施進(jìn)境時檢驗、產(chǎn)品必須有中文說明書等。從這個角度來說法院認(rèn)定是對的。
但需要更深層次的思考是，海關(guān)總署、商務(wù)部等部門限定的跨境電商固然是跨境電商的一種，但未納入該系統(tǒng)的跨境電商又如何界定呢？比如，未經(jīng)過與海關(guān)系統(tǒng)對接的平臺進(jìn)口的代購，是否需要履行進(jìn)口前備案、進(jìn)口時商檢、中文標(biāo)簽等義務(wù)。具體到本案，產(chǎn)品通過郵包進(jìn)境，未經(jīng)過海關(guān)監(jiān)管系統(tǒng)，但并不改原告做為消費者明知商品來自國外的事實。從商品屬性上來說，兩者并無本質(zhì)差別。對商家需要承擔(dān)責(zé)任的邊界，值得思考。
案例八：淘寶與用戶侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【案例類型】網(wǎng)絡(luò)售假
【所在領(lǐng)域】網(wǎng)絡(luò)零售
【案例簡介】
袁志剛于2013年10月至2015年6月期間，在明知是假冒注冊商標(biāo)商品的情況下，仍從杭州四季青服裝市場等地，低價購入假冒“耐克”、“阿迪達(dá)斯”注冊商標(biāo)的服裝，并通過其經(jīng)營的多家淘寶店鋪予以銷售，銷售金額共計人民幣100余萬元。
2018年9月4日，淘寶公司以袁志剛惡意售假為由，訴至法院，主要訴求為：一、請求法院判令被告賠償原告損失100萬元；二、判令被告在淘寶網(wǎng)網(wǎng)站顯著位置賠禮道歉，消除因被告的惡意售假行為對原告聲譽造成的影響。關(guān)于此兩項訴求，法院的最終判決為：一、被告袁志剛于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失50000元；二、被告袁志剛于本判決生效后十日內(nèi)在淘寶網(wǎng)上刊登賠禮道歉聲明。
【法律法規(guī)】《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等
【律師點評】
對此，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海信本師事務(wù)所主任高興發(fā)律師認(rèn)為：
本案的爭議焦點為袁志剛是否構(gòu)成對淘寶公司的侵權(quán)。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成侵權(quán)的要件包括行為人主觀上存在過錯、客觀上實施了侵權(quán)行為、產(chǎn)生了對權(quán)益人的損害后果以及侵權(quán)行為和損害后果之間存在因果聯(lián)系。袁志剛注冊成為淘寶用戶時，已認(rèn)可同意《淘寶服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議約定不發(fā)布國家禁止銷售的或限制銷售的商品或服務(wù)信息（除非取得合法且足夠的許可），不發(fā)布涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品或服務(wù)信息等。
同時，淘寶網(wǎng)首頁公示的《淘寶規(guī)則》明確淘寶公司對出售假冒商品的行為視情節(jié)嚴(yán)重程度采取扣分、支付寶賬戶強制措施、查封賬戶、關(guān)閉店鋪、店鋪監(jiān)管等處罰措施。本案中，被告袁志剛在知曉前述《淘寶服務(wù)協(xié)議》及《淘寶規(guī)則》的前提下，依然罔顧規(guī)則進(jìn)行售假，存在主觀過錯。同時，該行為不僅損害了與商品相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，且降低了消費者對淘寶網(wǎng)的信賴和社會公眾對淘寶網(wǎng)的評價，對淘寶公司的商譽造成了損害，進(jìn)而造成了淘寶公司的經(jīng)營損失。故袁志剛在淘寶網(wǎng)上售假的行為，構(gòu)成對淘寶公司的侵權(quán)行為。
案例九：杭州首起電商惡意投訴案
【案例類型】不正當(dāng)競爭
【所在領(lǐng)域】網(wǎng)絡(luò)購物
【案例簡介】
一名自己賣山寨貨的賣家，竟然冒充該品牌的權(quán)利人，把同平臺上賣真貨的賣家全店商品下架。這起糾紛，也是自2018年1月1日電子商務(wù)法生效以來，杭州首起電商惡意投訴案件。
被告江某賠償原告王某經(jīng)濟損失210萬元。事情還要從兩年前說起，王某經(jīng)營的淘寶店售賣的是海外直郵的正品，可是沒想到，從2016年12月開始，就遭到了另一淘寶店主江某的惡意投訴。為了投訴成功，江某還偽造了相關(guān)注冊商標(biāo)的權(quán)利證明等報告，聲稱自己就是該品牌的權(quán)利人，王某店鋪出售的衣服為假冒商品。平臺根據(jù)他反申訴提供的依據(jù)，對原告的平臺進(jìn)行了降權(quán)的處分。
降權(quán)會影響店鋪的搜索排名，再加上部分商品被下架，受多方面因素影響，王某店鋪的月銷售額從800萬元降到每月僅三四百萬元。自己明明賣的是正品，卻被投訴，王某很不服氣，他發(fā)現(xiàn)江某曾對淘寶平臺上其他多名同品牌賣家也發(fā)起過投訴。在淘寶方面的協(xié)助下，王某發(fā)現(xiàn)，江某的店鋪竟然和自己賣的是同一品牌服飾，而且江某還因售賣假貨，被四川當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)刑事立案。隨后，王某將江某起訴至法院，法院審理后查明，此案為一起惡意投訴案件。
【法律法規(guī)】《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》等
【律師點評】
對此，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強律師認(rèn)為：
所謂不正當(dāng)競爭行為， 是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。本案中，被告通過偽造品牌授權(quán)的方式打擊同一電商平臺內(nèi)其他同業(yè)競爭者，使其自身獲得更多平臺內(nèi)消費者流量，以此來攫取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢的行為，是典型的不正當(dāng)競爭行為。
不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)賠償?shù)臋C制與專利侵權(quán)類似，也有1.侵權(quán)獲利所得；2.被侵權(quán)方損失；3.法定賠償?shù)热N計算方式，差別在于法定賠償金額上線為300萬人民幣，高于《專利法》規(guī)定的100萬人民幣。
本案中并未涉及，但由本案引伸出的另一個問題，也需要給予相當(dāng)?shù)年P(guān)注——即電商平臺在類似案件中的責(zé)任問題。
今年是《電子商務(wù)法》實施的元年，也是電商企業(yè)合規(guī)的元年。《電子商務(wù)法》第四十二條明確設(shè)定了電商平臺在接到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人侵權(quán)通知后的應(yīng)對流程。有相當(dāng)部分的觀點認(rèn)為，電商平臺承擔(dān)通知刪除義務(wù)就無須承擔(dān)額外的責(zé)任。其實不然，該條法規(guī)規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在通知平臺時提交初步的侵權(quán)證據(jù)。如果平臺在對初步侵權(quán)證據(jù)把握不嚴(yán)的情況下，草率地對被通知方進(jìn)行了處罰；若事后證明通知是惡意的，通知者雖應(yīng)當(dāng)加倍賠償，但平臺也必然負(fù)有部分責(zé)任。
當(dāng)然，電商平臺對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知的審核義務(wù)仍是形式審查為主，但平臺仍需在形式審查上完善平臺內(nèi)投訴機制，一旦形式審查都出現(xiàn)疏漏，則受損害方追究平臺責(zé)任還是有法可依，有理可循的。
案例十： 上海首例"套路貸"犯罪團(tuán)伙組織人被判無期徒刑案
【案例類型】詐騙犯罪
【所在領(lǐng)域】電商金融
【案例簡介】
2018年11月23日，上海市第二中級人民法院（以下簡稱上海二中院）集中公開開庭宣判了上海市人民檢察院第二分院提起公訴的被告人黃某等11人、被告 人張某等14人“套路貸”系列詐騙案，以詐騙罪分別判處黃某、謝某、張某3人無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金150萬元至200萬元不等，其余22 名被告人分別判處二年三個月至十三年不等刑期。
據(jù)法院介紹，2015年初起，黃某、謝某及張某等人從事個人借貸業(yè)務(wù)，后通過注冊成立天甘公司和控制怡智公司，分設(shè)業(yè)務(wù)部、后勤部、網(wǎng)簽部、催債組等部門。
張某、黃某、謝某等人伙同其他多名被告人，以“無抵押貸款”等民間借貸為誘餌，以“違約金”、“行業(yè)操作慣例”等名義誘騙被害人簽訂虛高借款金額的借條，并帶被害人至銀行轉(zhuǎn)賬，制造被害人已取得全部虛高借款金額的假象。
其后，該犯罪團(tuán)伙再以各種借口單方面認(rèn)定被害人違約，與被害人簽訂空白房屋租賃合同，網(wǎng)簽被害人房產(chǎn)限制其交易，使用言語或身體威脅、恐嚇、上門騷擾等手段，或迫使被害人按照虛高金額還款，或帶至其他犯罪團(tuán)伙平賬，或向法院提起虛假訴訟等方式騙取被害人錢財。
被告人張某、黃某、謝某等人負(fù)責(zé)組織、管理和業(yè)務(wù)洽談，其余被告人負(fù)責(zé)看房、走賬、網(wǎng)簽、討債及訴訟等。至案發(fā)，以被告人黃某、謝某等人為首的犯罪集團(tuán)騙取33名被害人約1400萬元；以張某等人為首的犯罪集團(tuán)騙取39名被害人共1800余萬元。
【法律法規(guī)】《刑法》、《上海市高級人民法院 上海市人民檢察院 上海市公安局關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》等
【律師點評】
對此，國內(nèi)知名律師、《2018-2019年度中國電子商務(wù)法律報告》聯(lián)合主編、網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
去年，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會等四部門聯(lián)合下發(fā)通知，四部門下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》指出了“套路貸”的危害，并明確規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動。
多地公安機關(guān)開始嚴(yán)厲打擊“套路貸”，抓獲大量涉案人員。在浙江，僅杭州一地，就抓獲涉黑“套路貸”涉案人員300余名；在山西，運城市公安局一次收網(wǎng)行動就打掉２６家涉嫌“套路貸”的“車貸”“網(wǎng)貸”“信用貸”公司；在江蘇，南京、無錫公安相繼披露系列涉黑“套路貸”案，涉案金額從數(shù)百萬元到數(shù)千萬元不等。
各地司法機關(guān)也出臺多個相關(guān)法律文件：
然而，套路貸卻依然屢禁不止，套路貸”在全國范圍內(nèi)亂象頻現(xiàn)?！疤茁焚J”以“低息”“無抵押”“快速辦”為誘餌，欺詐受害者簽署陰陽合同、空白合同，為其設(shè)置高昂的違約責(zé)任；采取先把借款轉(zhuǎn)給受害人再由其轉(zhuǎn)至犯罪分子所控賬戶等方式，虛構(gòu)民事證據(jù)鏈；通過敲詐勒索、非法拘禁、電話轟炸等非法手段，強迫對方償還“債務(wù)”，濫用司法牟取非法暴利。受害者有的并未實際拿到借款或僅拿到小額款項，卻背負(fù)了巨額債務(wù)，終生難以償還；有的老人受“以房養(yǎng)老”套路貸欺詐，喪失了余生最后的倚仗……“套路貸”社會危害性極大，已成為危害公共安全和社會和諧穩(wěn)定，嚴(yán)重影響金融市場秩序和司法權(quán)威公正的重大隱患風(fēng)險。
通過相關(guān)司法解釋和案例我們可以看出“套路貸”的常見犯罪手法和步驟。
第一步，制造民間借貸假象。犯罪嫌疑人、被告人往往以“小額貸款公司”“投資公司”“咨詢公司”“擔(dān)保公司”“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺”等名義對外宣傳，以低息、無抵押、無擔(dān)保、快速放款等為誘餌吸引被害人借款，繼而以“保證金”“行規(guī)”等虛假理由誘使被害人基于錯誤認(rèn)識簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。有的犯罪嫌疑人、被告人還會以被害人先前借貸違約等理由，迫使對方簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。
第二步，制造資金走賬流水等虛假給付事實。犯罪嫌疑人、被告人按照虛高的“借貸”協(xié)議金額將資金轉(zhuǎn)入被害人賬戶，制造已將全部借款交付被害人的銀行流水痕跡，隨后便采取各種手段將其中全部或者部分資金收回，被害人實際上并未取得或者完全取得“借貸”協(xié)議、銀行流水上顯示的錢款。
隨后，故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約。犯罪嫌疑人、被告人往往會以設(shè)置違約陷阱、制造還款障礙等方式，故意造成被害人違約，或者通過肆意認(rèn)定違約，強行要求被害人償還虛假債務(wù)。
緊接著，犯罪嫌疑人、被告人會惡意壘高借欺金額。當(dāng)被害人無力償還時，有的犯罪嫌疑人、被告人會安排其所屬公司或者指定的關(guān)聯(lián)公司、關(guān)聯(lián)人員為被害人償還“借款”，繼而與被害人簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議，通過這種“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”。
最后便是危及到被害人的軟硬兼施“索債”。在被害人未償還虛高“借款”的情況下，犯罪嫌疑人、被告人借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“債務(wù)”。
為幫助電商各產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)主體更好的規(guī)避法律風(fēng)險，即時解決法律糾紛，同時幫助需要融資上市的電商提供法律服務(wù)，網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心旗下法律權(quán)益部推出電商法律服務(wù)產(chǎn)品，包括但不僅限于電商平臺合規(guī)審查與合規(guī)設(shè)置、專家法律研討鑒定會、電商法律顧問、電商內(nèi)部法律培訓(xùn)、官司訴訟代理、融資并購法律服務(wù)等。
以上為報告簡版，關(guān)注電子商務(wù)研究中心官方微信ID:i100ec，后臺私信回復(fù)2018電商法律報告，即可下載報告《2018-2019年中國電子商務(wù)法律報告》全文。
