(網(wǎng)經(jīng)社訊)摘要：日前，網(wǎng)經(jīng)社-電子商務(wù)研究中心主任曹磊在接受《電商報》記者采訪時認(rèn)為，共同撤訴表明雙方已達成和解，不排除彼此在尋求新的合作點。
曹磊也認(rèn)為，雅詩蘭黛案表面上曝出的是“正品之爭”，實際上是海外品牌方與跨境電商平臺的利益之爭，說到底就是一場渠道爭奪戰(zhàn)。雅詩蘭黛最終選擇撤訴，說明網(wǎng)易考拉售賣的產(chǎn)品很大概率就是正品。
以下為該報道原文全文：《雅詩蘭黛主動撤訴 網(wǎng)易考拉洗清“售假”冤屈》
4月19日，網(wǎng)易考拉發(fā)布公告稱已與雅詩蘭黛各自撤銷法院在訴案件。
圖1：雅詩蘭黛撤訴民事裁定書
業(yè)內(nèi)資深人士、電子商務(wù)研究中心主任曹磊認(rèn)為，共同撤訴表明雙方已達成和解，不排除彼此在尋求新的合作點。
這場歷時一年多，涉及“小棕瓶”、“M·A·C”等多款產(chǎn)品的紛爭，被業(yè)界普遍認(rèn)為是一場披著“真假博弈”外衣的渠道利益之爭。
“單從字面的含義看，似乎雙方是就商標(biāo)侵權(quán)問題出現(xiàn)法律糾紛。而實際上，背后反映了跨境電商渠道與傳統(tǒng)渠道之間的紛爭”。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)教授、國際商務(wù)研究中心主任王健曾專門撰文點評網(wǎng)易考拉、雅詩蘭黛之間的紛爭。王健認(rèn)為，網(wǎng)易考拉很可能是從國外其他的渠道以更低的成本獲得了雅詩蘭黛產(chǎn)品，而且在中國范圍內(nèi)安排銷售給了消費者。
“從形式上看，似乎網(wǎng)易考拉是侵犯了雅詩蘭黛(上海)的獨家經(jīng)銷權(quán)。實際不是這樣。如果有侵權(quán)的話，也是雅詩蘭黛(上海)與原授權(quán)生產(chǎn)廠家之間的糾紛?；蛟S雅詩蘭黛(上海)憑借在中國區(qū)域內(nèi)的獨家經(jīng)銷把銷售的價格定的很高，或許已經(jīng)超出了廠家所期待的利潤，原授權(quán)生產(chǎn)廠家或許也不愿意接受這個現(xiàn)實，因為過高的價格也會限制產(chǎn)品的銷量”
曹磊也認(rèn)為，雅詩蘭黛案表面上曝出的是“正品之爭”，實際上是海外品牌方與跨境電商平臺的利益之爭，說到底就是一場渠道爭奪戰(zhàn)。雅詩蘭黛最終選擇撤訴，說明網(wǎng)易考拉售賣的產(chǎn)品很大概率就是正品。
事件回顧：
2018年2月，中消協(xié)以雅詩蘭黛(上海)方面出具的鑒定報告為依據(jù)，判定網(wǎng)易考拉自營在售的“小棕瓶”為非正品。
網(wǎng)易考拉隨即發(fā)布聲明，表示經(jīng)SGS檢測比對認(rèn)定，網(wǎng)易考拉所售“雅詩蘭黛眼部精華霜小棕瓶15ml”與國內(nèi)雅詩蘭黛專柜及全球5個不同國家和地區(qū)官方渠道銷售的9個同款商品紅外光譜特征完全一致，產(chǎn)品安全可靠。
2018年6月，網(wǎng)易考拉將雅詩蘭黛(上海)等4家單位告上北京市海淀區(qū)人民法院，質(zhì)疑鑒定機構(gòu)資質(zhì)，索賠2100萬。
2018年7月，雅詩蘭黛(上海)以商標(biāo)權(quán)糾紛為由起訴網(wǎng)易考拉。
2019年3月，雅詩蘭黛(上海)就與網(wǎng)易考拉的侵害商標(biāo)權(quán)案向重慶市第一中級人民法院提出撤訴申請，獲準(zhǔn)撤訴。網(wǎng)易考拉就與雅詩蘭黛(上海)等單位的名譽權(quán)糾紛案向北京市海淀區(qū)人民法院提出撤訴申請，獲準(zhǔn)撤訴。
雙方持續(xù)一年多的紛爭，終以握手言和畫上句號。（來源：電商報 文/趙小云）
