(網(wǎng)經(jīng)社訊)2019年1月1日，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》開始實(shí)施，2019年1月24日，我院首例因惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失承擔(dān)賠償責(zé)任的案件在線宣判！這速度
在開始介紹案情以前，小編先熱情速遞《電子商務(wù)法》第四十二條的規(guī)定
第四十二條 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。
電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。
因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。
是不是有一種不明覺厲的感覺？
不要著急，馬上有生動(dòng)的案例來幫大家普法了！
案情簡(jiǎn)介
2016年12月，原告王某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪遭到投訴，淘寶公司根據(jù)被告江某的投訴，刪除了涉案商品的商品鏈接。
2017年1月，王某向阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)提出申訴，經(jīng)平臺(tái)審核，申訴成立，恢復(fù)了涉案鏈接。隨后，涉案淘寶店鋪又受到江某發(fā)起的反申訴。阿里巴巴知識(shí)保護(hù)平臺(tái)根據(jù)反申訴認(rèn)為王某申訴不成立，判定王某經(jīng)營(yíng)的涉案淘寶店鋪售假，按照售假進(jìn)行處罰，刪除涉案商品鏈接，并對(duì)涉案淘寶店鋪進(jìn)行了降權(quán)處罰。
王某向杭州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，認(rèn)為被告江某為被控投訴的主體，被訴投訴行為不具有正當(dāng)性，王某和江某為直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，已經(jīng)導(dǎo)致王某及其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店遭受了實(shí)際損失，故江某的惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告江某賠償王某因商品鏈接被刪除被造成的經(jīng)濟(jì)損失800萬(wàn)元及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。
按照正常套路，被告江某應(yīng)該是涉案商標(biāo)權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)原告王某在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況使用該商標(biāo)或者有制假售假的情況才向淘寶公司投訴。
但是，本案中的套路不是這樣的.....
法院審理查明，江某并非涉案商標(biāo)權(quán)利人，而是偽造印章、冒用商標(biāo)權(quán)利人的名義，使用虛假的身份材料和商標(biāo)證書向淘寶公司投訴！
而被投訴的原告王某所售的產(chǎn)品均為海外直郵，直接發(fā)貨至國(guó)內(nèi)。根據(jù)商標(biāo)平行進(jìn)口理論，特定商品的商標(biāo)已獲得進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，并且商標(biāo)權(quán)所有人已在該國(guó)自己或者授權(quán)他人制造或銷售其商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的情況下，進(jìn)口商未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或者商標(biāo)使用權(quán)人許可從國(guó)外進(jìn)口相同商標(biāo)商品不構(gòu)成侵權(quán)，所以王某是有權(quán)進(jìn)口相同商標(biāo)的商品的！
法院還查明，被告江某的惡意投訴行為導(dǎo)致原告淘寶鏈接被刪除，且受到降權(quán)處罰。涉案淘寶店鋪營(yíng)業(yè)額在投訴前后明顯下降，投訴之后的10個(gè)月營(yíng)業(yè)額下降累計(jì)已達(dá)3000余萬(wàn)元。
也就是說，一名自己賣山寨貨的賣家，竟然想到冒充該品牌的權(quán)利人，把同平臺(tái)上賣真貨的賣家給搞的損失慘重？
法院判決
法院審理后認(rèn)為，被告江某作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者理應(yīng)尊重他人的合法權(quán)益，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，但其明知自己不具有投訴資格且不能證明被投訴產(chǎn)品存在侵權(quán)的情形下，依然通過變?cè)鞕?quán)利憑證對(duì)原告進(jìn)行惡意投訴，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則，損害了原告正當(dāng)商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種惡意投訴行為及時(shí)制止、依法嚴(yán)懲。
關(guān)于賠償損失金額問題。原告訴求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬(wàn)元及合理費(fèi)用3萬(wàn)元，其主張侵權(quán)損失的依據(jù)系根據(jù)淘寶店鋪銷售下降計(jì)算而成，但未舉證證明案涉投訴行為系其營(yíng)業(yè)額下降的唯一原因。結(jié)合惡意投訴之后的10個(gè)月營(yíng)業(yè)額下降累計(jì)已達(dá)3000余萬(wàn)元這一事實(shí)，并綜合考慮侵權(quán)行為的形態(tài)、時(shí)間、范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模及主觀過錯(cuò)程度，參考銷量、售價(jià)、服裝行業(yè)利潤(rùn)率及侵權(quán)維權(quán)的合理開支，本院酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失210萬(wàn)元。
法官寄語(yǔ)
互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，正當(dāng)?shù)那謾?quán)投訴本身是權(quán)利人行使權(quán)利的一種體現(xiàn)，但是如果惡意利用投訴機(jī)制甚至偽造、變?cè)鞕?quán)利依據(jù)以發(fā)起投訴，不僅破壞正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，也損害了同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，行為人必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任！
目前電子商務(wù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)深度融合，給我們生產(chǎn)和生活方式都帶來了深刻影響，應(yīng)當(dāng)采取積極有效措施，支持、鼓勵(lì)、促進(jìn)電子商務(wù)的發(fā)展，充分發(fā)揮電子商務(wù)的新動(dòng)力、新動(dòng)能！
1、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，嚴(yán)格遵守市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)規(guī)范，獲得正當(dāng)商業(yè)利益，并不斷改進(jìn)商業(yè)模式和提高服務(wù)質(zhì)量；
2、對(duì)不正當(dāng)利用平臺(tái)規(guī)則獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為應(yīng)及時(shí)予以制止，同時(shí)加大懲治力度，給予利益受損方充分、有效救濟(jì)，依法保護(hù)其合法權(quán)益，從而進(jìn)一步增強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信心，進(jìn)而構(gòu)建公開、公平、公正、誠(chéng)信有序的電子商務(wù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)健康有序發(fā)展?。▉碓矗何⑿殴娞?hào)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院）
