(網(wǎng)經(jīng)社訊)周末財(cái)務(wù)不上班，也沒有資金轉(zhuǎn)出，上海一家網(wǎng)游公司的支付寶賬戶" target="_blank">支付寶賬戶卻被連續(xù)多次轉(zhuǎn)出112.3萬元，該公司的支付寶開通了“單筆轉(zhuǎn)賬到支付寶賬戶接口”功能，使用AppID和RSA密鑰，即可無密轉(zhuǎn)賬。網(wǎng)游公司認(rèn)為支付寶違反安全保障義務(wù)，支付寶則認(rèn)為涉案交易為網(wǎng)游公司授權(quán)交易，且簽約時(shí)網(wǎng)游公司已承諾自行承擔(dān)無密轉(zhuǎn)賬風(fēng)險(xiǎn)，到底誰來承擔(dān)這筆損失？
11月21日，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱上海浦東法院）副院長金民珍擔(dān)任審判長審理該案并當(dāng)庭作出一審判決，駁回原告訴訟請求。
原告上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在被告支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司處注冊了一個(gè)支付寶企業(yè)賬戶。2017年11月7日，原告向被告申請開通“單筆轉(zhuǎn)賬到支付寶賬戶接口”功能。此后，原告一直使用該支付方式向參與其游戲的玩家發(fā)放傭金。
2017年11月25日至27日三天時(shí)間內(nèi)，原告的支付寶賬戶“被”轉(zhuǎn)賬46次，損失共計(jì)112.3萬元。其中，25日、26日是周末，財(cái)務(wù)人員都不在公司上班。報(bào)警之后，原告向上海浦東法院提起民事訴訟，要求支付寶公司賠償全部損失。
原告認(rèn)為，根據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》《支付寶安全保障規(guī)則》，被告對原告負(fù)有安全保障義務(wù)。原告行為不屬于雙方約定的“非保障范圍”，被告違反約定，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
那這筆錢究竟為何定義為“損失”？錢又被轉(zhuǎn)到了哪里呢？
法院經(jīng)審理查明，2017年11月25日至26日間，原告的支付寶賬戶分41筆向其他支付寶賬戶共計(jì)轉(zhuǎn)出92.9萬元。11月27日，原告法定代表 人姜先生發(fā)現(xiàn)前述轉(zhuǎn)賬后，向被告反映情況，被告客服詢問其是否需要關(guān)閉賬戶的余額支付和提現(xiàn)功能，姜先生予以拒絕。原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其賬戶被人利用 漏洞騙取了92.9萬元。
11月27日晚，原告支付寶賬戶又分5筆共計(jì)轉(zhuǎn)出19.4萬元至其他支付寶賬戶。姜先生又向被告反映賬戶被盜，要求關(guān)閉其賬戶的支付功能，同時(shí)再次 向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。上述損失共計(jì)112.3萬元，均系使用“單筆轉(zhuǎn)賬到支付寶賬戶接口”功能所發(fā)生。該功能為資金支出類的高風(fēng)險(xiǎn)接口，使用AppID和 RSA密鑰，無須輸入支付密碼，就能操作賬戶資金支出。
支付寶公司認(rèn)為，涉案交易使用單筆轉(zhuǎn)賬到支付寶賬戶接口功能，只要根據(jù)AppID和RSA密鑰完成交易，就視為付款人確認(rèn)付款。涉案交易過程系原告本人親自或授權(quán)代理人操作其自有的運(yùn)營系統(tǒng)，正確輸入其專有接口的AppID和RSA密鑰，向支付寶系統(tǒng)發(fā)送支付指令，代表原告的真實(shí)意思。被告驗(yàn)證付款人身份真實(shí)、權(quán)限有效，按照相關(guān)法規(guī)盡到了安全注意義務(wù)，采取了合理的安全防護(hù)措施，既未侵權(quán)，也未違約，無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院同時(shí)查明，《支付寶安全保障規(guī)則》中有“在滿足本規(guī)則設(shè)定的條件下，本保障服務(wù)僅適用于……等未經(jīng)本人授權(quán)被他人支出而導(dǎo)致的直接損失”等約 定，且相關(guān)文字均以加粗字體顯示?！吨Ц秾毞?wù)合同》還約定：“在即時(shí)到賬交易模式下，付款人一旦確認(rèn)付款，款項(xiàng)即時(shí)到達(dá)收款人支付寶賬戶內(nèi)，乙方對此不 提供中介服務(wù)，所有的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任由付款人和收款人自行解決與承擔(dān)。”
上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，涉案交易能否認(rèn)定為未經(jīng)原告授權(quán)的交易；第二，被告對涉案交易的風(fēng)險(xiǎn)是否盡到了審慎合理的提示義務(wù)。
法院認(rèn)為，原告向被告申請使用“單筆轉(zhuǎn)賬到支付寶賬戶接口”支付功能后，創(chuàng)建應(yīng)用并獲取AppID、配置密鑰并搭建和配置開發(fā)環(huán)境，一直使用該支付 方式向其游戲玩家發(fā)放傭金，使用過程中未持有異議?，F(xiàn)涉案交易能夠完成，應(yīng)推定系因正確的AppID和RSA密鑰所完成，應(yīng)視為原告的授權(quán)交易行為。而 且，原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的行為系針對案外人侵權(quán)所提出，無法直接證明涉案交易指令的發(fā)出存在不符合合同約定的情況。
關(guān)于被告是否盡到了審慎合理的提示義務(wù)。被告已通過網(wǎng)站公示及合同提示的方式對涉案交易方式進(jìn)行了充分合理揭示。同時(shí)，原告作為一家專門從事網(wǎng)絡(luò)技 術(shù)的公司，應(yīng)當(dāng)具備較高的專業(yè)技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)識別能力，其完成涉案交易所需要的AppID和RSA密鑰均需自行編寫完成，對相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)知曉。
隨著電子支付的日漸普及，電子支付過程中因“未授權(quán)交易”引發(fā)的糾紛在司法實(shí)踐中也逐漸增多。即將于2019年1月1日開始施行的《電子商務(wù)法》，對電子支付過程中未授權(quán)支付的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制進(jìn)行了規(guī)范，但考慮到電子支付的不斷創(chuàng)新以及各類電子支付風(fēng)險(xiǎn)不同，實(shí)踐中對于如何識別“未授權(quán)交易”，仍存在較大爭議。
法院認(rèn)為，對于高風(fēng)險(xiǎn)的電子支付方式，一方面，在未授權(quán)交易的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合支付服務(wù)合同約定的交易方式加以判斷，電子支付服務(wù)提供者在用戶提供初步證據(jù)后，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。另一方面，在交易風(fēng)險(xiǎn)的揭示上，電子支付服務(wù)提供者應(yīng)確保其盡到了包括審慎風(fēng)險(xiǎn)提示、防止損失擴(kuò)大在內(nèi)的安全保障義務(wù)。
本案中，被告作為電子支付服務(wù)提供者，已經(jīng)充分履行了支付服務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)，合同約定亦不存在權(quán)利義務(wù)失衡之狀態(tài)，故法院認(rèn)為，原告以被告未盡安全保障義務(wù)為由而主張被告承擔(dān)其涉案交易損失之賠償責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（來源：中青在線 文/陳衛(wèi)鋒）
