(電子商務(wù)研究中心訊)8月9日上午消息，據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院官方網(wǎng)站，因認(rèn)為百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)許可，擅自播放視頻節(jié)目作品《一郭匯》，“今日頭條”運(yùn)營商北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由分別將百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司分別向字節(jié)跳動(dòng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1.25萬元。原告字節(jié)跳動(dòng)公司訴稱，其是視頻節(jié)目作品《一郭匯》的著作權(quán)人，合法享有《一郭匯》作品的完整著作權(quán)。除西瓜視頻外，原告未許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該節(jié)目。百度在線公司為“好看視頻”App（安卓端）的開發(fā)者，百度網(wǎng)訊公司為“好看視頻”App（蘋果端）的開發(fā)者，同時(shí)百度網(wǎng)訊公司為“好看視頻”的運(yùn)營者。二被告共同向用戶提供“好看視頻”App的下載、安裝、運(yùn)營和相關(guān)功能的更新、維護(hù)。原告發(fā)現(xiàn)，二被告在未經(jīng)原告許可的情況下將原告擁有著作權(quán)的《一郭匯》節(jié)目內(nèi)容以相同標(biāo)題名稱發(fā)布至“好看視頻”App，并為其用戶提供該作品的在線播放及下載服務(wù)。二被告的行為嚴(yán)重侵害了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成巨大的損失。原告要求判令二被告分別停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出8萬元。
被告百度在線公司和百度網(wǎng)訊公司共同辯稱，認(rèn)可原告對涉案視頻的權(quán)屬，“好看視頻”App主要是以短視頻為主，主要是ucg模式，基本為用戶上傳。經(jīng)二被告反復(fù)查找，因“好看視頻”用戶上傳入口統(tǒng)一在百家號(hào)，后臺(tái)信息量較大，現(xiàn)仍未查找到涉案視頻的上傳者信息，對此二被告愿意承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)可百度在線公司是“好看視頻”App安卓端的開發(fā)者，百度網(wǎng)訊公司是蘋果端的開發(fā)者，原告雖起訴的是兩個(gè)端口，但實(shí)際上是一個(gè)侵權(quán)行為。二被告于2018年5月17日收到法院送達(dá)的訴訟材料，5月25日刪除措施生效，26和27日為公休日，28日至公證處做了刪除公證。關(guān)于訴訟請求，因涉案視頻已經(jīng)刪除，故判令停止侵權(quán)一節(jié)已無必要；由于二被告并未侵犯原告的著作人身權(quán)，故二被告不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的侵權(quán)責(zé)任；關(guān)于涉案視頻的性質(zhì)，原告制作的涉案視頻，僅是對郭德綱講述、聊天過程及周邊環(huán)境的簡單連續(xù)攝像，每段視頻的場景單一、內(nèi)容簡單、創(chuàng)作程度不高，與法律規(guī)定的電影作品和以類似電影的方法創(chuàng)作的作品的創(chuàng)作高度不符，故涉案視頻應(yīng)屬于著作權(quán)法中規(guī)定的錄音錄像制品。涉案視頻在被告平臺(tái)播放次數(shù)少，且涉案視頻僅為時(shí)長15分鐘的脫口秀節(jié)目，故原告的索賠數(shù)額過高，請法院酌情裁量。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案視頻為《一郭匯》脫口秀綜藝節(jié)目中的一期，以飯局為主題，由知名相聲演員郭德綱擔(dān)任主持人，與兩位嘉賓一起圍繞主題講述、討論與之相關(guān)的話題，在節(jié)目結(jié)尾處嘉賓還會(huì)向主持人提問，由主持人回答，視頻播放中有解說字幕、畫面插播、畫外音、鏡頭切換及特寫等。故雖然涉案視頻長度較短且場景固定，但涉案視頻節(jié)目主題明確，亦通過鏡頭切換、畫面選擇拍攝、后期剪輯等過程完成，其連續(xù)的畫面反映出制片者的構(gòu)思、表達(dá)了與主題相關(guān)思想內(nèi)容，具備較高的獨(dú)創(chuàng)性，已經(jīng)不同于機(jī)械方式錄制的錄像制品，故法院認(rèn)定涉案視頻為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。結(jié)合涉案視頻的署名情況及作品登記證書記載的情況、今日頭條有限公司的說明函等，在被告認(rèn)可原告對涉案作品權(quán)屬的情況下，法院確認(rèn)字節(jié)跳動(dòng)公司作為涉案作品的著作權(quán)人有權(quán)提起本案訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告作為“好看視頻”App兩個(gè)端口的開發(fā)者，雖辯稱涉案視頻系網(wǎng)友上傳但未能提交相應(yīng)證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)對未經(jīng)原告許可提供涉案視頻的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。字節(jié)跳動(dòng)公司有權(quán)要求百度網(wǎng)訊公司及百度在線公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出，鑒于字節(jié)跳動(dòng)公司未提交證據(jù)證明其因本案所控侵權(quán)行為而受到的實(shí)際損失或百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司的違法所得，法院綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、制作情況、視頻時(shí)長及百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司的過錯(cuò)程度、使用方式等因素，對二被告應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失予以酌定，不再全額支持原告的該項(xiàng)訴訟請求。字節(jié)跳動(dòng)公司主張二被告應(yīng)刊登聲明為其賠禮道歉、消除影響，由于字節(jié)跳動(dòng)公司明確該項(xiàng)訴求的依據(jù)是被告侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，此為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，故字節(jié)跳動(dòng)公司的此項(xiàng)訴訟請求缺少法律依據(jù)，法院無法予以支持。字節(jié)跳動(dòng)公司主張為本案支出了公證費(fèi)，因公證書公證了包括涉案視頻在內(nèi)的多個(gè)視頻，法院在合理范圍內(nèi)予以支持。最后,法院作出上述判決。（來源：新浪科技）
