(電子商務研究中心訊)【摘要】我國對第三方電子支付的法律規(guī)制主要在金融監(jiān)管方面，而各當事方的民事法律關系仍不清晰，由此產(chǎn)生大量法律風險，包括未經(jīng)授權的支付風險、支付瑕疵風險、基礎交易的抗辯延伸風險、資金沉淀風險等。在風險分配與化解方面，若適用一般合同法或侵權法原則，可能會造成各當事方之間的利益不平衡。因此，應突破傳統(tǒng)民法思維，從實際出發(fā)進行第三方電子支付的專門立法，協(xié)調(diào)各方民事權益，促進第三方電子支付產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
【全文】
在電子商務中，支付的安全性是交易雙方共同關心的問題。第三方支付機構(gòu)為商家與消費者之間建立一個獨立而有公信力的平臺，確保了雙方收付款的安全和快捷，極大地促進了電子商務的發(fā)展。經(jīng)過近十年的發(fā)展，我國第三方電子支付市場已經(jīng)初具規(guī)模，支付寶、財付通、首信易等第三方支付機構(gòu)紛紛崛起，第三方電子支付服務走進了千家萬戶。目前國內(nèi)第三方支付機構(gòu)的注冊用戶已突破七億，日交易額也超過了30億元。其中，僅支付寶一家公司的注冊用戶就達到5.5億左右，日交易額超過25億元。
2010年，中國人民銀行頒布了《非金融機構(gòu)支付服務管理辦法》（以下簡稱《辦法》），首次將第三方支付機構(gòu)納入法律規(guī)范的范圍。然而，該法主要從央行金融監(jiān)管的層面進行規(guī)制，在平等的民事領域，各方之間的法律關系仍不清晰，由此產(chǎn)生大量法律風險，從而嚴重制約了第三方電子支付的發(fā)展。本文將分析第三方電子支付所涉及的民事法律關系，針對現(xiàn)存的法律風險，探討如何通過立法合理分配和化解風險，從而平衡各方利益，促進第三方電子支付的健康發(fā)展。
一、第三方電子支付及其法律關系
（一）第三方電子支付的界定和特點
第三方電子支付，是由非銀行機構(gòu)基于互聯(lián)網(wǎng)提供的小額電子資金劃撥服務，支付平臺通過提供銀行支付結(jié)算系統(tǒng)接口和通道服務或虛擬賬戶滿足客戶的收付款需要{2}。從國內(nèi)和國外的實踐來看，第三方電子支付有以下兩種模式：一是支付通道模式。即支付平臺向消費者提供銀行網(wǎng)關的代理服務，消費者直接進入銀行賬戶，由銀行完成轉(zhuǎn)帳，其典型代表是美國的PayPal。二是支付平臺賬戶模式。在此種支付模式下，用戶在支付平臺設立虛擬賬戶，并可對賬戶進行充值、收款和付款。支付平臺可以參與到交易中，通過虛擬賬戶來提高支付的安全度，其典型代表是支付寶。第一種模式中，第三方支付機構(gòu)作為委托代理人加入“付款人——銀行”的支付流程，所涉及的法律關系較為簡單；而第二種模式中，第三方支付機構(gòu)還通過提供虛擬賬戶，對基礎交易的收付款承擔一定擔保角色，產(chǎn)生了一種新型的法律關系。下文主要針對支付平臺賬戶模式的第三方電子支付展開研究。
根據(jù)我國的立法和實踐，可將第三方電子支付的基本特點歸納如下：
第一，第三方支付是準金融活動。我國《辦法》規(guī)定第三方支付機構(gòu)須為在中華人民共和國境內(nèi)依法設立的有限責任公司或股份有限公司，且為非金融機構(gòu)法人。由于我國實行嚴格的金融管制，立法將第三方支付機構(gòu)排除出金融機構(gòu)的范圍。但由于第三方電子支付服務具有明顯的支付清算屬性，這些機構(gòu)應屬“準金融機構(gòu)”，其業(yè)務活動具有“準金融性”，在民事活動中的角色和地位類似于金融機構(gòu)。
第二，第三方電子支付屬于電子支付。電子支付是以電子計算機及其網(wǎng)絡為手段，將負載有特定信息的電子數(shù)據(jù)取代傳統(tǒng)的支付工具用于資金流程，并且有實時支付效力的一種支付方式。第三方電子支付的“無紙化”、“虛擬化”、“技術依賴性強”等特點，對傳統(tǒng)法律，特別是民商法中的合同法、票據(jù)法等部門法律規(guī)范帶來了新的挑戰(zhàn)。
第三，第三方電子支付屬于小額電子支付。小額電子支付又稱為消費性電子資金劃撥或者零售性電子資金劃撥，主要面向個人消費者，這類資金劃撥金額少，但劃撥較為頻繁。由于劃撥服務的對象是普通消費者，與第三方電子支付機構(gòu)相比，消費者在資金上、技術上、管理上都往往處于劣勢，因此消費者權益的法律保護相當重要。
（二）第三方電子支付的民事法律關系
第三方電子支付是特殊的商事活動，主要涉及三類主體：一是第三方支付機構(gòu)；二是銀行，包括客戶的簽約銀行和客戶備付金的存管銀行兩大類；三是交易者，一般為買賣雙方，即付款方和收款方[1]。上述主體通過互相締結(jié)合同，確立彼此之間的民事法律關系。
1.第三方支付機構(gòu)與交易雙方的關系。根據(jù)《辦法》，第三方支付機構(gòu)應當制定支付服務協(xié)議，明確其與客戶的權利和義務、糾紛處理原則、違約責任等事項。第三方支付企業(yè)根據(jù)支付服務協(xié)議的約定和交易雙方的具體指令提供代為收付款的服務，具體來說應承擔如下義務：第一，信息披露義務。支付機構(gòu)應當公開披露支付服務協(xié)議的格式條款，公開披露其支付業(yè)務的收費項目和收費標準，并向客戶提供其支付記錄。第二，保管客戶備付金義務。支付機構(gòu)接受的客戶備付金不屬于支付機構(gòu)的自有財產(chǎn)。從備付金的收取來看，支付機構(gòu)接受客戶備付金時，只能按收取的支付服務費向客戶開具發(fā)票，不得按接受的客戶備付金金額開具發(fā)票；從備付金的使用來看，支付機構(gòu)只能根據(jù)客戶發(fā)起的支付指令轉(zhuǎn)移備付金。禁止支付機構(gòu)以任何形式挪用客戶備付金；從備付金的返還來看，支付機構(gòu)有義務按照客戶的要求退還備付金。第三，代為支付義務。支付機構(gòu)應當具備必要的技術手段，確保支付指令的完整性、一致性和不可抵賴性，支付業(yè)務處理的及時性、準確性和支付業(yè)務的安全性；具備災難恢復處理能力和應急處理能力，確保支付業(yè)務的連續(xù)性。第四，代為收款和付款義務。支付機構(gòu)應當按照客戶指令，代為收取其他注冊用戶向該客戶支付的各類款項。并且，按照客戶指令，將應收款項交付給客戶。第五，保守商業(yè)秘密義務。
除非法律另有規(guī)定，支付機構(gòu)應當依法保守客戶的商業(yè)秘密，不得對外泄露。第六，保管客戶信息資料義務。支付機構(gòu)應當按規(guī)定妥善保管客戶身份基本信息、支付業(yè)務信息、會計檔案等資料。
從支付服務協(xié)議的條文來看，以支付寶支付服務協(xié)議為例，強調(diào)“代收”、“代付”、“代管”等字眼，體現(xiàn)了第三方支付機構(gòu)作為委托代理人的地位；但從支付平臺賬戶式第三方支付的運作來看，付款方先將資金劃撥到虛擬賬戶，第三方支付機構(gòu)負責對虛擬賬戶進行實際調(diào)用。對于收款方而言，支付機構(gòu)擔保收款人簽字確認貨物表面一致后，即付款給收款方；對付款方而言，支付機構(gòu)擔保當貨物沒有送達、貨物質(zhì)量有問題或買賣雙方達成退貨協(xié)議等，則不付款給收款方。在一定程度上，第三方支付機構(gòu)充當著交易的擔保人。這種擔保法律關系與傳統(tǒng)擔保有所不同，引起一定的法律風險。
2.第三方機構(gòu)與銀行之間的關系。一方面，客戶的簽約行與第三方支付機構(gòu)之間的關系?？蛻舻暮灱s行主要是為客戶提供資金存儲、移轉(zhuǎn)和結(jié)算服務的銀行，該簽約行與第三方支付機構(gòu)通過締結(jié)合作協(xié)議，形成金融服務合作合同關系——第三方支付機構(gòu)根據(jù)協(xié)議獲得簽約行的授權，代理客戶完成支付，簽約行得到適當?shù)睦麧櫡殖伞?/span>
另一方面，客戶備付金的存管行與第三方支付機構(gòu)之間的關系。兩者之間除了基于備付金存管合同形成存管服務合同關系外，根據(jù)《辦法》，存管行對第三方支付機構(gòu)備付金使用情況承擔法定的監(jiān)管義務，包括：備付金存管銀行應當對存放在本機構(gòu)的客戶備付金的使用情況進行監(jiān)督；支付機構(gòu)調(diào)整不同備付金專用存款賬戶頭寸的，由備付金存管銀行的法人機構(gòu)對支付機構(gòu)擬調(diào)整的備付金專用存款賬戶的余額情況進行復核[2]。前者是平等的民事法律關系，后者則屬于金融法上的監(jiān)管關系，本文不作探討。
二、第三方電子支付的主要風險
第三方電子支付與金融機構(gòu)的電子支付一樣，所涉及的風險包括信用風險、流動性風險、系統(tǒng)風險、欺詐風險、法律風險、操作風險等。
然而，第三方支付機構(gòu)由于角色的雙重性——既是網(wǎng)絡支付技術服務提供者，也是承擔一定擔保角色的支付中介——在風險承擔上更是具有多重性。而在我國目前的法律框架下，對上述風險所引起的民事法律問題，只能適用一般合同法或侵權法原則，由此可能帶來各當事方之間的利益不平衡問題。在此領域，有四類主要風險值得關注。
（一）未經(jīng)授權的支付風險
第三方支付機構(gòu)作為提供網(wǎng)絡支付技術服務的專業(yè)機構(gòu)，其所面臨的最重要的風險在于——對于未經(jīng)授權的支付風險，應如何在支付機構(gòu)、付款人和收款人之間予以分配。在電子支付系統(tǒng)產(chǎn)生后，在數(shù)據(jù)的處理、傳輸過程中存在假冒、偽造、盜竊等活動。此類活動對電子支付系統(tǒng)形成嚴重威脅，相應民事法律后果該如何分擔，成為影響各方利益的關鍵，也深刻影響著第三方電子支付的發(fā)展前景。
目前，對于未經(jīng)授權的支付風險，仍主要由第三方支付機構(gòu)與客戶之間的支付服務協(xié)議予以分配。例如，《支付寶服務協(xié)議》規(guī)定：該公司通過客戶的賬戶名和密碼或客戶使用的其他產(chǎn)品或設備[3]識別客戶的指示，客戶應當妥善保管其賬戶名和密碼或其掌控下的這些產(chǎn)品或設備，對于因密碼泄露、產(chǎn)品或設備遺失所致的損失，由客戶自行承擔。因客戶的過錯導致的任何損失由客戶自行承擔，該過錯包括密碼被他人破解，客戶使用的計算機被他人侵入。如客戶發(fā)現(xiàn)有他人冒用或盜用其賬戶及密碼或任何其他未經(jīng)合法授權之情形時，應立即以有效方式通知該公司，要求該公司暫停相關服務。該公司對客戶的請求采取行動需要合理期限，在此之前，該公司對已執(zhí)行的指令及（或）所導致的客戶的損失不承擔任何責任。
支付寶上述格式合同，對于未經(jīng)授權的支付風險的承擔采取以下幾方面原則：其一，以賬戶密碼以及客戶使用的其他產(chǎn)品、設備作為識別措施，一般情況下，只要符合識別措施的指令，視為得到授權的指令。其二，若發(fā)生未經(jīng)授權的支付，客戶需要履行通知義務，經(jīng)過合理期限，支付寶才暫停相關支付服務，在此之前，未經(jīng)授權的劃撥風險由客戶承擔。這意味著，客戶若沒有履行通知義務，須承擔所有未經(jīng)授權的支付風險；且客戶通知后，支付寶作出行動前有一個時間差，該“合理期限”沒有明確，意味著客戶要為此而承擔巨大法律風險。
（二）支付瑕疵風險
支付瑕疵風險問題，即第三方支付機構(gòu)發(fā)生支付錯誤、支付遲延或沒有支付等狀況，給客戶造成損失時，應否賠償以及如何賠償?shù)膯栴}。根據(jù)風險的具體來源不同，支付瑕疵有幾種：一是支付機構(gòu)及其內(nèi)部工作人員過錯而造成支付中斷或遲延；二是支付機構(gòu)必要的系統(tǒng)停機維護造成支付服務終止；三是第三方原因而造成支付服務中斷或遲延；四是不可抗力因素造成的業(yè)務中斷或遲延。當發(fā)生支付瑕疵涉及賠償時，有兩個層面的賠償，一是支付服務的直接損失；二是支付瑕疵所帶來的間接損失。
對于第三方支付瑕疵，目前無特別法進行規(guī)范，第三方支付機構(gòu)往往通過格式合同規(guī)避或減輕己方的違約或侵權責任。例如《支付寶服務協(xié)議》規(guī)定：該公司不對支付服務提供任何形式的保證，包括“服務不受干擾、及時提供或免于出錯”。對上述四類支付瑕疵中的后三類，明確規(guī)定該公司均不承擔損害賠償責任。且支付寶公司對于任何間接的、懲罰性的、特殊的、派生的損失（包括業(yè)務損失、收益損失、利潤損失、使用數(shù)據(jù)或其他經(jīng)濟利益的損失），不論是如何產(chǎn)生的，也不論是由對支付服務協(xié)議的違約（包括違反保證）還是由侵權造成的，均不負有任何責任，即使事先已被告知此等損失的可能性。除協(xié)議另有規(guī)定外，在任何情況下，支付寶公司對協(xié)議所承擔的違約賠償責任總額不超過向客戶收取的當次服務費用總額。
支付寶上述格式合同將絕大部分支付瑕疵風險轉(zhuǎn)嫁于客戶，體現(xiàn)在：其一，排除了三類支付瑕疵的責任，但對具體的歸責要件、舉證責任等表述模糊；其二，排除了間接損害賠償責任，即使事先已知曉間接損失的可能；其三，違約賠償責任限于服務費用總額之內(nèi)。若立法不作明確規(guī)定，任由支付機構(gòu)單方格式合同來分配支付瑕疵風險，客戶的弱勢地位難以得到改變。
（三）基礎交易的抗辯延伸風險
第三方支付機構(gòu)作為支付中介，尤其是承擔一定擔保角色的支付中介，當買賣雙方之間的基礎交易發(fā)生糾紛，付款方能否要求第三方支付機構(gòu)撤回或者撤銷其支付指令，從而阻止或者撤銷對收款方的付款，稱為基礎交易的抗辯延伸。無條件的抗辯延伸固然可以維護付款方的利益，但卻影響了支付的效率性以及收款方的利益；而抗辯延伸的完全切斷，則有可能損害付款方的利益，縱容收款方的不當獲利，影響交易公平。如何對各方利益進行衡平，影響第三方支付的長遠發(fā)展。
目前法律對基礎交易的抗辯延伸風險并無明文規(guī)定，主要由當事人和第三方支付機構(gòu)的協(xié)議約定。例如，《支付寶服務協(xié)議》規(guī)定客戶所發(fā)出的指令，都不可撤回或撤銷，且成為支付寶公司代理客戶支付或收取款項或進行其他賬戶操作的唯一指令，客戶應當自己對該公司忠實執(zhí)行上述指令產(chǎn)生的任何結(jié)果承擔責任。因交易所產(chǎn)生的任何風險應由交易雙方承擔。當客戶與第三方發(fā)生交易糾紛時，客戶授權支付寶公司自行判斷并決定將爭議貨款的全部或部分支付給交易一方或雙方。當發(fā)生交易糾紛，客戶授權由支付寶公司根據(jù)支付服務協(xié)議及網(wǎng)站上載明的各項規(guī)則進行處理。支付寶服務之合作單位，所提供之服務品質(zhì)及內(nèi)容由該合作單位自行負責。
可見，支付寶支付服務中，原則上，客戶不可撤回或撤銷已發(fā)出的指令，并須承擔相應法律后果。一旦基礎交易發(fā)生爭議，能否主張抗辯延伸取決于第三方支付機構(gòu)的判斷，即使交易的相對方與支付寶有合作關系。這種格式條款的規(guī)定顯然最大限度地保護了支付寶公司的利益，不利于付款方的利益。
（四）資金沉淀風險
資金沉淀問題的產(chǎn)生與第三方支付平臺獨特的支付系統(tǒng)不無關系。在一個理想的支付系統(tǒng)，資金的支付過程是同時進行付款人賬戶的借記與收款人賬戶的貸記。而在第三方支付系統(tǒng)中，支付的賬務處理與支付指令的處理并不同步，交易環(huán)節(jié)和支付結(jié)算環(huán)節(jié)的資金流是先由買方（付款方）到第三方支付平臺，等第三方支付平臺得到買方（付款方）確認授權付款后，再由第三方支付平臺將資金轉(zhuǎn)給賣方（收款方）{3}157-158。在這一過程中，由于交易雙方的貨款普遍存在延時交付、延期清算的情況，導致大量的資金沉淀于第三方支付平臺的賬戶上。
如前所述，第三方支付機構(gòu)只是暫時代為保管沉淀資金，并不取得該資金的所有權。根據(jù)我國民法的所有物與孳生物原理，孳息應當屬于原物所有人，即支付賬戶持有人所有?！逗贤ā返?/span>377條也明確規(guī)定，保管人有返還保管物義務時，除應返還原物外，若在保管期間產(chǎn)生孳息的，應一并返還。但從操作層面看，由支付賬戶持有人來享有利息收入?yún)s并不現(xiàn)實。例如，支付寶的日交易筆數(shù)達到500多萬筆，每秒交易筆數(shù)在50筆，如果讓支付寶或者支付寶所委托的金融機構(gòu)分別針對各個消費者的每筆消費金額進行利息的分配和返還，操作成本可能高得驚人，甚至超過利息收入總額{4}。因此，支付寶公司在《支付服務協(xié)議》中排除了客戶對于沉淀資金利息的請求權，規(guī)定“您（客戶）完全承擔您使用本服務期間由本公司保管或代收或代付的款項的貨幣貶值風險及可能的孳息損失?！?/span>
但從法律意義上看，支付寶客戶依據(jù)協(xié)議放棄資金利息的權利，但也不意味著支付寶公司當然地取得對該部分利息的所有權。為免觸及這種法律雷區(qū)，實踐中，支付寶公司將該部分利息收入計入“應付賬款”并放在相關銀行的賬戶中。但對于這筆應付卻不可能付的賬款，在明確的立法出臺前，任何處分行為都可能使第三方支付機構(gòu)面臨法律風險。
三、第三方電子支付風險分配與化解機制的完善
第三方電子支付是新生事物，其法律關系不同于過去支票、信用證等傳統(tǒng)支付模式，也不同于銀行從事的電子支付業(yè)務模式。在風險分配與化解方面，可參考其他電子支付立法經(jīng)驗，突破傳統(tǒng)民法思維，從第三方電子支付的特點和發(fā)展狀況出發(fā)，進行專門的制度設計。
（一）未經(jīng)授權的支付風險的合理分擔
關于第三方電子支付的冒用風險，可借鑒信用卡冒用風險分配的經(jīng)驗。因為兩者都屬于小額電子支付，支付機構(gòu)與用戶在風險防控方面都力量懸殊：從風險預防方面看，該風險源于支付制度的設計特點以及網(wǎng)絡設備和技術的局限性，網(wǎng)絡支付服務的提供者，作為資金和技術的強勢擁有者，有義務通過提高技術和管理水平，避免或者減少風險，因而對風險產(chǎn)生應當負重要責任；從風險控制方面看，除了付款方的妥善保管和及時掛失外，還依靠支付機構(gòu)及其履行輔助人（收款方）在接受交易時盡善良管理人的注意，因而支付機構(gòu)應承擔部分風險；從風險轉(zhuǎn)嫁方面看，支付機構(gòu)可以通過保險等方式轉(zhuǎn)嫁部分風險，而不是把所有風險強加于用戶?？傊?，第三方支付機構(gòu)跟發(fā)卡行一樣，比一般用戶更有能力預防風險、控制風險和轉(zhuǎn)移風險。
因此，不能簡單地以傳統(tǒng)民法中“誰受益誰承擔風險”來解決三方當事人的風險分配問題，而應依“優(yōu)勢之風險承擔人”之標準，即應將風險分配于支付最少成本即可防止風險發(fā)生之人，始能達成契約最高經(jīng)濟效率之目的{5}97。有鑒于此，應通過立法規(guī)定第三方支付機構(gòu)應當承擔更多的未經(jīng)授權的支付風險責任。
美國《電子資金劃撥法》、E 條例及其官方人員注釋，對消費者承擔未經(jīng)授權的電子資金劃撥的責任規(guī)定了三個等級，即50美元、500美元和無限責任，并規(guī)定了嚴格的適用條件，具體適用取決于消費者通知金融機構(gòu)存在未經(jīng)授權的劃撥的時間以及未經(jīng)授權的劃撥發(fā)生的時間{6}106-108。我國臺灣地區(qū)“財政部”頒布的《信用卡定型化契約范本》確立了另外一種模式的風險分配機制，規(guī)定了三種冒用風險分配方式并用列舉方式明確適用的條件：第一，由持卡人承擔全部冒用風險，主要適用于持卡人有欺詐或重大過失行為的情況；第二，冒用風險自持卡人辦理掛失停用手續(xù)時起由發(fā)卡行負擔，主要適用于在自動化設備預借現(xiàn)金部份，以及條款中列舉的持卡人雖無欺詐或重大過失但嚴重違反信用卡要求的行為；第三，冒用風險自持卡人辦理掛失停用手續(xù)之前24小時起由發(fā)卡行負擔，主要適用于持卡人既無欺詐或重大過失，也無其他嚴重違反信用卡使用要求的行為[4]。
由于在我國，第三方電子支付仍處于起步階段，很多還是免費服務，若第三方支付機構(gòu)承擔過重責任，有可能束縛其發(fā)展的活力，從長遠來看也不利于消費者利益的保護。因此第三方支付機構(gòu)的責任承擔，應采用臺灣模式，對目前某些不公平格式合同條款予以一定修正，我們主張以下的風險分配方式：（1）掛失前的冒用風險由用戶承擔，掛失后的冒用風險由第三方支付機構(gòu)承擔。（2）有欺詐故意或重大過失的用戶對冒用風險負全部責任；（3）如果第三方支付機構(gòu)或收款人未盡善良管理人責任的，應當和被冒用者共同承擔風險；（4）在舉證方面，基于第三方支付機構(gòu)的技術優(yōu)勢，應由其承擔舉證責任，即當發(fā)生冒用情況時，第三方支付機構(gòu)須舉證證明其已盡善良管理人責任且冒用發(fā)生在掛失前；或證明用戶有欺詐故意或重大過失。
（二）支付瑕疵風險的適當歸責
對于支付瑕疵風險，筆者認為應當確立無過錯責任原則，即第三方支付機構(gòu)不管是否存在過錯，都應對其支付瑕疵承擔賠償責任。依據(jù)王澤鑒先生之觀點，在對產(chǎn)品設立無過錯原則時，應考慮侵權行為法之體系、消費者保護之必要性、商品制造人及其他責任主體之負擔能力及社會經(jīng)濟利益四個因素{7}181-182。我們依此分述之。其一，《民法通則》第122條規(guī)定因產(chǎn)品缺陷而致人損害的責任屬無過錯責任。因此，我們認為，電子支付這種特殊的電子產(chǎn)品存在“缺陷”而給消費者造成損害時，當然適用無過錯原則。其二，第三方電子支付的服務對象是不可預知的，有可能是成千上萬的在線用戶，如有損失，其涉及面也巨大。對第三方支付機構(gòu)的瑕疵支付施以無過錯原則，有利于對消費者權益的保護。其三，支付瑕疵的損害賠償有可能讓支付機構(gòu)承擔巨額的且與其收益不相稱的損失，這種擔心實則多余，因為該經(jīng)營風險可以通過其它方式進行分化或轉(zhuǎn)移，例如購買責任保險、建立經(jīng)營風險基金等。其四，從長遠來看，在無過錯原則下，第三方支付機構(gòu)將更加注重支付的安全性和可適用性，更容易樹立良好信譽，增強其市場競爭力。因此，對第三方電子支付機構(gòu)適用無過錯責任原則，利大于弊。
無過錯責任原則的確立，更多地是基于效益與公正、個體利益與社會發(fā)展之間的考量{8}。值得指出的是，為了遏制無過錯責任帶來的消極影響，應當確立相應的免責規(guī)定，這是防止第三方支付機構(gòu)承擔過重責任從而窒息其生機的“安全閥”。法律應明確規(guī)定以下幾種情況下，第三方支付機構(gòu)免于承擔法律責任：第一，電信設備故障或電信部門技術調(diào)整、黑客攻擊、網(wǎng)站升級、銀行方面的原因而造成支付瑕疵；第二，支付機構(gòu)必須的系統(tǒng)停機維護造成支付服務中止，且事先履行了信息公開；第三，不可抗力因素造成的業(yè)務中斷或遲延。
就賠償范圍而言，由于支付遲延、支付錯誤或者未完成支付所帶來的間接損失比起直接損失，往往數(shù)額更大，而且事先難以確定。要求第三方支付機構(gòu)為小額的支付服務費（甚至免費提供支付服務）而承擔不可預知的巨額間接損害賠償責任是顯失公平的。因此，第三方支付機構(gòu)只須對支付瑕疵的直接損失負賠償責任。
（三）抗辯延伸風險的立法解決
用戶在利用第三方支付購物或接受服務后發(fā)現(xiàn)商品或服務有瑕疵時，可否要求第三方支付機構(gòu)對該購物或服務停止支付的問題，應首先研究第三方支付機構(gòu)、付款人和收款人三方法律關系的性質(zhì)。本文所研究的支付平臺賬戶式第三方電子支付，與信用卡交易中發(fā)卡行、持卡人和特約商戶的關系不同。在信用卡交易中，發(fā)卡機構(gòu)承諾收到符合規(guī)定的信用卡的簽帳單后即付款予特約商戶，獨立于作為其基礎的持卡人與特約商戶間的消費關系之外，信用卡在實務上獲得了與信用證、支票相類似的獨立抽象性特征{9}。從這個意義上講，持卡人原則上不得對發(fā)卡行主張基于基礎關系所生之抗辯。但在支付平臺式第三方電子支付中，以支付寶為例，第三方支付機構(gòu)具有一定的擔保功能，若這種擔保角色及其基礎上的風險分擔僅僅通過格式合同予以確定，在實際操作中存在種種問題，交易者利益得不到充分保護。
我們認為，抗辯權是消費者的重要權利，完全通過格式合同予以調(diào)整有違消費者權益保護的精神，應對消費者重要抗辯事由予以明文規(guī)定，規(guī)范第三方支付機構(gòu)的擔保功能。（1）當收款方尚未把商品交付給付款人或交付的商品數(shù)量不符，或者收款方尚未向付款方提供服務時，付款方有權就該筆交易向第三方支付機構(gòu)行使抗辯權；（2）借鑒外國的冷卻期制度，規(guī)定買方在一定時期內(nèi)有權退回訂購的商品（特定類型商品除外）并提出解除契約，同時可以向第三方支付機構(gòu)行使抗辯權；（3）在其他情況下，如果收款方和第三方支付機構(gòu)有密切聯(lián)系，具有從屬性和相互依存關系時，持卡人也可以其對特約商戶的抗辯事由來對抗發(fā)卡行的付款請求。
（四）資金沉淀風險的有效化解
沉淀資金的所有權應當屬于消費者，第三方支付平臺無權享有對沉淀資金所產(chǎn)生的孳息的受益權和處分權。但是，如果強制要求第三方支付平臺將該利息返還給消費者，勢必會加大第三方支付平臺或相關托管銀行的運營成本，不利于相關產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，本文建議將第三方支付平臺沉淀資金的利息收入在扣除了平臺運營商的合理成本后，以有效的方式回饋給第三方支付用戶集體。
具體而言，金融監(jiān)管部門應出臺規(guī)定，要求第三方支付機構(gòu)建立風險基金，用以應對第三方支付機構(gòu)支付不能或其他系統(tǒng)風險，保護支付系統(tǒng)用戶的利益。沉淀資金的利息可納入上述風險基金，將本屬于第三方支付用戶的權益現(xiàn)實地返還給用戶，以便充分利用這部分資金，維護社會公共利益。（文/李莉莎）
