(電子商務(wù)研究中心訊)閃送員李先生稱其在從事閃送業(yè)務(wù)時發(fā)生交通事故，為享受工傷保險待遇，其將“閃送”平臺經(jīng)營者北京同城必應(yīng)科技有限公司訴至法院，要求確認雙方自2016年5月29日起存在勞動關(guān)系。
6月6日，海淀法院對原告李先生訴被告北京同城必應(yīng)科技有限公司確認勞動關(guān)系案公開宣判，法院支持了閃送員李先生要求確認勞動關(guān)系存在的請求。
據(jù)悉，該案系“互聯(lián)網(wǎng)+”用工模式下，快遞員與互聯(lián)網(wǎng)平臺間是否建立勞動關(guān)系的新型糾紛。
物流時代周刊編輯點評：照此判例，無論是加盟制的快遞物流企業(yè)，眾包模式的互聯(lián)網(wǎng)+物流平臺企業(yè)，包括外賣企業(yè)，很可能都被認定為勞動關(guān)系。這對整個物流行業(yè)或?qū)a(chǎn)生深刻影響。
經(jīng)查，同城必應(yīng)科技公司為“閃送”平臺的運營方。李先生自主下載“閃送”APP并注冊成為閃送員，自2016年5月29日起開始接單。2016年7月24日，李先生在進行閃送業(yè)務(wù)時發(fā)生交通事故?，F(xiàn)李先生訴請要求確認2016年5月29日至2017年3月30日期間與同城必應(yīng)科技公司存在勞動關(guān)系。同城必應(yīng)科技公司辯稱雙方間為合作關(guān)系，并主張公司業(yè)已為李先生等快遞員投保商業(yè)保險。
法院經(jīng)審理查明：李先生下載“閃送”APP并注冊成為閃送員，自行購買配送車輛,在平臺上搶單后從事快遞配送服務(wù)。李先生無底薪，每單配送收益的80%歸其所有，計入APP賬戶內(nèi)，剩余20%歸屬“閃送”平臺?！伴W送”平臺對李先生無工作量、在線時長、服務(wù)區(qū)域方面的限制和要求，但對每單配送時間有具體規(guī)定，超時、貨物損毀情況下有罰款?？爝f員不得同時為其他平臺提供服務(wù)?！伴W送”平臺為快遞投保商業(yè)保險。
法院經(jīng)審理后認為：法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)事實審查認定，當事人不可以協(xié)議約定的方式排除勞動法之適用?！伴W送”平臺的經(jīng)營模式為通過大量提供貨物運輸服務(wù)來獲取利潤，故閃送平臺的運營公司同城必應(yīng)科技公司并不是一家信息服務(wù)公司，而是一家從事貨物運輸業(yè)務(wù)經(jīng)營的公司，而閃送員的作用在于提供貨物運輸服務(wù)，使同城必應(yīng)科技公司得以履行貨物運輸合同中運輸貨物的合同義務(wù)。
本案中，同城必應(yīng)科技公司在招聘閃送員時，對擔任閃送員的條件作出了要求，李先生在進行閃送服務(wù)時需佩戴工牌，按照服務(wù)流程的具體要求提供服務(wù)，在任平臺閃送員期間李先生并未從事其他工作，從事閃送員工作獲取的報酬是李先生的主要勞動收入，故同城必應(yīng)科技公司與李先生間具有從屬性，雙方間屬于勞動關(guān)系。
法院認為,同城必應(yīng)科技公司從李某提供的勞動中獲益，則其應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責(zé)任及企業(yè)之社會責(zé)任。若允許其低成本地用工，則其必然缺乏防范用工風(fēng)險之主動性，對采取勞動安全保護措施的積極性必然不高，因此帶來之社會問題必然增多；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不能因其采用了新的技術(shù)手段與新的經(jīng)營方式而不承擔本應(yīng)由其承擔的法律責(zé)任與社會責(zé)任。
作為運用新技術(shù)手段進行經(jīng)營的公司，其完全可以運用信息技術(shù)優(yōu)勢實現(xiàn)合法的經(jīng)營、管理。法院不能因為相關(guān)配套制度尚不完善而拒絕向勞動者提供基本權(quán)利之救濟。最終，法院判決確認李先生與同城必應(yīng)科技公司間存在勞動關(guān)系。（來源：時代物流周刊公眾號）
