(電子商務(wù)研究中心訊)【案情】
上訴人（原審原告）：林琳。
2012年3月30日，林琳在北京攜程公司攜程旅行網(wǎng)預(yù)訂了馬爾代夫雙島6日4晚自由行，共交費40960元。后因印尼發(fā)生地震，馬爾代夫發(fā)出海嘯預(yù)警，故于2012年4月11日晚取消行程。事后，林琳要求北京攜程公司返還旅行費用，但北京攜程公司稱林琳所交付的40960元旅行費用已全部支付給預(yù)訂的航空公司、賓館等，不能退還。后經(jīng)多次協(xié)商，北京攜程公司在沒有任何依據(jù)的情況下僅同意退還8700元，剩余款項仍表示不予退還。為此，林琳訴至一審法院，請求判令北京攜程公司返還林琳所交付的全部費用40960元等。一審法院向北京攜程公司送達起訴狀后，北京攜程公司在法定答辯期內(nèi)向一審法院提出了管轄權(quán)異議，認為：林琳與北京攜程公司在訂立合同時已約定雙方糾紛由上海市長寧區(qū)人民法院管轄，故北京市東城區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)。
【審判】
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原、被告通過網(wǎng)絡(luò)訂立服務(wù)合同屬真實意思表示，被告已在網(wǎng)絡(luò)頁面標(biāo)明爭議解決等條款，且需原告接受上述條款才能進入下一步預(yù)訂程序，該條款約定“在您的預(yù)訂生效后，如果在本須知或訂單約定內(nèi)容履行過程中，您對相關(guān)事宜的履行發(fā)生爭議，您只同意按照中華人民共和國頒布的相關(guān)法律法規(guī)來解決爭議，并同意接受上海市長寧區(qū)人民法院的管轄。”現(xiàn)原告已接受該條款，故雙方應(yīng)依約選擇糾紛管轄法院。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原、被告訂立的合同屬書面形式（包括數(shù)據(jù)電文），若沒有約定簽訂地，最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地。本案中，通過網(wǎng)絡(luò)訂立合同存在特殊性，原告填寫相關(guān)信息的行為視為要約，被告要求原告付款的行為視為承諾，此時合同成立，被告通過網(wǎng)絡(luò)實施最后簽字或蓋章行為，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地為上海市長寧區(qū)，故合同的簽訂地為上海市長寧區(qū)，雙方協(xié)議糾紛管轄法院不違反相關(guān)法律規(guī)定。被告北京攜程國際旅行社有限公司提出的管轄權(quán)異議成立，故本案應(yīng)移送上海市長寧區(qū)人民法院管轄。北京市東城區(qū)人民法院依據(jù)民事訴訟法第二十五條、第三十八條之規(guī)定，裁定如下：被告北京攜程國際旅行社有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市長寧區(qū)人民法院審理。
原告林琳不服一審裁定，以一審法院對本案所涉合同中管轄權(quán)條款的效力認定存在嚴(yán)重錯誤等為由，向北京市第二中級人民法院提起上訴。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，林琳系依據(jù)上海攜程商務(wù)有限公司在攜程旅行網(wǎng)上發(fā)布的攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知及北京攜程公司的旅游度假產(chǎn)品確認單等相關(guān)證據(jù)提起的訴訟，認為北京攜程公司在未向林琳提供任何旅游服務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)返還林琳所交付的全部費用等，故本案屬于因合同糾紛提起的訴訟。經(jīng)查，上海攜程商務(wù)有限公司系攜程旅行網(wǎng)的網(wǎng)站所有人和運營商，其注冊地址和營業(yè)地址是上海市長寧區(qū)福泉路99號。經(jīng)北京攜程公司的委托，上海攜程商務(wù)有限公司免費為其在攜程旅行網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)的旅游信息并完成相關(guān)的預(yù)訂過程。上海攜程商務(wù)有限公司擁有獨立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器由攜程旅游網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（上海）有限公司負責(zé)統(tǒng)一購買，該服務(wù)器的地址位于上海市長寧區(qū)福泉路99號。另查明，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知明確：“在預(yù)定開始前，請仔細閱讀本須知，本須知及產(chǎn)品頁面中的重要條款也做為雙方協(xié)議的補充內(nèi)容。當(dāng)您開始預(yù)定旅游度假產(chǎn)品時，已表明您仔細閱讀并接受協(xié)議的所有條款?！绷至兆鳛橄M者在攜程旅行網(wǎng)選擇旅游產(chǎn)品后，必須按照要求輸入相關(guān)信息并點擊攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知，才能完成旅游度假產(chǎn)品的預(yù)訂過程。攜程旅行網(wǎng)收到訂單后，不僅以電話的方式通知林琳付款，同時從該公司服務(wù)器的數(shù)據(jù)庫中調(diào)出北京攜程公司的旅游度假產(chǎn)品確認單和電子印章，并在簽章后發(fā)至林琳的電子郵箱內(nèi)。本院認為，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知是攜程旅行網(wǎng)的經(jīng)營者制定的一種格式合同，其中雖載明“在您的預(yù)定生效后，如果在本須知或訂單約定內(nèi)容履行過程中，您對相關(guān)事宜的履行發(fā)生爭議，您只同意按照中華人民共和國頒布的相關(guān)法律法規(guī)來解決爭議，并同意接受上海市長寧區(qū)人民法院的管轄”，但攜程旅行網(wǎng)并沒有以專門的、加重提示的、合理的方式提請消費者注意協(xié)議管轄條款，排除了消費者對爭議管轄法院協(xié)商選擇的權(quán)利。此外，消費者林琳的戶籍所在地及旅游產(chǎn)品的經(jīng)營者北京攜程公司的住所地均位于北京市東城區(qū)，但攜程旅行網(wǎng)在格式合同中規(guī)定的爭議管轄法院為上海市長寧區(qū)人民法院，而上海市長寧區(qū)僅僅是攜程旅行網(wǎng)的網(wǎng)站所有人上海攜程商務(wù)有限公司的注冊地、營業(yè)地及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，并非合同相對人林琳和北京攜程公司的住所地。因此，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知中有關(guān)爭議由上海市長寧區(qū)人民法院管轄的條款因作出了對消費者不公平、不合理的規(guī)定，嚴(yán)重不合理地加重了消費者的訴訟負擔(dān)，應(yīng)認定該協(xié)議管轄條款無效，本案應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二十四條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定確定由北京攜程公司住所地或者合同履行地人民法院管轄。鑒于本案原審被告北京攜程公司的住所地位于北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院依法對本案有管轄權(quán)。林琳選擇向原審被告住所地人民法院提起訴訟，符合上述法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。因此一審中北京攜程公司提出的管轄權(quán)異議不成立，本案應(yīng)由北京市東城區(qū)人民法院人審理。
北京市第二中級人民法院依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2012）東民初字第8257號管轄權(quán)異議民事裁定；本案由北京市東城區(qū)人民法院審理。
【評析】
本案的主要法律焦點是電子商務(wù)合同中協(xié)議管轄條款效力的認定。這個問題涉及民事訴訟法第二十四條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”；合同法第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”；合同法第四十條：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”；合同法第三十四條：“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，收件人的主營業(yè)地為合同成立的地點；沒有主營業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為合同成立的地點。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。”電子簽名法第十二條：“發(fā)件人的主營業(yè)地為數(shù)據(jù)電文的發(fā)送地點，收件人的主營業(yè)地為數(shù)據(jù)電文的接收地點。沒有主營業(yè)地的，其經(jīng)常居住地為發(fā)送或者接收地點”；消費者權(quán)益保護法第二十四條：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！?/p>
一、合同簽訂地的認定
在電子商務(wù)或在線交易中，交易主體往往會以電子數(shù)據(jù)交換或電子郵件等數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，這種合同我們稱之為電子合同或電子商務(wù)合同。消費者與旅行社之間通過網(wǎng)絡(luò)簽訂旅游服務(wù)合同，也屬于電子商務(wù)合同的一種。因網(wǎng)絡(luò)自身的特點，使得電子商務(wù)合同糾紛中對于被告住所地、合同簽訂地以及合同履行地的確定與傳統(tǒng)合同糾紛相比顯得更加復(fù)雜和困難。本案中被告的身份是明確的，合同履行地也因有實體服務(wù)內(nèi)容而明確，因此爭議焦點在于合同簽訂地的認定。
本案中，上海攜程商務(wù)有限公司系攜程旅行網(wǎng)的網(wǎng)站所有人和運營商，其注冊地址和營業(yè)地址是上海市長寧區(qū)福泉路99號。經(jīng)北京攜程公司的委托，上海攜程商務(wù)有限公司免費為其在攜程旅行網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)的旅游信息并完成相關(guān)的預(yù)訂過程。林琳作為消費者，在攜程旅行網(wǎng)選擇旅游產(chǎn)品后，按照要求輸入相關(guān)信息，完成旅游度假產(chǎn)品的預(yù)訂過程。攜程旅行網(wǎng)收到訂單后，不僅以電話的方式通知林琳付款，同時從該公司服務(wù)器的數(shù)據(jù)庫中調(diào)出北京攜程公司的旅游度假產(chǎn)品確認單和電子印章，并在簽章后發(fā)至林琳的電子郵箱內(nèi)。
在一審管轄權(quán)異議裁定中，法院認為林琳與北京攜程公司訂立的合同屬書面形式（包括數(shù)據(jù)電文），若沒有約定簽訂地，最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地。鑒于雙方的合同是在攜程旅行網(wǎng)上簽訂的，而該網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地為上海市長寧區(qū)，故合同的簽訂地為上海市長寧區(qū)，雙方協(xié)議糾紛管轄法院不違反相關(guān)法律規(guī)定。因此裁定被告提出的管轄權(quán)異議成立，案件由上海市長寧區(qū)法院管轄。二審裁定顯然否定了此種認定方式。
在傳統(tǒng)的合同糾紛中，合同簽訂地的確定方法是：凡書面合同寫明了合同簽訂地點的，以合同寫明的為準(zhǔn)；未寫明的，以雙方在合同上共同簽字蓋章的地點為合同簽訂地；雙方簽字蓋章不在冋一地點的，以最后一方簽字蓋章的地點為合同簽訂地。但在網(wǎng)絡(luò)交易中，當(dāng)事人采取數(shù)字簽名的方式，使得合同簽訂地具有了不確定性。從我國目前的法律規(guī)定來看（合同法第三十四條、電子簽名法第十二條），我國立法的主張是將原有的法律適用于網(wǎng)絡(luò)交易案件，針對電子商務(wù)糾紛中難以判斷合同簽訂地的情形，沒有固守網(wǎng)絡(luò)，而是根據(jù)方便法院審理、方便當(dāng)事人進行訴訟、方便法院執(zhí)行的立法精神，將與交易有密切聯(lián)系的發(fā)件人和收件人的主營業(yè)地作為判斷合同簽訂地的聯(lián)結(jié)點。
據(jù)此，本案的合同雙方雖然通過網(wǎng)絡(luò)實施簽字或蓋章行為，但該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地不能簡單地被認定為合同簽訂地從而取得管轄權(quán)，還要考慮消費者的住所地及旅游產(chǎn)品的實際經(jīng)營者所在地來判斷。消費者林琳的戶籍所在地及旅游產(chǎn)品的經(jīng)營者北京攜程公司的住所地均位于北京市東城區(qū)，但攜程旅行網(wǎng)在格式合同中規(guī)定的爭議管轄法院為“上海市長寧區(qū)人民法院”，而上海市長寧區(qū)僅僅是攜程旅行網(wǎng)的網(wǎng)站所有人上海攜程商務(wù)有限公司的注冊地、營業(yè)地及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，并非合同相對人林琳和北京攜程公司的住所地。一審法院將其認定為合同簽訂地從而具有管轄權(quán)的判斷是錯誤的，本案的合同簽訂地應(yīng)為北京市東城區(qū)。
二、約定管轄條款效力的認定
根據(jù)合同法第三十四條，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”合同糾紛中有協(xié)議管轄的優(yōu)先適用約定管轄條款，但是該規(guī)定并不能對抗合同法中關(guān)于格式條款的規(guī)定以及對消費者權(quán)益保護的專門規(guī)定。
本案中，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知明確：“在預(yù)定開始前，請仔細閱讀本須知，本須知及產(chǎn)品頁面中的重要條款也做為雙方協(xié)議的補充內(nèi)容。當(dāng)您開始預(yù)定旅游度假產(chǎn)品時，已表明您仔細閱讀并接受協(xié)議的所有條款?！绷至兆鳛橄M者在攜程旅行網(wǎng)選擇旅游產(chǎn)品后，必須按照要求輸入相關(guān)信息并點擊攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知，才能完成旅游度假產(chǎn)品的預(yù)訂過程。須知中的所有條款都是旅行社為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與消費者協(xié)商的條款，符合合同法第三十九條第二款關(guān)于格式合同的定義。因此，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知是攜程旅行網(wǎng)的經(jīng)營者制定的一種格式合同，其中雖載明“在您的預(yù)定生效后，如果在本須知或訂單約定內(nèi)容履行過程中，您對相關(guān)事宜的履行發(fā)生爭議，您只同意按照中華人民共和國頒布的相關(guān)法律法規(guī)來解決爭議，并同意接受上海市長寧區(qū)人民法院的管轄”，但攜程旅行網(wǎng)并沒有以專門的、加重提示的、合理的方式提請消費者注意協(xié)議管轄條款，排除了消費者對爭議管轄法院協(xié)商選擇的權(quán)利。
除了沒有在格式條款中作出提示，攜程旅游度假產(chǎn)品預(yù)訂須知中有關(guān)爭議由上海市長寧區(qū)人民法院管轄的條款還作出了對消費者不公平、不合理的規(guī)定，嚴(yán)重不合理地加重了消費者的訴訟負擔(dān)。消費者林琳的戶籍所在地及旅游產(chǎn)品的經(jīng)營者北京攜程公司的住所地均位于北京市東城區(qū)，但攜程旅行網(wǎng)在格式合同中規(guī)定的爭議管轄法院為上海市長寧區(qū)人民法院，而上海市長寧區(qū)僅僅是攜程旅行網(wǎng)的網(wǎng)站所有人上海攜程商務(wù)有限公司的注冊地、營業(yè)地及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，并非合同相對人林琳和北京攜程公司的住所地，不符合合同法中關(guān)于協(xié)議管轄的密切聯(lián)系原則，不合理地加重了消費者的訴訟負擔(dān)，明顯對消費者權(quán)利的行使和保護不利，屬于不公平、不合理的格式條款，符合消費者權(quán)益保護法第二十四條規(guī)定的情形，屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)認定該協(xié)議管轄條款無效。（來源：北大法寶 文/趙瑞罡；編選：電子商務(wù)研究中心）
