(電子商務(wù)研究中心訊)摘要：電子商務(wù)研究中心主任曹磊在接受《藍(lán)鯨TMT》采訪時表示,我國現(xiàn)行法律當(dāng)中沒有電子商務(wù)平臺企業(yè)對平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)布商品或者服務(wù)事前的審查義務(wù)規(guī)定。平臺侵權(quán)責(zé)任在于其知道經(jīng)營者實施侵權(quán)行為不采取必要措施而放縱這種行為的發(fā)生。
如果一旦必要措施發(fā)起錯誤，就構(gòu)成了對經(jīng)營者的侵權(quán)；如果沒有及時發(fā)起必要措施，就要與經(jīng)營者就損失擴(kuò)大部分承擔(dān)對消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的審查義務(wù)要與在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域著名的“紅旗原則”相適應(yīng)，當(dāng)侵權(quán)像紅旗一樣明顯的時候，才能推定平臺應(yīng)當(dāng)知道。
以下位報道原文全文：《飛豬商家拒退未激活門票，平臺或需承擔(dān)連帶責(zé)任》
近日，來自杭州的周女士向藍(lán)鯨TMT記者反映了自己遭遇飛豬商家拒退未激活門票及飛豬平臺“不作為”的情況。
周女士訴稱，她于今年3月30日和4月9日，分兩次通過電商飛豬平臺的“上海迪士尼度假區(qū)官方旗艦店”購買了3張“春夏暢游季卡”無限卡，總共花費(fèi)約4千元，該卡始終未激活使用。不過，由于出游計劃很快被取消，周女士于4月10日申請退票處理，但迪士尼方面一直以“門票一經(jīng)售出無法退換”為由拒絕。之后，周女士轉(zhuǎn)而聯(lián)系飛豬客服，希望飛豬方面能介入并調(diào)解此事，但對方表示“只能按照迪士尼的規(guī)則辦”。截至目前，周女士的退票申請依然未被受理。
多位法律界人士對記者表示，迪士尼方面“門票一經(jīng)售出無法退換”這一條款與中國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相悖，涉嫌“霸王條款”，應(yīng)當(dāng)視為無效；而飛豬作為平臺提供方，可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任。飛豬不僅要保證對第三方商家盡到嚴(yán)格審查和監(jiān)管的義務(wù)，當(dāng)消費(fèi)者與商家產(chǎn)生糾紛時，還有把商家信息披露給消費(fèi)者、協(xié)助解決爭議的義務(wù)。
迪士尼拒退未激活門票，涉嫌霸王條款
據(jù)周女士提供的購物信息截圖，其購買的迪士尼季卡可供消費(fèi)者在3月16日至7月底之間無限次進(jìn)入上海迪士尼樂園，該卡至今仍處于未激活、未使用的狀態(tài)。
周女士指出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確規(guī)定，除了定作、鮮活易腐、在線下載或經(jīng)拆封的數(shù)字化商品、報紙期刊這四種例外商品之外，其他網(wǎng)購商品均可七天無理由退貨，而她于4月9日購買的迪士尼季卡就在可退之列。在周女士看來，迪士尼一方無視網(wǎng)購商品七天無理由退貨的規(guī)則，涉嫌存在“霸王條款”。
對此，迪士尼方面對藍(lán)鯨TMT記者表示，暢游季卡一經(jīng)預(yù)定便無法退改，消費(fèi)者可將門票轉(zhuǎn)送他人。但并非所有門票均無法退改，若消費(fèi)者購買的是與酒店打包的日票，消費(fèi)者可以提前三天申請退票。
針對上述爭議，上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師對記者表示，迪士尼門票是為了生活所需的消費(fèi)型需求，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中可“七天無理由退貨”的網(wǎng)購商品，消費(fèi)者可以進(jìn)行維權(quán)。
李旻律師進(jìn)一步解釋稱，即便迪士尼官方在預(yù)定須知里通過紅色字體標(biāo)明并提示“門票售出后不退不改”，但這樣的行為，在格式合同里屬于霸王條款。而這類與消保法相悖的格式條款均為無效條款。
另一位法律界人士也持相同觀點(diǎn)。上海市信本律師事務(wù)所高興發(fā)律師認(rèn)為，迪士尼這個格式條款剝奪了消費(fèi)者七天無理由退貨的權(quán)利，屬于霸王條款。
“迪士尼門票既不屬于消保法講的例外商品，也不屬于根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時確認(rèn)不宜退貨的商品，我認(rèn)為是可以退回的?！备吲d發(fā)律師指出，“因為退回也沒有加重迪士尼的負(fù)擔(dān)，這個門票只是一種服務(wù)，這種服務(wù)在沒有消費(fèi)之前不會增加迪士尼的負(fù)擔(dān)，也不會給它帶來任何損失?！?/p>
飛豬被指審查與監(jiān)管失職，或需承擔(dān)連帶責(zé)任
在向迪士尼申請退票遭到拒絕后，周女士便申請飛豬客服介入處理，但對方稱“只能按照迪士尼的規(guī)則辦”，并表示之前也有很多類似投訴，但平臺沒有辦法處理。飛豬作為周女士購買迪士尼門票的入口，無疑是本次消費(fèi)糾紛的關(guān)聯(lián)方之一，圍繞飛豬對商家的審查及監(jiān)管討論自然也浮出水面。
藍(lán)鯨TMT記者聯(lián)系到飛豬內(nèi)部相關(guān)人士，詢問飛豬是否對入駐商家的政策有全面了解，以及在發(fā)生類似糾紛時能否進(jìn)行干預(yù)和處理，但對方并未正面回復(fù)，僅表示“如果商家明顯存在霸王條款的情況，那肯定無法在平臺上線。具體到這個案例，需要從法律角度確定這種售前條款算不算霸王條款”。而在多位法律界人士明確提出迪士尼方面存在“霸王條款”的情況下，飛豬內(nèi)部人士的說法明顯有“打臉”的嫌疑。
若要明確飛豬在此案例中是否需要承擔(dān)責(zé)任，首先要理清飛豬在第三方商家與消費(fèi)者之間扮演了什么角色，在促成交易過程中又有哪些權(quán)利和義務(wù)。李旻律師認(rèn)為，飛豬在電商交易過程中可以扮演兩種角色，一種是居間方，另一種是銷售方。
“如果它只是純粹的居間方，提供一個居間服務(wù)平臺，那它在上述案例中就不需要承擔(dān)責(zé)任；但如果它是銷售方，就需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任?！崩盥蓭煴硎?，“至于向消費(fèi)者賠付完之后，平臺和迪士尼之間具體的過錯分擔(dān)、責(zé)任分擔(dān)，就由他們之間的內(nèi)部合同來進(jìn)行相關(guān)確認(rèn)?！?/p>
換言之，飛豬作為平臺提供方，并不是網(wǎng)購合同的直接交易方，但這并不意味著飛豬與交易雙方不存在任何法律關(guān)系。高興發(fā)律師指出，首先飛豬對商家有審核的義務(wù)，包括對店鋪的營業(yè)執(zhí)照等各種證件的審核；同時，飛豬對商家還有監(jiān)管義務(wù)，如果商家有經(jīng)營違法的情況，平臺有義務(wù)對其進(jìn)行監(jiān)管。此外，當(dāng)商家和消費(fèi)者之間出現(xiàn)糾紛的時候，平臺還有向消費(fèi)者提供店鋪經(jīng)營者信息的義務(wù)。
一位不愿具名的互聯(lián)網(wǎng)觀察人士直言道，雖說此事的最終過錯方在迪士尼，但《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺也負(fù)有一定的居間責(zé)任，此事就折射出飛豬存在對商家審查不嚴(yán)、監(jiān)管失職的問題，飛豬可能也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對此，電子商務(wù)研究中心主任曹磊表示，我國現(xiàn)行法律當(dāng)中沒有電子商務(wù)平臺企業(yè)對平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)布商品或者服務(wù)事前的審查義務(wù)規(guī)定。平臺侵權(quán)責(zé)任在于其知道經(jīng)營者實施侵權(quán)行為不采取必要措施而放縱這種行為的發(fā)生。
如果一旦必要措施發(fā)起錯誤，就構(gòu)成了對經(jīng)營者的侵權(quán)；如果沒有及時發(fā)起必要措施，就要與經(jīng)營者就損失擴(kuò)大部分承擔(dān)對消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的審查義務(wù)要與在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)領(lǐng)域著名的“紅旗原則”相適應(yīng)，當(dāng)侵權(quán)像紅旗一樣明顯的時候，才能推定平臺應(yīng)當(dāng)知道。
結(jié)語：
近期，知名學(xué)者于建嶸通過飛豬平臺預(yù)訂酒店，發(fā)現(xiàn)酒店位置標(biāo)注錯誤、酒店名實不符等問題，后與商家溝通退房卻遭遇暴力威脅一事在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。這背后，同樣也反映出飛豬對商家審核不嚴(yán)和監(jiān)管方面的疏漏。雖然事后飛豬向于建嶸致歉，并下線涉事酒店，但消費(fèi)者經(jīng)歷的身體與心理創(chuàng)傷已成事實、難以補(bǔ)救。
當(dāng)前，OTA作為生活服務(wù)電商的重要組成部分，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)中日益扮演關(guān)鍵的角色。上述互聯(lián)網(wǎng)觀察人士認(rèn)為，在行業(yè)競爭日益加劇的環(huán)境中，OTA平臺只有恪守誠信經(jīng)營的品質(zhì)，避免因追求利潤最大化而出現(xiàn)類似的“短視行為”，才能獲得更長遠(yuǎn)的發(fā)展。（來源：藍(lán)鯨財經(jīng) 文/劉敏娟）
