(電子商務(wù)研究中心訊) 導(dǎo)讀：近日，樂(lè)動(dòng)卓越公司訴阿里云公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這也是國(guó)內(nèi)首例云服務(wù)器廠商被訴侵權(quán)案。法院一審判決認(rèn)定阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償樂(lè)動(dòng)卓越公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用約26萬(wàn)元。對(duì)此，中國(guó)電子商務(wù)研究中心特約律師點(diǎn)評(píng)該案。
據(jù)中國(guó)電子商務(wù)研究中心發(fā)布的《2016-2017年度中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)+法律報(bào)告》(www.qjkhjx.com/zt/1617bg/)監(jiān)測(cè)顯示，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案多發(fā)，包括“美團(tuán)”接納“李鬼”遭綠茶索賠案、摩拜單車掃碼開(kāi)鎖被控專利侵權(quán)案等，呼吁互聯(lián)網(wǎng)公司重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
【案例回顧】
為保護(hù)客戶隱私：被判賠償26萬(wàn)阿里云究竟冤不冤？
2015年8月，樂(lè)動(dòng)卓越公司接到玩家投訴稱，網(wǎng)址為www.callmt.com的網(wǎng)站提供《我叫MT暢爽版》的下載及游戲充值服務(wù)。樂(lè)動(dòng)卓越公司經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，該款游戲涉嫌非法復(fù)制其游戲的數(shù)據(jù)包，通過(guò)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)，該款游戲內(nèi)容存儲(chǔ)于阿里云公司的服務(wù)器。
之后，樂(lè)動(dòng)卓越公司兩次致函阿里云公司，要求其刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息，但沒(méi)有得到阿里云公司的配合。樂(lè)動(dòng)卓越公司認(rèn)為，阿里云公司的行為涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)，因而訴阿里云公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
阿里云認(rèn)為自己并未侵權(quán)，該公司代理律師表示，阿里云公司并非涉案游戲的上傳者和經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有實(shí)施直接侵權(quán)行為；服務(wù)器業(yè)務(wù)并非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中所述的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)信息存儲(chǔ)空間服務(wù)商的義務(wù)。
阿里云表示，保護(hù)數(shù)據(jù)隱私是首要原則，作為云服務(wù)器提供商，既沒(méi)有任何權(quán)利去查看用戶的信息內(nèi)容，也沒(méi)有理由去調(diào)用用戶的數(shù)據(jù)。若收到司法部門的正式裁決和通知，阿里云會(huì)依照法律要求配合司法部門協(xié)助調(diào)查。
石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為：“阿里云公司作為服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲(chǔ)內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時(shí)，其作為服務(wù)器提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大”。因此，一審判決認(rèn)定阿里云公司構(gòu)成侵權(quán)，需賠償樂(lè)動(dòng)卓越公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用約26萬(wàn)元。
【判決依據(jù)】
一審判決的法律依據(jù)
趙占領(lǐng)律師表示該案判決的法律依據(jù)如下：
2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條(俗稱“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專條”)：規(guī)定通知?jiǎng)h除規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
同時(shí)該條也規(guī)定例外：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決認(rèn)為：“阿里云公司對(duì)于樂(lè)動(dòng)卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂(lè)動(dòng)卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月的時(shí)間里未采取任何措施，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了反應(yīng)的合理時(shí)間，主觀上其未意識(shí)到損害后果存在過(guò)錯(cuò)，客觀上導(dǎo)致了損害后果的持續(xù)擴(kuò)大，阿里云公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。
從媒體公開(kāi)報(bào)道所引用的判決書的內(nèi)容來(lái)看，判定阿里云公司侵權(quán)的理由是，權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)通知，阿里云公司在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里沒(méi)有采取刪除等措施。這個(gè)邏輯與《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的通知?jiǎng)h除規(guī)則非常一致。
【專家解讀】
避風(fēng)港規(guī)則能否適用
觀點(diǎn)一：網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師認(rèn)為，樂(lè)動(dòng)卓越起訴阿里云公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，非常重要的一部法律是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其中規(guī)定通知?jiǎng)h除規(guī)則，也就是避風(fēng)港規(guī)則。主要內(nèi)容就是，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害擴(kuò)大部分與該用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
這個(gè)規(guī)則是從美國(guó)引進(jìn)的，初衷是為了在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)人之間建立尋求利益平衡，既保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)利，鼓勵(lì)其積極創(chuàng)作，又不給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賦予過(guò)重的責(zé)任，以免阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的正常發(fā)展。
但是，避風(fēng)港規(guī)則只適用于特定主體，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，該規(guī)則只適用于信息存儲(chǔ)空間和搜索、鏈接服務(wù)的提供者。什么是信息存儲(chǔ)空間？百度文庫(kù)為用戶提供發(fā)布文件的平臺(tái)，優(yōu)酷支持用戶自行上傳視頻，百度文庫(kù)和優(yōu)酷提供的就是典型的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。云服務(wù)器廠商與傳統(tǒng)的IDC廠商為客戶提供的主要是服務(wù)器租賃業(yè)務(wù)。
舉個(gè)例子，如果某家企業(yè)使用阿里云公司的云服務(wù)器，建立一個(gè)網(wǎng)站供普通用戶公開(kāi)訪問(wèn)，同時(shí)允許用戶上傳視頻，信息存儲(chǔ)空間提供者是這家企業(yè)，至于阿里云公司能否適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所規(guī)定的通知?jiǎng)h除規(guī)則，何種情況下怎樣適用，目前尚沒(méi)有統(tǒng)一明確的規(guī)定。
觀點(diǎn)二：網(wǎng)經(jīng)社特約研究院，上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為避風(fēng)港原則并不適用于該案。
阿里作為國(guó)內(nèi)首例云服務(wù)器提供商被判侵權(quán)，這個(gè)案子帶來(lái)的影響是巨大的。樂(lè)動(dòng)卓越公司主張的“避風(fēng)港原則”不應(yīng)適用在阿里云服務(wù)器上，因?yàn)榘⒗锕炯床皇怯螒虻纳蟼髡?，也不是游戲的?jīng)營(yíng)者和管理者，但法院仍認(rèn)為阿里云公司作為服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲(chǔ)內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時(shí)，其作為服務(wù)器提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大。
“避風(fēng)港原則”適用的對(duì)象是信息存儲(chǔ)空間和搜索、鏈接服務(wù)的提供者，而阿里云顯然不屬于前者。網(wǎng)上一片叫罵法院的判決不公，紛紛為阿里云抱打不平，為阿里云的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)點(diǎn)贊。但法院不會(huì)對(duì)該上述情況不知曉，但其判決必然有其一定的理由。
觀點(diǎn)三：網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師則表達(dá)不同的觀點(diǎn)。
有人針對(duì)阿里云的服務(wù)是否屬于“提供信息儲(chǔ)存空間”存有異議，進(jìn)而質(zhì)疑一審判決的合理性，以及當(dāng)前法律是否完善。
首先，本身從服務(wù)形式來(lái)看，阿里云的服務(wù)就屬于“提供信息儲(chǔ)存空間”無(wú)疑；其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定了：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。可見(jiàn)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)被《侵權(quán)責(zé)任法》所替代，無(wú)論是否屬于“提供信息儲(chǔ)存空間”，只要確實(shí)為侵權(quán)行為提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，就適用于“經(jīng)權(quán)利人通知，未及時(shí)刪除就承擔(dān)擴(kuò)大損失的責(zé)任”這一“避風(fēng)港原則”。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
爭(zhēng)議一：云服務(wù)器提供商是否屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者
需要明確一點(diǎn)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的通知?jiǎng)h除規(guī)則的前提是，被告屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
什么是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者？目前國(guó)內(nèi)所有的法律和司法解釋都沒(méi)有明確界定，可參考的是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。該條例雖然也沒(méi)有明確界定，但是具體條文提及了五種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者：除了可能適用避風(fēng)港規(guī)則的信息存儲(chǔ)空間提供者和搜索、鏈接服務(wù)提供者之外，還有網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)提供者(ISP)、自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者和緩存服務(wù)提供者。
云服務(wù)器提供商屬于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者嗎？在法律沒(méi)有對(duì)此有明確界定的情況下，能否把云服務(wù)器提供商直接視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、進(jìn)而適用《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的通知?jiǎng)h除規(guī)則？
云服務(wù)器提供商提供的不是傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而是存儲(chǔ)、在線備份、托管等互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，具體業(yè)務(wù)以主機(jī)租用與虛擬專用服務(wù)器為主，部分是托管服務(wù)。如果本案被告提供的是物理服務(wù)器的租賃服務(wù)，恐怕沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為它是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
一家云服務(wù)器提供商需要什么資質(zhì)呢？根據(jù)工信部頒布的《電信業(yè)務(wù)分類目錄》(2015年版)，電信業(yè)務(wù)包括基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)，第一類增值電信業(yè)務(wù)中包括了互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心(IDC)業(yè)務(wù)，這個(gè)版本在IDC業(yè)務(wù)中新增了“互聯(lián)網(wǎng)資源協(xié)作服務(wù)業(yè)務(wù)”。
互聯(lián)網(wǎng)資源協(xié)作服務(wù)業(yè)務(wù)是指利用架設(shè)在數(shù)據(jù)中心之上的設(shè)備和資源，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或其他網(wǎng)絡(luò)以隨時(shí)獲取、按需使用、隨時(shí)擴(kuò)展、協(xié)作共享等方式，為用戶提供的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用開(kāi)發(fā)環(huán)境、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用部署和運(yùn)行管理等服務(wù)。
簡(jiǎn)而言之，云服務(wù)器業(yè)務(wù)屬于“互聯(lián)網(wǎng)資源協(xié)作服務(wù)業(yè)務(wù)”，也屬于“互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心(IDC)業(yè)務(wù)”，因此，云服務(wù)器提供商領(lǐng)取的是IDC牌照。傳統(tǒng)的IDC服務(wù)商提供的主要就是資源(包括空間、主機(jī)、帶寬)出租服務(wù)。云服務(wù)器與傳統(tǒng)IDC在技術(shù)上有一定區(qū)別，相對(duì)而言，云服務(wù)器更有技術(shù)優(yōu)勢(shì)。
所以，在判決引起廣泛關(guān)注之時(shí)，到底如何界定云服務(wù)器的法律屬性，值得認(rèn)真研判。是否屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，直接關(guān)涉云服務(wù)器承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任和義務(wù)。
爭(zhēng)議二：互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)到底應(yīng)該擺在哪個(gè)位置
對(duì)此，李旻律師認(rèn)為，這個(gè)案子其實(shí)和快播案有一點(diǎn)類似，阿里云現(xiàn)在主張的就是“技術(shù)無(wú)罪”，它只提供存儲(chǔ)技術(shù)，不具體負(fù)責(zé)管理。通俗說(shuō)就是阿里云提供一個(gè)盒子給客戶，至于客戶往里面裝的什么東西，我沒(méi)有義務(wù)知道我也不能知道，因?yàn)檫@是你的隱私。即使是有人很明確的告訴你，里面裝了槍，阿里云也沒(méi)有義務(wù)采取任何措施。這么一形容，是不是覺(jué)得有點(diǎn)奇怪？當(dāng)初，快播也是這么說(shuō)的。
本案的關(guān)鍵問(wèn)題是一個(gè)全球性爭(zhēng)論的話題，隱私權(quán)到底應(yīng)該擺在哪個(gè)位置？
阿里云消極處理樂(lè)動(dòng)卓越公司投訴的一個(gè)很有力的理由就是隱私權(quán)的保護(hù)，即使是有人告訴他盒子里是一把真槍的情況下，它的理由還是公權(quán)力沒(méi)有介入，它就不屬于“幫助犯”。但其到底是否有能力和義務(wù)妥善處理糾紛，這就是仁者見(jiàn)仁的事情了。
就目前社會(huì)而言，往大了說(shuō)這是一個(gè)立法問(wèn)題，往小了說(shuō)這是阿里云公司的定位問(wèn)題，無(wú)人能夠干預(yù)。雖然阿里云公司賠了二十來(lái)萬(wàn)，但其可能會(huì)因此賺個(gè)十倍或是更多。
針對(duì)阿里云是否必須及時(shí)配合刪除，方超強(qiáng)律師表示并非如此，關(guān)鍵還是要看，權(quán)利人的通知是否充分合理。
從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角度來(lái)看，為客戶提供穩(wěn)定安全的服務(wù)，保護(hù)客戶信息安全是其商業(yè)經(jīng)營(yíng)的核心利益所在，應(yīng)當(dāng)考慮到此類公司的利益訴求。不能僅憑一份無(wú)力或者不充分的通知，就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者停止服務(wù)，出賣客戶信息。否則，顯然是過(guò)于苛求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，也不符合日益高漲的加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全的輿情。
因此，平衡雙方利益的焦點(diǎn)在于：應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人的通知提出適當(dāng)要求，至少要有確鑿證據(jù)證明自身權(quán)利和對(duì)方侵權(quán)證據(jù)，這一點(diǎn)是需要法律來(lái)進(jìn)一步完善。
從積極維權(quán)的角度來(lái)看，建議權(quán)利人也可以考慮盡快采取訴訟維權(quán)處理，通過(guò)訴前禁令的方式，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者停止服務(wù)，披露信息。
【法律解讀】
關(guān)于避風(fēng)港原則
關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域常用的避風(fēng)港原則，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師也有話說(shuō)，他認(rèn)為避風(fēng)港原則適用在國(guó)內(nèi)存四大困境。
“避風(fēng)港”(Safe Harbors)來(lái)源于美國(guó)1998年制定的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)第512條，通過(guò)設(shè)定“通知+刪除”的規(guī)則，限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20-23條規(guī)定了針對(duì)提供自動(dòng)傳輸、自動(dòng)存儲(chǔ)、信息存儲(chǔ)空間和搜索鏈接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”規(guī)則。
而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即避風(fēng)港規(guī)則的法律適用，規(guī)則適用的發(fā)展及現(xiàn)實(shí)存在以下四點(diǎn)困境：
一、維權(quán)投訴通道的不公開(kāi)透明。根據(jù)DMCA的規(guī)定，ISP向社會(huì)公布可靠的接收通知的聯(lián)系方式，是享受避風(fēng)港的前提條件。而我國(guó)多年來(lái)無(wú)法實(shí)現(xiàn)自主公開(kāi)透明的自主查詢，是現(xiàn)實(shí)維權(quán)的痛點(diǎn)。美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(主要指信息存儲(chǔ)服務(wù)的提供商)需向美國(guó)版權(quán)局對(duì)其指定接收侵權(quán)通知的機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息登記，這是其滿足避風(fēng)港免責(zé)的適用條件之一?！稊?shù)字千年版權(quán)法案》第512(c)(2)條對(duì)于“避風(fēng)港登記”予以規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商指定機(jī)構(gòu)的登記信息包括名稱、地址、電話號(hào)碼、電子郵箱以及其他適當(dāng)?shù)穆?lián)系信息。但我們國(guó)家沒(méi)有這種信息查詢系統(tǒng)。由于ISP的投訴通道在公開(kāi)、透明化方面的不足，所以增加了權(quán)利人，在發(fā)送通知時(shí)的成本和困難，影響了通知程序的通暢性。
二、維權(quán)投訴通道不夠網(wǎng)絡(luò)化。國(guó)內(nèi)投訴通道仍停留在紙媒階段，而美國(guó)自2016年12月1日起，美國(guó)版權(quán)局對(duì)于“避風(fēng)港登記”不再接受任何紙質(zhì)的信息登記，一律更改為線上的信息登記，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須使用新的線上系統(tǒng)進(jìn)行“避風(fēng)港登記”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商最晚可以在2017年12月31日前全面轉(zhuǎn)變采用電子登記系統(tǒng)。這一年多的緩沖期間，紙質(zhì)登記的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依然被視為符合避風(fēng)港規(guī)則保護(hù)的條件。在紙質(zhì)登記系統(tǒng)向電子登記系統(tǒng)轉(zhuǎn)換的一年多期間，公眾需要先通過(guò)線上系統(tǒng)查詢網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商指定機(jī)構(gòu)的相關(guān)信息，如果在電子系統(tǒng)上無(wú)法查詢到該信息，仍需要對(duì)紙質(zhì)登記檔案進(jìn)行查詢。在2017年12月31日之后，若美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未在新的線上系統(tǒng)進(jìn)行登記，那么其將承擔(dān)不受《數(shù)字千年版權(quán)法案》第512(C)條避風(fēng)港規(guī)則保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人用戶在其網(wǎng)站上發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商難以免除版權(quán)侵權(quán)的相關(guān)責(zé)任。而我國(guó)下階段還無(wú)法實(shí)現(xiàn)維權(quán)投訴的網(wǎng)絡(luò)化、快捷化、便捷性。
三、對(duì)通知處理的反饋滯后。美國(guó)各大公司的投訴反饋速度已經(jīng)能夠小時(shí)區(qū)間，而國(guó)內(nèi)各平臺(tái)如能以多日解決則是屬于最高效，更有平臺(tái)數(shù)月無(wú)反饋，其中差異顯而易見(jiàn)。四、維權(quán)投訴程序還未法定，相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有沒(méi)有明確。本案的指導(dǎo)作用，示范效應(yīng)不可估量。
對(duì)這起行業(yè)關(guān)注的熱點(diǎn)案件，長(zhǎng)期關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)立法、監(jiān)管的業(yè)內(nèi)專家——網(wǎng)經(jīng)社主任曹磊認(rèn)為，本案中，暫且不論阿里云的被判賠償冤不冤，在云服務(wù)應(yīng)用越來(lái)越廣泛的今天，我認(rèn)為本案非常具有典型意義與示范效應(yīng)，在互聯(lián)網(wǎng)和司法領(lǐng)域也引起了廣泛關(guān)注、觀點(diǎn)碰撞和充分討論。云服務(wù)如何既保護(hù)客戶隱私？又配合監(jiān)管調(diào)查？成為一個(gè)新課題。而目前，我國(guó)云服務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)亟需有待完善，包括對(duì)現(xiàn)有法律的補(bǔ)充完善以及更多云服務(wù)相關(guān)監(jiān)管立法的推進(jìn)，而這方面阿里云這起司法案件，無(wú)意識(shí)地推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)+法治的進(jìn)程，有著鮮明的時(shí)代意義。 (文/伊文)
相關(guān)閱讀：
【法律案例】首例云服務(wù)器廠商被訴侵權(quán)案解讀
