(電子商務研究中心訊) 東莞一男子在天貓商城一家網店花了9597元買了3臺液晶電視機。隔天,網店告知張某如需配送需補郵費9萬元。因多番交涉均無進展,無奈之下,張某將該網店及天貓商城告上了東莞市第一人民法院。法院一審判決要求上述網店履行合同,在不需要補交郵費的情況下,向張某交付3臺其所購買的電視機。但該網店拒不履行交付義務,法院執(zhí)行人員赴外省到支付寶公司凍結該網店賬戶。
商家:標錯價格合同應屬無效
東莞一男子在天貓商城一家網店花了9597元買了3臺液晶電視機。隔天,該網店告知張某如需配送需補郵費9萬元。其后,張某多番與該網店交涉,希望對方履行合同發(fā)送商品,但對方堅持要求先補交9萬元運費。于是,張某將該家電專營店的總公司北京某科技發(fā)展有限公司(下稱“某科技公司”)及天貓商城告上東莞市第一人民法院。
在庭審現場,某科技公司辯稱, 2015年3月17日,該公司對案涉商品價格進行了調整,但由于疏忽大意,并未對調整后的價格予以核實,導致出現了原本售價為31999元的商品誤標價為3199元。該科技公司表示,在公司沒有任何優(yōu)惠活動的前提下,是張某利用了公司的疏忽大意,對案涉商品進行了大量惡意購買。
天貓商城則辯稱,本案是因為網絡購物引發(fā)的買賣合同糾紛,天貓公司僅僅是提供網絡交易平臺,不是該交易的相對方,無需承擔連帶責任。
法院:過錯在于賣家,應自行承擔責任
法院經審理查明,本案的糾紛是因某科技公司電子輸入發(fā)生錯誤,未及時更正對應的電子數據造成,其過錯在于某科技公司。因此產生的不利后果應該由該公司自行承擔。另一方面,據法院查證的證據顯示,某科技公司要求張某支付配送的郵費9萬元,該主張超出合同約定的范圍,屬于對合同內容的重大變更,張某予以拒絕合法有據。
法院經審理認為,天貓公司是網絡平臺的服務商,其并非買賣合同的當事人及合同的實際履行人。因此,張某要求天貓公司承擔連帶責任的訴求,理據不足。最后,東莞市第一人民法院一審判決某科技公司繼續(xù)履行案涉合同,并于判決生效后10日內向張某交付液晶電視機三臺,同時駁回張某對天貓商城的訴訟請求。
被執(zhí)行人拒不履行義務,支付寶賬戶遭凍結
判決生效后,法院通過電話曾與被執(zhí)行人某科技公司聯系,但被執(zhí)行人某科技公司并無履行的意愿。隨后,法院執(zhí)行人員通過郵寄的方式向被執(zhí)行人某科技公司送達執(zhí)行令等法律文書,責令其限期繳納涉案款項及返還涉案電視機,但被執(zhí)行人以法定地址變更為由拒收郵件。后法院按變更后的地址重新向被執(zhí)行人郵寄執(zhí)行令等法律文書,因被執(zhí)行人的電話無法接通而無法送達。之后,法院撥打被執(zhí)行人原來的電話號碼無法與被執(zhí)行人取得聯系,被執(zhí)行人未主動聯系法院,拒不履行交付義務,也未申報財產,執(zhí)行遇到極大阻礙。
2016年8月4日下午,東城法庭執(zhí)行人員遠赴浙江杭州的支付寶(中國)網絡技術有限公司,凍結被執(zhí)行人某科技公司的支付寶賬戶內存款4萬余元。8月11日,被執(zhí)行人某科技公司迫于執(zhí)行行動的壓力,主動聯系法院配合執(zhí)行工作,同意交付電視機給張某,并請求解封其支付寶賬戶。由于該款電視機已停產,經雙方協商,申請執(zhí)行人張某同意被執(zhí)行人交付同價他款電視機。8月21日,被執(zhí)行人某科技公司向申請執(zhí)行人張某現場交付三臺電視機。(來源：新快報；文/田曉霞)
