(電子商務(wù)研究中心訊) 旅客在攜程網(wǎng)訂好單程機(jī)票，付款后竟然“變身”聯(lián)程機(jī)票，更匪夷所思的是，聯(lián)程機(jī)票的第二段航程竟已被申請(qǐng)退款，而購(gòu)票者本人卻一無(wú)所知。近日，上海一中院依法作出終審判決，認(rèn)定攜程的行為構(gòu)成欺詐，判決其依法賠償韓先生機(jī)票退款三倍計(jì)1110元。
單程機(jī)票變聯(lián)程，申請(qǐng)退款亦非本人
據(jù)法院透露，2015年8月15日，韓先生在攜程旅行網(wǎng)下單購(gòu)買(mǎi)機(jī)票。網(wǎng)頁(yè)訂單顯示該機(jī)票信息為：大理→昆明單程；日期2015年9月3日，包含50元民航發(fā)展基金在內(nèi)總金額人民幣為920元。
韓先生如數(shù)支付上述款項(xiàng)，后通過(guò)該張機(jī)票承運(yùn)人中國(guó)東方航空(6.840, -0.02, -0.29%)股份有限公司查詢(xún)得知，這張機(jī)票航程包括“大理→昆明→麗江”。同月19日，東方航空公司向韓先生填開(kāi)《航空運(yùn)輸電子客票行程單》，載明這張機(jī)票包括9月3日大理至昆明以及9月7日昆明至麗江兩個(gè)航段；票價(jià)840元，民航發(fā)展基金100元，合計(jì)940元；不得簽轉(zhuǎn)、退改?？吹阶约河喌膯纬虣C(jī)票莫明奇妙變成了聯(lián)程機(jī)票，韓先生當(dāng)即聯(lián)系攜程公司交涉，雙方協(xié)商未成。
同年9月3日，韓先生搭乘預(yù)訂的航班出發(fā)。一個(gè)多月后，韓先生發(fā)現(xiàn)東方航空公司已開(kāi)具《電子退款單》，載明涉案機(jī)票已使用航段為大理至昆明；已使用航段金額570元(含稅)；退票航程昆明至麗江，應(yīng)退票款320元，應(yīng)退稅費(fèi)50元；退款原因?yàn)樽栽竿丝?。這份蹊蹺的退款單讓韓先生既意外又氣憤，自始至終韓先生本人從未提出過(guò)退票申請(qǐng)，也未收到過(guò)相應(yīng)退票款。
“被退票”費(fèi)用查明被網(wǎng)站“藏私”
韓先生決定通過(guò)訴訟對(duì)自己的“被退票”討個(gè)說(shuō)法，遂將攜程告上法庭，請(qǐng)求判令退還退票費(fèi)320元并賠償三倍機(jī)票款2760元，并要求攜程就其欺詐行為書(shū)面賠禮道歉。
一審法院查明后認(rèn)定，攜程在韓先生不知情的情況下辦理了第二段航程的退票手續(xù)，并私自收取退票費(fèi)320元，遂判決攜程賠償韓先生人民幣2760元。
攜程不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，表示事先并不知曉本案所涉機(jī)票為聯(lián)程機(jī)票，而是在韓先生投訴后才知，故不存在欺詐。且大理至昆明的航班全價(jià)為1270元，而韓先生通過(guò)其平臺(tái)預(yù)訂的價(jià)格為920元，顯然攜程是按照正常的機(jī)票價(jià)格與韓先生進(jìn)行的結(jié)算，且韓先生也順利搭乘了其預(yù)訂航班，攜程提供的服務(wù)已然履行完畢。另就法律地位而言，攜程僅提供票務(wù)預(yù)訂服務(wù)，具體的票務(wù)情況由供應(yīng)商負(fù)責(zé)。
二審認(rèn)定網(wǎng)站欺詐，判決“校準(zhǔn)”賠償基數(shù)
上海一中法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為認(rèn)定攜程網(wǎng)提供的服務(wù)是否因構(gòu)成欺詐故而需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。首先，韓先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)訂機(jī)票時(shí)，網(wǎng)站上并未顯示該機(jī)票是聯(lián)程機(jī)票。其作為平臺(tái)提供者以及與出售方聯(lián)系的經(jīng)銷(xiāo)商，在向韓先生提供該機(jī)票預(yù)訂服務(wù)時(shí)就已知情該機(jī)票的性質(zhì)，而且在消費(fèi)者不知情的情形下私自退取第二段行程的款項(xiàng)并占為己有。
其次，攜程雖然并非機(jī)票的銷(xiāo)售商，但作為服務(wù)商，在提供服務(wù)時(shí)如存在欺詐仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三，攜程公司作為大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，因其具有較大的議價(jià)能力，因此不可否認(rèn)消費(fèi)者通過(guò)其平臺(tái)預(yù)訂機(jī)票可能會(huì)比自己直接預(yù)訂要便宜。但是否選擇退票的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由韓先生享有。
最后，由本案可知，攜程獲利空間在某種程度上來(lái)源于消費(fèi)者在不知情的情況下多支付的價(jià)款。攜程公司的行為構(gòu)成欺詐，不僅侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，而且還擾亂了民航客運(yùn)正常的售票秩序，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
針對(duì)一審法院對(duì)于攜程賠償金額的判決，二審判決指出，就大理至昆明段所對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)而言，韓先生享受了相應(yīng)服務(wù)，此段其并未受到欺詐，其受到欺詐的應(yīng)當(dāng)是昆明至麗江段網(wǎng)站私自退取的370元，就此攜程應(yīng)承擔(dān)賠償三倍損失即1110元的責(zé)任。(來(lái)源：澎湃新聞網(wǎng)）
【天天3·15網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)活動(dòng)進(jìn)行中】
日前，國(guó)內(nèi)知名第三方電商維權(quán)平臺(tái)——中國(guó)電子商務(wù)投訴與維權(quán)公共服務(wù)平臺(tái)正式啟動(dòng)“天天3·15網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)活動(dòng)”，重點(diǎn)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者維權(quán)集中的電商網(wǎng)購(gòu)、O2O、微商、海淘、外賣(mài)、消費(fèi)金融、P2P等領(lǐng)域。無(wú)論是您個(gè)人遇到網(wǎng)購(gòu)、團(tuán)購(gòu)、金融消費(fèi)欺詐，還是您企業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)電商企業(yè)糾紛，均可通過(guò)投訴通道www.qjkhjx.com/zt/315/或關(guān)注官方微信“網(wǎng)購(gòu)?fù)对V平臺(tái)(DSWQ315)”進(jìn)行在線(xiàn)投訴，我們將第一時(shí)間核實(shí)、受理、曝光。
