(電子商務(wù)研究中心訊) 去哪兒網(wǎng)最近“攤上事兒”了，起因是一年半前的一個18元團購產(chǎn)品。
2014年11月6日，無錫“7天連鎖酒店中央車站店傳統(tǒng)雙人房入住1晚”的團購商品在去哪兒網(wǎng)上架，網(wǎng)站顯示其原價116元，團購價格18元，有效期為一年。
于是，蔣某等4人分別團購幾千份商品，支付了全部團購款項，并收到去哪兒網(wǎng)發(fā)出的電子團購券。
當天，去哪兒網(wǎng)稱發(fā)現(xiàn)價格標注錯誤(成本價為109元)，隨即單方凍結(jié)了蔣某等4人共計7800份的團購券，并將相應(yīng)價款退還給團購的消費者；而蔣某等4人認為去哪兒網(wǎng)應(yīng)該按團購券履約，分別訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請求法院判令去哪兒網(wǎng)與無錫的酒店繼續(xù)按照團購信息履行約定。
一審法院審理認為，去哪兒網(wǎng)的團購信息在表述上有誤——涉案的無錫7天連鎖酒店價格均在100元以上，即使設(shè)施較為簡陋的旅館，入住價格至少也需要29元，如果團購者以18元的團購券購得酒店入住服務(wù)，給付與服務(wù)嚴重不對等，有違公平原則，于是判決撤銷蔣某等4人與去哪兒網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)買賣合同，駁回其他訴訟請求。而蔣某等4人不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。
5月10日上午，該案二審在北京一中院開庭審理。
去哪兒網(wǎng)稱消費者“作弊”
根據(jù)北京市法院海淀區(qū)人民直播網(wǎng)的直播記錄，蔣某等4人的代理律師稱，去哪兒網(wǎng)的團購券發(fā)布后，還有其他消費者購買，去哪兒網(wǎng)對部分消費者履行了團購合同，卻把上訴人的團購券凍結(jié)，對消費者采取了區(qū)別對待政策。
對此，去哪兒網(wǎng)的代理律師稱，為了減少訴訟成本，所以履行了部分團購券；而蔣某等4人的團購有作弊嫌疑，違背了合同法的原則。去哪兒網(wǎng)認為，上訴人與酒店之間串通作弊：“本案上訴人均是當天新注冊的用戶，購買團購券的時間段也相同，根據(jù)后臺管理系統(tǒng)的記錄發(fā)現(xiàn)，他們登錄去哪兒網(wǎng)的IP地址就是涉案的‘7天連鎖酒店中央車站店’酒店的IP地址。”
該說法遭到了蔣某等人的極力否認，稱自己都是做小生意的。“當時覺得便宜就買了，沒考慮那么多。”
上訴人的代理律師表示，去哪兒網(wǎng)稱價格標注錯了，但酒店沒有認可是去哪兒網(wǎng)把價格標錯了，酒店認為18元是去哪兒網(wǎng)正當?shù)纳虡I(yè)促銷活動，根據(jù)合同法的規(guī)定，重大誤解并不包括對價格的認識錯誤。
“如果對方認為該合同可撤銷，應(yīng)按照法律規(guī)定來處理，不能單方把團購券擅自凍結(jié)并退款，我們認為該行為違反了合同法的相關(guān)規(guī)定，是違約行為。”上訴人的代理律師稱。
當天，法院沒有當庭宣判。
不過，法治周末記者聯(lián)系了去哪兒網(wǎng)相關(guān)負責人，對方對該事件的細節(jié)進行了進一步解答。對方表示，包括上述4名消費者在內(nèi)，該批案件實際上共有5人同時購買了1萬多份，另外一案因為法院的原因被分開審理，現(xiàn)在還沒出一審判決。除這5人外，并沒有人購買這么多。
而談到對消費者區(qū)別對待的問題，該負責人表示，這是因為去哪兒網(wǎng)認為這5人并非正常的消費者。
“消費者購買商品或服務(wù)是用于消費自用，而這5人購買數(shù)量如此巨大，根本不可能用于自用，且已超出有效期內(nèi)酒店接待人數(shù)上限，故明顯是為了牟取暴利。為了牟利而購買，就不算是消費者了。”該負責人稱，其他人購買數(shù)量少且位置分散，屬于正常消費，“雖然產(chǎn)品價格不屬于我司意愿，但我司為了消費者考慮，依然承擔損失保證用戶消費體驗”。
當事人可請求法院撤銷顯失公平合同
北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師認為，目前該案還在進一步審理當中，但就事情本身而言，可以分為三種情況來討論。
“第一種情況，如果在非促銷的情況下，電子商務(wù)網(wǎng)站不構(gòu)成違約，但應(yīng)當給予善意相對人(消費者)一定的補償。因為網(wǎng)站工作人員的重大失誤、導(dǎo)致對價格輸入錯誤這種情況，我國合同法也給出了解決方式。”張韜告訴法治周末記者。
根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，因重大誤解訂立和在訂立時顯失公平的這兩種合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
“然而，根據(jù)合同法的規(guī)定，這種情況下，顯然應(yīng)當由受損的一方當事人向法院提起撤銷之訴，通過訴訟方式行使撤銷權(quán)，而不能自行撤銷。”張韜說。
第二種情況，如果電子商務(wù)網(wǎng)站已經(jīng)寫明是在促銷、推廣或者打折等情況下，則即使電子商務(wù)網(wǎng)站工作人員有重大失誤出現(xiàn)了超低價，從保護善意相對人的角度，電子商務(wù)網(wǎng)站也不可以自行撤銷或者終止服務(wù)，否則就應(yīng)當向消費者承擔違約責任。
第三種情況，買家不是善意相對人，明知網(wǎng)站出現(xiàn)標價錯誤而利用網(wǎng)站漏洞或者內(nèi)部信息等不正當手段而大量購買，此時電子商務(wù)網(wǎng)站一般不需要承擔違約責任。
但張韜表示，需要法院對第三種情況予以認定。“從目前公開的材料中，我們并沒有看到去哪兒網(wǎng)站的此種說法得到法院支持，因此還有待研究。而現(xiàn)實中，很多商家自愿履行電子合同，以此增加商業(yè)信譽。”張韜說。
但張韜說，去哪兒網(wǎng)對部分消費者履行合約、允許后者消費18元的團購商品，并不違反公平原則。
“就如同第三種情況，電子商務(wù)網(wǎng)站要撤銷合同，需要提起撤銷之訴；如果法院對買家的身份認定為不是善意相對人，則不需要適用公平原則，否則，還是應(yīng)當適用公平原則的。”張韜認為，消費者是否是善意買家，舉證責任一般應(yīng)當在電子商務(wù)網(wǎng)站，但如果現(xiàn)有證據(jù)能有明顯證明的除外。
而北京市威宇律師事務(wù)所合伙人、互聯(lián)網(wǎng)法律專家滕立章也認為，去哪兒網(wǎng)對于散客及上述4人采取不同的處理方式，并不能認定是違反公平原則——如何選擇處理糾紛的方式，是去哪兒網(wǎng)的權(quán)利，基于不同的訴訟成本考慮，去哪兒網(wǎng)可以采取不同的方式處理。
“電子錯誤”是否存在很重要
“任何一個經(jīng)營者都有可能會有過失，比如數(shù)字標錯、價格的小數(shù)點弄錯一位等，但這種情況出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中可能會不太一樣，因為網(wǎng)絡(luò)上即使沒有交易也可能是有效益的，比如廣告效益。”中國消費者協(xié)會律師團團長邱寶昌告訴法治周末記者，“價格出現(xiàn)錯誤有可能是商家故意標錯，所以不履行合約；也有可能沒有標錯，但最后沒貨了。但無論哪種情況，我認為本案的關(guān)鍵，并不在于去判定消費者有沒有作弊，而是去哪兒網(wǎng)標錯價格的行為到底是不是故意。”
邱寶昌指出，一個人購買一兩千份酒店團購確實不太合常理，尤其考慮到這個產(chǎn)品的有效期只有一年。
“但反過來看，去哪兒網(wǎng)也沒有設(shè)置個人購買的上限，假如說這個價格標的是正常的100多元，那么一個人買一兩千份酒店團購的話，去哪兒網(wǎng)是不是也要凍結(jié)？”邱寶昌說，“所以不管去哪兒網(wǎng)認為消費者作弊的理由是什么，現(xiàn)在最關(guān)鍵的，是去哪兒網(wǎng)要證明標注18元的行為并非是為了促銷，而是過失。”
張韜則將這一關(guān)鍵問題，總結(jié)為電子商務(wù)交易中的“電子錯誤”認定問題。
“法院在審理本案時，應(yīng)當對電子商務(wù)交易中是否存在‘電子錯誤’進行認定，這是本案的關(guān)鍵問題。”張韜解釋，電子錯誤是指電子商務(wù)交易中，一方輸入錯誤等原因，導(dǎo)致交易中出現(xiàn)顯失公平的事件，一般認為是因操作失誤而對輸入結(jié)果產(chǎn)生重大誤解，導(dǎo)致交易違反公平原則的情況。
從保護消費者和善意相對人的角度來說，電子錯誤應(yīng)當通過司法途徑認定，不能由電子商務(wù)網(wǎng)站自行決定；應(yīng)當有條件的適用，這樣既保護了電子商務(wù)交易中網(wǎng)站和商家的合法權(quán)益，也能保護到消費者等買家的利益，防止“電子錯誤”被濫用而導(dǎo)致嚴重損害相關(guān)方合法權(quán)益的事件發(fā)生，保障交易秩序和契約精神。
滕立章也認為，消費者是否作弊并不重要，該案最具有爭議的，其實就是合同是否顯失公平。
“就顯失公平問題，去哪兒網(wǎng)必然需要從入住最低成本、去哪兒網(wǎng)與酒店的分成協(xié)議等等角度入手，舉證為何顯失公平；而消費者方面可以從去哪兒網(wǎng)過往的低價團購或者同類網(wǎng)站的低價營銷價格等方面舉證此合同并非顯失公平。這還是需要看雙方的舉證情況來進行判定，這也是本案的一個關(guān)鍵。”滕立章說，“在我看來，本案更多的是爭議雙方舉證能力的對決”。
鏈接：
近年來網(wǎng)站的“錯標”烏龍
2015年，亞馬遜銷售價為949元的一款“科沃斯智能家用掃地機器人”，在亞馬遜上標價為94元并上線推廣；隨后網(wǎng)站以“標錯價”為由對該商品進行刪單處理，退回2.2萬消費者已支付的貨款，引發(fā)大量投訴。據(jù)了解，亞馬遜網(wǎng)站購進該款商品僅15件，遠不能滿足消費者的訂單需求。此后亞馬遜被北京朝陽工商局罰款50萬元；
2014年5月，蘇寧易購因負責價格維護的工作人員手誤，一款原價1999元的AcerW3平板電腦在蘇寧易購網(wǎng)站上被標價499元，雖然工作人員在第一時間發(fā)現(xiàn)并恢復(fù)了原價，但幾分鐘內(nèi)，這款“史上最實惠的平板電腦”仍然被賣出了1000余臺。蘇寧易購隨后確認，此次標錯價事件損失上百萬元，不過仍會照常發(fā)貨承擔損失。
2014年3月，聯(lián)想原價1888元的聯(lián)想S5000平板電腦，被供貨商誤標價999元，10小時賣出11萬臺。事后聯(lián)想索性“將錯就錯”，將該款平板正式調(diào)價為999元繼續(xù)出售，損失近億元。
2009年6月，戴爾戴爾在臺灣連續(xù)兩次爆發(fā)史上最嚴重的標錯價烏龍，19英寸液晶屏幕500元新臺幣、20英寸液晶屏幕999元新臺幣，每款液晶屏幕和計算機至少便宜7000元新臺幣，瘋狂涌入將近10萬張訂單。事后戴爾拒絕出貨，只給買家折價券補償，引發(fā)不少消費糾紛。隨后，臺南31名網(wǎng)友從2009年8月起，花了將近一年訴訟，終于贏得官司。臺南地院判定，戴爾須依契約出貨。(來源：法治周末 文/平影影）
