(電子商務(wù)研究中心訊) 網(wǎng)上訂票誤訂機(jī)票日期，想退票卻被以“特價機(jī)票不得退改簽”為由拒絕。為此，昆明律師顏先生將航空公司及購票的在線旅游平臺一并告上了法庭，要求確認(rèn)“特價機(jī)票不得退改簽”的條款無效，并退還機(jī)票費用572元。昨日，此案在昆明鐵路運輸法院開庭審理。
原告
旅客退票遭拒違反合同法
法庭上，顏先生的代理律師、云南衡煒律師事務(wù)所主任朱智及北京盈科(昆明)律師事務(wù)所楊名跨律師認(rèn)為，顏先生與航空公司訂立的屬于航空旅客運輸合同，航空公司按固定的時間、固定的航線開設(shè)航班，從事運輸旅客的業(yè)務(wù)。
根據(jù)《合同法》第295條規(guī)定，顏先生有權(quán)在合理的期限內(nèi)享受合同解除權(quán)，顏先生提前2天提出退票要求，屬于在合理期限內(nèi)提出，但兩公司卻以特價機(jī)票不能退票為由拒絕，違反了合同法的規(guī)定。
航空公司與乘客訂立的航空旅客運輸合同，具體條款由航空公司制定并印刷在機(jī)票上或者在購票網(wǎng)站上，乘客無權(quán)參與協(xié)商制定，屬于格式合同。
根據(jù)《合同法》規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”從此角度上說，旅客解除合同后，“特價機(jī)票不能退改簽”屬于清算條款，不能退改簽的規(guī)定實質(zhì)上是排除了消費者退票、改簽航班的主要權(quán)利，是對消費者主要權(quán)利的限制。因此，他們認(rèn)為，該條款違反《合同法》及《消費者權(quán)益保護(hù)法》，對消費者權(quán)利造成損害。
航空公司
特價機(jī)票不退未違反法規(guī)
瑞麗航空有限公司代理律師則認(rèn)為，特價機(jī)票不退、不改簽的約定并未違反《合同法》或《消費者權(quán)益保護(hù)法》。
目前我國對于特價機(jī)票如何退票沒有明確的法律規(guī)定，在現(xiàn)有的法律框架下，合同當(dāng)事人可以自行協(xié)商合同條款，本案中合同雙方都是完全民事行為能力人，意思表示真實，因此瑞麗航空關(guān)于特價機(jī)票不能退改簽的約定并沒有違反法律規(guī)定，也沒有侵害顏先生的法定權(quán)利。
“不得退改簽”的規(guī)定只是針對有較大幅度的折扣、優(yōu)惠的特價機(jī)票。瑞麗航空訂票系統(tǒng)中設(shè)置了多個價位的機(jī)票，訂票人如不愿意接受“不得退改簽”的機(jī)票，還可以自由選擇其他折扣的能退改簽的機(jī)票，所以該條款并非只能接受、不能拒絕的“霸王”條款。本案中，顏先生購買的機(jī)票有較大幅度的折扣優(yōu)惠，作為消費者在享受低價機(jī)票和相同服務(wù)的同時，也承擔(dān)了一定的不利風(fēng)險。
在線旅游平臺
已多次提醒特價機(jī)票使用限制
同時，該家在線旅游平臺代理人則認(rèn)為，在線旅游平臺不是航空運輸實際承運方，因此他們和顏先生之間不存在航空旅客運輸合同關(guān)系。顏先生以航空旅客運輸合同起訴退回預(yù)訂產(chǎn)品費用的訴請無法律依據(jù)。
該家在線旅游平臺代理人還認(rèn)為，他們作為一個機(jī)票、酒店和旅游產(chǎn)品的預(yù)訂平臺，已經(jīng)完成了和顏先生之間的服務(wù)事項，在履行過程中并無過失，并且在向顏先生提供服務(wù)的過程中，顏先生在預(yù)訂機(jī)票的過程中，已多次明確提醒顏先生特價機(jī)票有相應(yīng)的使用限制。在顏先生預(yù)訂的特價機(jī)票頁面，明確提示只退機(jī)建燃油費50元。顏先生因自身的原因，無法正常使用預(yù)訂的產(chǎn)品，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，請求法院駁回顏先生訴請。
該案將擇日宣判。(來源：都市時報 文/林舒佳 編選：中國電子商務(wù)研究中心）
