(電子商務(wù)研究中心訊) 5月11日，記者從中國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)”智庫(kù)——中國(guó)電子商務(wù)研究中心獲悉，專業(yè)解讀電子商務(wù)法律的報(bào)告——《2015-2016年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)+法律報(bào)告》正式發(fā)布。
報(bào)告發(fā)布了“年度十大互聯(lián)網(wǎng)+領(lǐng)域典型法律案例”：首例微信傳銷案、南京網(wǎng)絡(luò)惡意刷單第1案、聰明狗告淘寶天貓屏蔽索賠百萬(wàn)、樂視919發(fā)貨門事件、全國(guó)首例眾籌融資案、浙江首例P2P被判集資詐騙案、短融網(wǎng)訴融360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、大眾點(diǎn)評(píng)狀告百度侵權(quán)案、上海消保委告三星手機(jī)預(yù)裝44個(gè)軟件案、酷派奇酷“撕逼”大戰(zhàn)是“2015-2016年十大互聯(lián)網(wǎng)+領(lǐng)域典型法律案例”。
“首例微信傳銷案”扒開了微信傳銷的真面目，自稱“亞洲催眠大師”的陳某也被繩之以法。對(duì)于此案例，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)背景下傳統(tǒng)傳銷的隱蔽性，由于互聯(lián)網(wǎng)的方式進(jìn)行傳銷，顯得人身強(qiáng)制性、洗腦、嚴(yán)密網(wǎng)絡(luò)等傳統(tǒng)辨識(shí)度較高的傳銷特征并不凸顯，但這并不意味該等行為便不構(gòu)成傳銷。
對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為，微商游離于法律界定之外，當(dāng)消費(fèi)者與微商運(yùn)營(yíng)者產(chǎn)生消費(fèi)糾紛、產(chǎn)生質(zhì)量問題，會(huì)出現(xiàn)投訴無(wú)門，維權(quán)成本過高。
2016年“央視315晚會(huì)”曝光了網(wǎng)絡(luò)刷單的黑幕，其中淘寶、大眾點(diǎn)評(píng)、美麗說、百度錢包等是刷單滋生地，而近日掛牌新三板的愛尚鮮花竟自曝刷單，刷單已成為行業(yè)從業(yè)者眾所周知的潛規(guī)則。為此，報(bào)告將“南京網(wǎng)絡(luò)惡意刷單第1案”作為典型案例入選。一名淘寶店主為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，雇人瘋狂購(gòu)買對(duì)方產(chǎn)品，惡意“刷單”1500多次，最終觸發(fā)淘寶自動(dòng)處罰機(jī)制，造成對(duì)手蒙受損失19萬(wàn)余元。
對(duì)于該案例，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為惡意刷單案被定為涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪起訴，屬于相應(yīng)的特殊客體案件，但也反映出很多行業(yè)的潛規(guī)則，職業(yè)差評(píng)師等群體已形成相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)鏈。在具體罪名上可能涉及敲詐勒索、可能涉及破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、也可能涉及詐騙。
“樂視919發(fā)貨門”事件為電商行業(yè)典型的促銷欺詐案，2015年9月19日，樂視商城開展“黑色919樂迷節(jié)”，因認(rèn)為樂視未按約定履行合同、其行為構(gòu)成欺詐，33名消費(fèi)者對(duì)樂視提起訴訟。網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、山東同濟(jì)律師事務(wù)所曲延興律師直言道“本案經(jīng)營(yíng)者即使不構(gòu)成消費(fèi)欺詐，仍構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。”
記者注意到，在十大典型案例中，僅互聯(lián)網(wǎng)金融類案例就有3例，眾籌、P2P均被點(diǎn)名。2015年互聯(lián)網(wǎng)金融跑路等問題頻發(fā)，其中“浙江首例P2P被判集資詐騙案”為典型的非法集資案受到記者關(guān)注。翁某、楊某通過“雨滴財(cái)富”P2P平臺(tái)發(fā)布虛假的借款標(biāo)的，以月息2-3分的高息為誘餌，吸引全國(guó)各地網(wǎng)民參與“投資”，截至案發(fā)，“雨滴財(cái)富”P2P平臺(tái)共注冊(cè)賬戶565個(gè)，吸收資金達(dá)5100余萬(wàn)元。
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務(wù)所吳旭華律師認(rèn)為：對(duì)于P2P因辯證看待，雖然P2P平臺(tái)客觀上具有較強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性，這對(duì)于行政監(jiān)管，保護(hù)投資人權(quán)益提出了較高的要求；但P2P平臺(tái)作為基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)組建的個(gè)體之間的借貸平臺(tái)，其形似本身具有合理性和優(yōu)越性，既豐富了民間借貸的形式，提升了民間借貸的便捷性，客觀上也活躍了民間資本的利用，也解決了部分個(gè)體的融資需求，應(yīng)當(dāng)值得鼓勵(lì)。
此外，《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》的出臺(tái)也進(jìn)一步肯定了P2P借貸形式存在的合理性、合法性和必要性。(來源：《國(guó)際金融報(bào)》；文/張穎）
《2015-2016年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)+法律報(bào)告》下載鏈接：http://www.qjkhjx.com/zt/upload_data/flbg/20152016flbg.pdf
