(電子商務(wù)研究中心訊) 當(dāng)下代駕生意日趨紅火，不少人酒后都會(huì)找位代駕司機(jī)將自己送回家。然而代駕司機(jī)徐先生在將客人送回家后，在拼車返程途中遭遇嚴(yán)重車禍，造成傷殘。為此，徐先生將拼車司機(jī)李某、代駕公司北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司和兩家保險(xiǎn)公司訴至法院。一審法院判決代駕公司不承擔(dān)責(zé)任，徐先生不服提起上訴，昨天該案二審在市三中院開庭。
返程拼車出事
據(jù)了解，徐先生原是由億心公司運(yùn)營的“e代駕”司機(jī)，2014年1月25日深夜，徐先生將客戶送到家后，使用一款名為“e拼車”的軟件，搭乘由李某駕駛的汽車返程。在行駛至朝陽區(qū)阜通東大街與阜榮街交叉路口處時(shí)，李某的汽車先后與兩車相撞，造成三車損壞。事故發(fā)生后，徐先生被送至醫(yī)院就診住院治療。經(jīng)交警認(rèn)定，李某負(fù)事故的全部責(zé)任。
經(jīng)鑒定，徐先生脾切除構(gòu)成八級(jí)傷殘、雙側(cè)肋骨骨折構(gòu)成八級(jí)傷殘、肺破裂行修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成十級(jí)傷殘、胰尾破裂行修補(bǔ)術(shù)構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為40%。
因認(rèn)為李某系億心公司員工，故徐先生訴至法院，要求李某、億心公司及兩家保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)78萬余元。一審法院審理認(rèn)為，徐先生主張李某受雇于億心公司是履行職務(wù)行為的證據(jù)不足，不予采信，判決兩家保險(xiǎn)公司分別賠償醫(yī)療費(fèi)各1000元，傷殘賠償金各1.1萬元，李某承擔(dān)54萬余元，億心公司不承擔(dān)責(zé)任。徐先生不服該判決，向市三中院提起上訴。
e代駕質(zhì)疑鑒定
本案二審早在去年4月已開庭一次，當(dāng)時(shí)司機(jī)李某坐著輪椅出席了庭審，他稱發(fā)生車禍后自己也受了傷。庭審中，e代駕公司辯稱自己只是代駕平臺(tái)，司機(jī)與公司并非雇傭關(guān)系，而是合作關(guān)系。“司機(jī)是有選擇自由權(quán)的，他們愿意接單就可以打開軟件平臺(tái)，不愿意接單就可以休息，收入取決于自己，而不是由公司統(tǒng)一發(fā)放工資。”
徐先生則表示，在入職億心公司時(shí)，公司曾告訴他們可通過公司內(nèi)部的“e拼車”軟件乘坐代駕返程車。不過億心公司對(duì)此否認(rèn)，稱徐先生和李某使用的“e拼車”軟件并非億心公司提供。為此，徐先生當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)李某手機(jī)拼車軟件的備案登記流程、所有者、發(fā)布、維護(hù)、操作者以及事發(fā)當(dāng)天使用軟件過程中的聯(lián)系記錄進(jìn)行鑒定。
昨天該案二審二次開庭。法官當(dāng)庭表示，根據(jù)鑒定意見顯示，鑒定機(jī)構(gòu)綜合分析未發(fā)現(xiàn)“e拼車”的備案登記流程，而軟件的所有者、發(fā)布者、后臺(tái)維護(hù)者和操作者是億心公司。
對(duì)于鑒定意見，徐先生和李某表示認(rèn)可，但億心公司質(zhì)疑稱，鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定能力，不應(yīng)采信。
