(電子商務(wù)研究中心訊) 如今，網(wǎng)購已成為多數(shù)網(wǎng)友必不可少的一種生活方式。?？谑忻駝娡ㄟ^某購物網(wǎng)站買了一臺電風(fēng)扇，使用后發(fā)現(xiàn)電風(fēng)扇風(fēng)力過大，他認為電風(fēng)扇存在質(zhì)量問題，并且電商存在價格欺詐行為，遂起訴電商及購物網(wǎng)站要求給予賠償。對于劉強的起訴，電風(fēng)扇的專賣店以及購物網(wǎng)站稱，他們并不存在價格欺詐行為。法院對于該案會作出什么樣的判決呢?
“網(wǎng)購的風(fēng)扇有質(zhì)量問題，商家價格欺詐”
劉強介紹，2014年5月16日，他通過某購物網(wǎng)站向某某專賣店購買了一臺電風(fēng)扇，該電風(fēng)扇在購物平臺上號稱“原價為699元，促銷價格為199元包郵”。劉強說：“我當(dāng)時覺得價格確實很優(yōu)惠，所以就就買了”。劉強隨后通過支付寶付款成功。
“我購買的電風(fēng)扇存在嚴重的設(shè)計問題，調(diào)到最小檔風(fēng)力或靜音時都沒辦法吹，因為風(fēng)力太大了”。劉強說，同年5月20日收到網(wǎng)購的電風(fēng)扇后，他發(fā)現(xiàn)該電風(fēng)扇存在質(zhì)量問題，于是向購物網(wǎng)站投訴，要求退貨退款、運費由專賣店承擔(dān)。劉強隨后又改變維權(quán)訴求，他要求電商退貨退款并賠償597元。劉強的要求遭電商及購物網(wǎng)站拒絕。劉強隨后又向購物網(wǎng)站的客服投訴，對方稱已將款項支付給專賣店了。劉強與客服溝通并沒有取得滿意的效果，他接著向?qū)Ｙu店所在地的工商部門反映此事，在工商部門介入后，專賣店同意退貨退款并承擔(dān)運費，但不承認價格欺詐。
劉強認為，賣家標(biāo)注原價為699元屬于價格欺詐，因為他查詢發(fā)現(xiàn)，該商品在網(wǎng)上標(biāo)出的參考價為239元，廠家參考價應(yīng)為產(chǎn)品指導(dǎo)價(即原價)，賣家因價格欺詐應(yīng)賠償原告3倍購買款共597元。
劉強表示，專賣店在商品銷售頁面介紹涉案商品的原價為699元并無事實依據(jù)，其行為應(yīng)依法認定為價格欺詐;而購物網(wǎng)站作為交易平臺，沒有盡到應(yīng)有的監(jiān)督管理責(zé)任和價格審核責(zé)任。2014年6月26日，劉強向法院提起訴訟，請求法院判令：原告無條件退回商品且由被告專賣店承擔(dān)100元費用(包括運費)，退回原告購物款199元;被告專賣店的銷售行為是價格欺詐，被告需賠償原告三倍價款597元;被告賠償原告誤工費5000元;被告賠償原告精神損失費4000元;被告在購物網(wǎng)站等平臺上取消原價、一口價等忽悠消費者的價格標(biāo)示方法，只標(biāo)識真實的產(chǎn)品銷售價格;被告對侵害原告利益的行為進行書面道歉，并承諾以后嚴格管理交易平臺。
商家向消費者支付三倍購物款共597元
對于劉強的起訴，專賣店有關(guān)負責(zé)人稱，他們已與原告達成和解，在2014年7月9日向原告支付了三倍價款597元。原告屬于重復(fù)訴訟、惡意訴訟。據(jù)專賣店介紹，原價應(yīng)以同一經(jīng)營者降價前后進行對比，并非與其他經(jīng)營者的價格進行對比。專賣店稱，劉強是在購買商品后，看到其他商城此款產(chǎn)品的銷售成交價均為239元左右，劉強此時舉證的也是其他商家的促銷價格，所以才會得出專賣店的原價高于其他商家的(促銷)價格。該負責(zé)人稱，在相關(guān)部門協(xié)調(diào)下，專賣店已向劉強支付了3倍價款597元。專賣店認為，劉強沒有提供誤工證明以及銷售的商品并沒有對其身體造成損害，不存在所謂的精神損失費的情況。
購物網(wǎng)站在庭審答辯時稱，購物網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，并非買賣合同相對方，不應(yīng)對買賣雙方在買賣合同履行過程中所產(chǎn)生的商品價格爭議承擔(dān)任何形式的法律責(zé)任。
法院判決：駁回原告的訴訟請求
法院認為，原告提供的官網(wǎng)截圖、網(wǎng)絡(luò)交易平臺上其他店鋪銷售成交截圖等，欲用以證明被告專賣店價格欺詐。劉強用上述證據(jù)進行比較并不符合有關(guān)價格欺詐的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于原告請求退回商品、專賣店向其退回199元貨款及賠償597元的問題，因原告未提供證據(jù)證明專賣店的行為構(gòu)成價格欺詐，雖然專賣店已向原告支付597元，但有關(guān)行政管理部門對專賣店的行為并不作出具體認定，因此不能認定專賣店的行為構(gòu)成價格欺詐。
以于原告請求被告賠償誤工費、精神損失費、書面道歉等情況，由于原告確認其基于網(wǎng)絡(luò)購物合同的法律關(guān)系提起本案訴訟，而專賣店基于網(wǎng)絡(luò)購物合同不具有上述義務(wù)，法院不予支持。對于購物網(wǎng)站，原告基于網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系請求其承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，法院對原告的上述請求不予支持。法院對該案依法判決如下：駁回原告劉強的訴訟請求。(文中人物為化名)(來源：海南在線）
