(電子商務(wù)研究中心訊) 昨天下午，跨境電商“網(wǎng)易考拉海購”告中國經(jīng)營報社侵權(quán)的官司在海淀法院開庭審理。作為網(wǎng)站經(jīng)營方網(wǎng)易雷火科技有限公司(簡稱雷火公司)認(rèn)為，中國經(jīng)營報《跨境電商命門凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機》一文報道失實，索賠1000萬元，同時對轉(zhuǎn)載此文的網(wǎng)站索賠500萬元。而對于起訴，報社表示，這是真實的新聞報道并且沒有任何主觀惡意。
兩被告委托代理人均表示不構(gòu)成侵權(quán)。
原告網(wǎng)易雷火科技有限公司委托代理人在法庭上，該公司提出千萬元索賠。
據(jù)了解，在此案開庭審理前，法院要求中國經(jīng)營報社暫時停止通過網(wǎng)絡(luò)傳播涉案文章，直至該案法律文書生效之日。本案也成為北京地區(qū)首例在新聞報道涉網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)案中，支持原告訴訟禁令申請的案件。
原告電商：毀我商譽要賠1000萬
昨天下午雙方均委托代理人出庭應(yīng)訴。作為“網(wǎng)易考拉海購”平臺(www.kaola.com)的運營主體，雷火公司訴稱，《中國經(jīng)營報》于今年2月1日刊登的《跨境電商命門凸顯網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機》的報道，開篇即稱“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”，隨即以一位周先生的“假貨爆料”為新聞由頭，稱其為“考拉假貨的當(dāng)事人”，再鋪陳開來，稱“買到貨不對板商品的用戶不在少數(shù)”,“即便完全是自營，也不一定能保證沒有假貨”，指稱“網(wǎng)易考拉海購”銷售假貨。
縱觀全文，周先生認(rèn)為買到假貨的理由僅僅是“使用過程中出現(xiàn)的問題”，并無其他確切依據(jù)。經(jīng)比對收貨人基本信息，周先生實為《中國經(jīng)營報》主編呂女士的配偶，報道記者是呂女士的下屬。
原告認(rèn)為，在未經(jīng)任何渠道進行查驗的情況下，周先生及其配偶利用其掌握的媒體資源大肆宣稱其買到的是假貨，有違新聞從業(yè)人員客觀、公正的職業(yè)道德，惡意毀損“網(wǎng)易考拉海購”平臺的商譽。北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(簡稱北京新浪)主辦的新浪網(wǎng)站全文轉(zhuǎn)載了上述文章，進一步誤導(dǎo)公眾。
雷火公司分別對《中國經(jīng)營報》和北京新浪提出1000萬與500萬元的經(jīng)濟損失賠償。
被告答辯：報道僅是質(zhì)疑未下定論
中國經(jīng)營報社答辯表示，首先，文章經(jīng)過調(diào)查核實發(fā)表，實事求是且不存在任何過錯，涉案文章信息來源真實，也對原告及相關(guān)人士進行了采訪。報道僅為階段性報道，沒有定論，僅是提出一些質(zhì)疑。
其次，原告關(guān)于經(jīng)濟損失和合理費用的主張沒有事實和法律依據(jù)。
再次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，文章反映的問題基本屬實，不構(gòu)成名譽侵權(quán)。
最后，關(guān)于原告所說的主編呂女士和作者吳女士的關(guān)系，報社解釋說，兩人并沒有領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，呂女士提出新聞選題具有新聞價值，吳女士在進行涉案報道時，嚴(yán)格遵守了報社的選題審稿規(guī)范和程序，其二人不具有任何主觀惡意。
北京新浪認(rèn)為，涉案文章并非憑空捏造，也沒有誹謗的詞句，全文是在討論中國電商發(fā)展的瓶頸；文中對原告進行了大量采訪，是平衡的報道，且文章沒有下定論。
新浪方僅僅是轉(zhuǎn)載涉案文章，沒有任何侵權(quán)故意。同時原告方提出的訴訟請求金額過高。
二被告均不同意原告的訴訟請求。該案沒有當(dāng)庭宣判。
-鏈接
避免損失擴大法院審前發(fā)訴訟禁令
案件正式開審前，考拉網(wǎng)方面于今年3月向法院提出行為保全申請，稱如果涉案文章繼續(xù)傳播，必將使該公司遭受的商譽損害后果進一步擴大，要求法院責(zé)令中國經(jīng)營報社和新浪停止發(fā)布涉案報道。
2016年3月7日，經(jīng)核實法院認(rèn)為，涉案新聞報道勾勒了一起“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”的新聞事件。但是通觀全文，卻并未報道得出“考拉售假貨”這一定性的明確依據(jù)。原告方的證據(jù)證實，文中用戶周先生所購日本尤妮佳品牌的嬰兒紙尿褲經(jīng)確認(rèn)屬于日本尤妮佳公司產(chǎn)品，并非假貨。
中國經(jīng)營報社則未向法院提交相應(yīng)證明是假貨的充分證據(jù)。在此情況下，涉案文章所報道的前述事實可能構(gòu)成失實，繼續(xù)傳播可能對原告造成社會評價降低的嚴(yán)重?fù)p害后果。法院要求中國經(jīng)營報社應(yīng)暫時停止通過網(wǎng)絡(luò)傳播涉案文章，直至該案法律文書生效。
法院稱，如生效法律文書認(rèn)定中國經(jīng)營報社未構(gòu)成侵權(quán)，中國經(jīng)營報社有權(quán)就撤銷文章造成的損害要求考拉網(wǎng)方面承擔(dān)法律責(zé)任。
據(jù)了解，本案是北京地區(qū)首例在新聞報道涉網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)案中支持原告訴訟禁令申請的案件。此案也因此“未審先紅”，引發(fā)關(guān)注。
-專家說法
侵權(quán)與否看媒體是否存在過錯
楊立新編寫的《中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》目前已經(jīng)作為海淀和朝陽法院審理此類案件的參考。根據(jù)楊教授的觀點，媒體故意歪曲事實進行不實報道，或者因過失未盡合理審查義務(wù)導(dǎo)致不實報道的，構(gòu)成媒體侵權(quán)。
楊教授介紹說，判斷報道是否失實，不要求其報道的事實全部真實，只須報道的事實基本真實，且報道是屬于依一般人的認(rèn)識能力判斷，有可以合理相信為事實的消息來源作依據(jù)，即為真實的報道。
在涉及社會利益的事件報道中，即使存在些許錯誤，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)審查媒體及記者等在主觀上是否存在惡意。
報道或言論確有失實的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體失實和細(xì)節(jié)失實。細(xì)節(jié)失實一般不會影響受眾對人或事本身是非善惡的判斷評價。在細(xì)節(jié)構(gòu)成媒體報道重要組成部分的情況下，如存在誹謗、侮辱他人人格內(nèi)容的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成媒體侵權(quán)。
媒體在某些情況下具有抗辯權(quán)
楊立新表示，法院審理媒體侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的基本指導(dǎo)思想是：法官依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的過錯責(zé)任原則等相應(yīng)規(guī)則，確認(rèn)媒體侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，劃清媒體侵權(quán)責(zé)任與媒體正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)利進行新聞批評的法律界限。
在這其中法官應(yīng)該特別注意媒體的抗辯理由是否能夠成立，因為這是保障媒體權(quán)利和表達自由的重要內(nèi)容。
舉例來說，媒體的發(fā)表符合公共利益的目的，不存在不正當(dāng)?shù)哪康?，且已?jīng)盡到審慎義務(wù)，不存在過失的;或者是為了滿足公眾知情權(quán)并且不違反公序良俗的報道;以及在必要范圍內(nèi)，為社會公共利益而進行的宣傳或者輿論監(jiān)督，在一般情況下，都可以作為抗辯理由，免除媒體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(來源：新京報；記者：王巍)
近年來，跨境進口電商飛速發(fā)展，海淘規(guī)模也越來越大。除洋碼頭、萬國優(yōu)品、小紅書、云猴網(wǎng)、蜜淘、街蜜、什么值得買等行業(yè)進入者外，天貓、京東、蘇寧、亞馬遜、聚美優(yōu)品、1號店、唯品會等國內(nèi)電商紛紛發(fā)力跨境業(yè)務(wù)，搶占市場“大蛋糕”。更多進口電商新聞詳見網(wǎng)經(jīng)社旗下海淘電商第一站“中國海淘電商網(wǎng)”(詳見：www.qjkhjx.com/zt/haitao)，該網(wǎng)涵蓋了對海淘案例、人物以及海淘相關(guān)的數(shù)據(jù)、研究、信息圖等新聞與實戰(zhàn)干貨。
