(電子商務(wù)研究中心訊) 本想委托同事在手機(jī)官網(wǎng)購買一臺新手機(jī)，不料使用不久手機(jī)便出現(xiàn)問題，送到手機(jī)維修中心維修卻被告知該手機(jī)并非正版手機(jī)，無法給予維修，在得知同事并非在官網(wǎng)購買后，丁某將同事薛某訴至法院，要求薛某賠償購買手機(jī)款799元。
近日，該案經(jīng)過二審法院柳州市中級人民法院審理，認(rèn)定薛某在非官方網(wǎng)站上訂購手機(jī)是導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生的直接原因，原告丁某自身亦存在過錯(cuò)，維持柳州市柳北法院一審判決，由薛某賠償丁某手機(jī)損失479.4元。
2015年4月，丁某給了薛某800元手機(jī)款讓其在某手機(jī)官網(wǎng)幫購買某品牌手機(jī)。一個(gè)月后，薛某告訴丁某，手機(jī)已購得，由于前一天薛某才和丁某說在官網(wǎng)上搶購該手機(jī)比較困難，丁某懷疑手機(jī)并非在官方網(wǎng)站上購買，故再三詢問薛某，薛某均未吭聲。手機(jī)使用不久后便出故障，丁某到該手機(jī)授權(quán)維修中心維修手機(jī)，卻被維修人員告知手機(jī)是“山寨”的，不能給予維修，導(dǎo)致丁某手機(jī)至今無法正常使用。
因認(rèn)為薛某在購機(jī)中欺騙了丁某，致使丁某花了799購買了“山寨機(jī)”，手機(jī)至今無法使用，造成損失，丁某于是將薛某訴至法院，索賠購買手機(jī)款799元。
一審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，薛某是完全民事行為能力人并且具有一定的網(wǎng)上購物經(jīng)驗(yàn)，因此，薛某完全能夠預(yù)見在非官方網(wǎng)站上購買手機(jī)很有可能買到假冒手機(jī)的后果，但被告并沒有采取正常的措施(即在品牌手機(jī)官方網(wǎng)站上購買)避免該后果的發(fā)生，結(jié)果導(dǎo)致了原告購到的手機(jī)是假冒產(chǎn)品，在發(fā)現(xiàn)這一問題之后，薛某也并沒有采取任何補(bǔ)救措施來彌補(bǔ)對原告造成的損失，被告未盡到善意、謹(jǐn)慎處理委托事務(wù)的義務(wù)，存在重大過失，應(yīng)該對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
丁某親自參與了取貨和驗(yàn)貨的過程，其作為委托事項(xiàng)的最終受益人，應(yīng)該謹(jǐn)慎地驗(yàn)明手機(jī)的真?zhèn)巍⒑脡?，并且在發(fā)現(xiàn)手機(jī)是假冒產(chǎn)品后，應(yīng)當(dāng)主動、積極地聯(lián)系賣家，通過維權(quán)手段彌補(bǔ)自己的損失，但是原告實(shí)際上并沒有盡職地履行上述義務(wù)，丁某存在一定的過錯(cuò)，對損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因此一審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)，判決薛某承擔(dān)60%的損失賠償責(zé)任；丁某承擔(dān)40%的損失責(zé)任，故薛某應(yīng)向原告賠償手機(jī)損失費(fèi)479.4元，丁某自行承擔(dān)319.6元的損失。
丁某不服一審判決，上訴至市中級人民法院，市中級人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)定雙方均存在過錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，駁回上訴，維持原判。(來源：廣西新聞網(wǎng) 文/楊晶晶 韋黎黎）
