(電子商務(wù)研究中心訊) 據(jù)人民法院報(bào)消息：12月22日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)備受關(guān)注的北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(人人投眾籌平臺(tái))與北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司居間合同糾紛一案進(jìn)行二審。此次二審維持了一審判決，人人投勝訴。
事件回顧：
案件原告為飛度公司是運(yùn)營(yíng)“人人投”的股權(quán)眾籌平臺(tái)，被告為北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司。
2015年1月21日，諾米多公司與飛度公司簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》，在融資期內(nèi)，飛度公司成功為諾米多公司融到86位投資人的70.4萬(wàn)元。隨后，諾米多公司選定東城區(qū)金寶街的一處房屋作為經(jīng)營(yíng)用房。
但飛度公司認(rèn)為該房屋性質(zhì)、店鋪?zhàn)饨鹁c實(shí)際情況不符，可能涉及違建，在諾米多公司拒絕提供房屋真實(shí)產(chǎn)權(quán)信息的情況下，飛度公司依據(jù)《委托融資服務(wù)協(xié)議》第七條第一款之約定，于2015年4月14日解除與被告的協(xié)議，并要求被告支付融資費(fèi)、違約金、經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬(wàn)余元。
諾米多公司對(duì)此提出反訴，理由本案有87位合伙人，超過(guò)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》規(guī)定的50人以下，而且飛度公司公開(kāi)融資未取得中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，屬于違法融資。
同時(shí)，諾米多公司已依約完成充值、項(xiàng)目選址等工作，飛度公司在無(wú)明確證據(jù)的情況下拒絕撥付融資款的行為構(gòu)成違約。故請(qǐng)求判令飛度公司返還17.6萬(wàn)元和相應(yīng)利息，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
一審結(jié)果：人人投勝利
9月15日，經(jīng)過(guò)北京市海淀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案中的投資人均為經(jīng)過(guò)“人人投”眾籌平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的會(huì)員，且人數(shù)未超過(guò)上限200人，不屬于“公開(kāi)發(fā)行證券”，未違反證券法第10條規(guī)定。
且飛度公司在取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證等手續(xù)的情況下開(kāi)展業(yè)務(wù)，最終認(rèn)定本案融資協(xié)議有效。
最終，一審法院判決諾米多公司給付飛度公司委托融資費(fèi)用2.52萬(wàn)元、違約金1.5萬(wàn)元；飛度公司返還諾米多公司出資款16.72萬(wàn)元；并駁回雙方當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求。所以一審判決，人人投勝訴。
二審：維持原判
一審法院判決作出后，諾米多公司不服，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。
諾米多公司稱(chēng)自己并未違約，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而飛度公司未履行撥付款項(xiàng)義務(wù)構(gòu)成違約，故應(yīng)賠償損失，請(qǐng)求二審法院依法改判。
12月22日，經(jīng)北京市一中院審理認(rèn)為，《委托融資服務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
飛度公司及投資人要求諾米多公司提供房屋產(chǎn)權(quán)證及轉(zhuǎn)租文件等屬于維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益，導(dǎo)致雙方融資協(xié)議解除的主要責(zé)任在于諾米多公司。并且飛度公司以此為由有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，提出解除合同并無(wú)問(wèn)題。
同時(shí)，由于雙方合同未履行完畢即予以解除，一審法院結(jié)合飛度公司已完成合同義務(wù)的情況，對(duì)于融資費(fèi)數(shù)額進(jìn)行酌減并無(wú)不當(dāng)。
所以北京市一中院駁回了諾米多公司的上訴，維持原判。
12月23日，兩家公司也都拿到了二審判決書(shū)。至此，這個(gè)案件已經(jīng)終審落槌?？墒沁@個(gè)全國(guó)首例眾籌融資案帶來(lái)的影響是不可估量的。
雖然我國(guó)現(xiàn)行法偏于大陸法系，但由于股權(quán)眾籌是目前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域最具創(chuàng)新和爭(zhēng)議的一種交易模式，國(guó)內(nèi)還未對(duì)股權(quán)眾籌出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)規(guī)定，這次的案件可以說(shuō)對(duì)眾籌立法有著十分重要的參考價(jià)值。
在一審判決時(shí)，審判長(zhǎng)殷華也罕見(jiàn)地做出判后答疑，法院認(rèn)為此案涉及的法律主要是《證券法》，但《證券法》目前也在進(jìn)一步修訂當(dāng)中。如何為股權(quán)眾籌等交易預(yù)留發(fā)展空間是其中的一個(gè)重要內(nèi)容，此時(shí)，法院認(rèn)為不宜過(guò)于嚴(yán)苛的運(yùn)用現(xiàn)行法評(píng)價(jià)創(chuàng)新中的眾籌交易，否則有可能會(huì)給國(guó)家鼓勵(lì)的行業(yè)發(fā)展帶來(lái)障礙。
也正是由于現(xiàn)在沒(méi)有出臺(tái)專(zhuān)門(mén)法律法規(guī)，法院提出希望眾籌融資交易各方應(yīng)嚴(yán)守誠(chéng)信，注重信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。案例也直接告誡我們要遵循當(dāng)前法律法規(guī)的規(guī)定，在交易過(guò)程中不踩法律紅線，審慎履行合同義務(wù)。(來(lái)源：鈦媒體)
