(電子商務研究中心訊) 一個時期以來，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，零售支付市場規(guī)模不斷壯大，支付機構與銀行機構的合作日益深化，在支付工具、支付產(chǎn)品、支付流程、支付渠道、支付場景等方面創(chuàng)新發(fā)展不斷，有效滿足了社會經(jīng)濟零售業(yè)務交易的需求，但支付安全特別是身份驗證所引發(fā)的安全風險也應運而生,亟待予以關注。
問題表現(xiàn)
(一)支付機構對付款人身份驗證無法做到“面對面”實名驗證。目前從事互聯(lián)網(wǎng)支付的支付機構對當事人身份驗證的方式主要是根據(jù)申請人通過計算機或手機等設備在互聯(lián)網(wǎng)上提供的身份證件號碼、手機號碼等信息進行身份驗證，至于這些信息是否屬于申請者本人無法確認。即在支付業(yè)務中支付機構只負責提供支付渠道，并不負責對付款人提供的身份信息是否與本人一致進行認證。持卡人在身份證信息等信息一旦泄露，很容易被不法分子冒名利用在支付機構注冊支付賬戶。一方面，在委托扣款等無卡支付業(yè)務中，支付機構甚至對付款人根本不進行身份驗證，也不通過銀行機構對付款人身份進行驗證，僅憑持卡人姓名、身份證號、電話號、信用卡CVV碼等信息就辦理款項扣劃。一旦持卡人否認支付交易或發(fā)卡銀行拒絕付款，支付機構就拒絕向受益人支付已經(jīng)“扣款成功”的款項，造成支付交易受益人損失。另一方面，支付機構在委托付款業(yè)務中通常只憑驗證碼來完成客戶的支付，對是否確屬本人支付并沒有更為完善的安全控制措施。
(二)銀行機構與支付機構的合作中持卡人身份驗證責任不清。雖然人民銀行和有關監(jiān)管部門多次要求銀行機構與支付機構合作時要加強客戶身份真實性的驗證，但在實務中效果并不理想。調查顯示，與支付寶和財付通等合作的銀行機構在合作業(yè)務中對客戶身份驗證均由總行統(tǒng)一完成。在客戶開通支付機構渠道的驗證環(huán)節(jié)，通常由支付機構提供客戶姓名、銀行卡號、證件類型、證件號碼、手機號等信息，銀行機構的總行在后臺核對無誤即通過驗證，銀行機構的基層網(wǎng)點對于其客戶是否開通了支付機構的渠道并不知曉。一方面，不法分子通過釣魚網(wǎng)站、偽基礎站發(fā)送虛假信息等手段，騙取客戶相關信息的案件屢有發(fā)生，另一方面，隨著個人信息在日常生活中的大量使用，一些機構特別是金融機構在辦理業(yè)務時，掌握了大量個人信息，由于內控不嚴等問題，泄露個人信息現(xiàn)象時有發(fā)生。面對利用非法手段獲取的個人信息進行支付交易的風險，銀行和支付機構并沒有對此采取有效的防范措施。
(三)支付服務提供者將服務中存在的風險轉嫁給客戶。支付服務的提供者(銀行、支付機構)在支付服務中處于優(yōu)勢地位，在其提供服務中存在的安全隱患轉嫁給支付服務的接受者現(xiàn)象較為普遍。目前因身份識別產(chǎn)生的支付交易風險主要有兩類，一類是支付服務的提供者在賬戶開立環(huán)節(jié)未能有效進行身份實別，如不法分子冒名開立的支付賬后將其與受害人的銀行賬戶進行綁定，實施盜劃資金等;另一類是支付服務的提供者在交易環(huán)節(jié)未能進行有效身份識別，如使用偽卡進行交易或冒用他人網(wǎng)銀驗證碼進行交易等。就業(yè)務實質而言，均可歸類為未經(jīng)客戶授權的支付交易。發(fā)達國家對于未授權的支付等支付交易，通常通過相關法律建立明確的風險分擔機制，如美國的《1978年電子劃撥法》和E條例均規(guī)定，一般情況下，對未授權支付的付款人最多只承擔500美元有限的責任。目前，我國的法律對未授權的支付究竟哪一方應承擔風險沒有明文規(guī)定，支付服務提供者憑借其在支付交易中的優(yōu)勢地位在預先的協(xié)議或在事后的處理中極力推給服務的接受者承擔。
原因分析
(一)支付領域的民商法建設滯后。支付風險就其實質而言是支付交易結果的不確定性，即付款人或受益人對自身行為的后果，缺乏明晰的可預見性，因而造成支付交易結果的不確定性。人民銀行和相關監(jiān)管部門曾多次發(fā)布文件，責成銀行和支付機構加強風險防控，并多次組織關于防范支付風險的專題宣傳，但是風險事件仍然屢禁不止，究其原因在于調整平等民事主體間關系的法律嚴重缺失。目前我國支付結算相關法規(guī)基本上是以行政管理法規(guī)為主，重視政府的管制，缺乏調整平等民事主體間關系的法律。支付當事人之間權利義務責任不明確，支付服務的提供者和消費者均對自身行為的后果缺乏明確的預見性。僅僅依靠行政管理難以適應日益發(fā)展的支付服務市場需求，也難以保護廣大支付消費當事人的合法權益。
(二)支付監(jiān)管體制不能適應發(fā)展需要。上述案例的共同特點是受害人均在吉林省境內，而侵害者分別處于不同的地域。隨著網(wǎng)絡技術在支付領域的廣泛應用促進了機具設備大量使用，自助式支付服務使客戶取得了更便捷的支付通道，支付服務提供者擺脫了以物理網(wǎng)點為依托的提供方式，不需要在提供服務的地區(qū)設置物理網(wǎng)點。而我國支付監(jiān)管一直沿襲主體監(jiān)管的思路，在事權的劃分上采取“屬地監(jiān)管”的原則，即人民銀行的分支機構對轄區(qū)內的支付服務提供者(銀行機構或支付機構及其分支機構)實施監(jiān)管，而對支付服務提供者在轄區(qū)內未設網(wǎng)點的支付行為無法實施有效的監(jiān)管。
(三)缺乏有效的事后補救機制。據(jù)某省公安部門統(tǒng)計，2014年以來，全省發(fā)生類似的跨地區(qū)銀行卡詐騙案件近5000起，涉案金額近1.8億元。由于此類案件具有一定技術含量，且具有跨地域的特征，偵破較為困難，但通常情況下，被害人在第一時間能夠接到銀行的提示短信，如果能夠及時查詢到支付交易受益人的賬戶并實施凍結，大部分案件損失是能夠挽回的。但是由于現(xiàn)行的查詢凍結機制啟動和實施時間較長，導致失去了挽回損失的時間。目前，公安部門接到受害人報案并立案后，需要到案發(fā)地(受益人開戶銀行所在地)實施凍結，而失竊的資金在短時間內或被不法分子提取現(xiàn)金或已經(jīng)完成了轉移。
政策建議
(一)加強支付領域民商法建設。充分借鑒美國《統(tǒng)一商法典》第4A編和《1978年電子劃撥法》等法律，結合我國實際，建立調整支付結算關系中平等民事主體的法律。明確支付服務提供者和接受者即支付行為當事人權利義務和責任，減少支付行為當事人對自身行為后果的不確定性，促進支付服務提供者和接受者之間的良性互動，為支付體系市場化發(fā)展奠定制度基礎。
(二)積極開展支付行為監(jiān)管。在落實主體監(jiān)管的基礎上，建立跨地區(qū)支付監(jiān)督管理協(xié)調機制，建立跨地區(qū)支付監(jiān)管聯(lián)系工作制度，明確劃分支付機構法人所在地人民銀行分支機構和支付機構支付服務行為發(fā)生地人民銀行分支機構的監(jiān)管職責，適度增加支付機構服務行為發(fā)生地人民銀行分支機構的監(jiān)管權限，授權支付行為發(fā)生地人民銀行分支機構對支付服務主體具有跨地區(qū)的實施行政執(zhí)法檢查和行政處罰的權力。
(三)建立快速查詢凍結機制。針對現(xiàn)代支付體系中資金可以快速跨地區(qū)、跨銀行轉移的特點，公安部門應建立快速查詢凍結機制，完善支付風險事后補救措施。一方面，公安部門應改變目前的實地查詢方式，建立依托電子網(wǎng)絡的快速異地查詢機制，盡快確定收款人賬號;另一方面應改變目前實地凍結的做法，建立電子化傳輸?shù)膬鼋Y系統(tǒng)，變紙質凍結通知書為電子文書，通過網(wǎng)絡系統(tǒng)直接將電子凍結通知發(fā)至有關銀行機構，對相關賬戶實施凍結，最大限度地保護支付當事人的財產(chǎn)安全。
(作者為人民銀行長春中心支行副行長)(來源：《金融時報》 文//裴紹軍；編選：中國電子商務研究中心）
