(電子商務(wù)研究中心訊) 6月23日消息，中國(guó)“互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)”智庫(kù)——中國(guó)電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)權(quán)威發(fā)布了《2014-2015年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》。(報(bào)告下載：www.qjkhjx.com/zt/upload_data/falv.pdf)報(bào)告系統(tǒng)盤(pán)點(diǎn)2014-2015年度的電子商務(wù)領(lǐng)域法律、法規(guī)、網(wǎng)規(guī)。
以下為對(duì)2014-2015年度電子商務(wù)典型案例的解讀之阿里巴巴起訴自媒體人葛甲惡意詆毀案(自媒體侵權(quán)第一案)
【案例簡(jiǎn)介】
2014年9月23日，備受關(guān)注的阿里巴巴起訴自媒體人葛甲一案，在杭州市濱江區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。庭審過(guò)程中，葛甲作為被告方，就淘寶是否賣假貨、自己的文章是否對(duì)阿里業(yè)績(jī)?cè)斐蓳p害等問(wèn)題，對(duì)原告方阿里巴巴進(jìn)行了提問(wèn)，控辯雙方圍繞葛甲的自媒體文章是否構(gòu)成惡意詆毀等問(wèn)題展開(kāi)了激勵(lì)辯論。
該案件作為自媒體人涉嫌侵權(quán)第一案，同時(shí)也是阿里巴巴集團(tuán)上市后的第一案，備受電商行業(yè)、司法領(lǐng)域、自媒體，以及社會(huì)輿論的關(guān)注。
【案例點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所趙占領(lǐng)律師認(rèn)為：阿里巴巴訴葛甲案或意在“殺一儆百”。阿里巴巴訴葛甲名譽(yù)侵權(quán)案倍受關(guān)注，不僅僅因?yàn)樗前⒗锇桶?a href='http://www.qjkhjx.com/zt/dszb/' target='_blank'>上市后的第一案，更是因?yàn)樗菄?guó)內(nèi)企業(yè)訴自媒體第一案。與以往很多媒體遇到的名譽(yù)權(quán)糾紛不同，這次涉案文章不是新聞報(bào)道，而是評(píng)論。
評(píng)論的基礎(chǔ)是事實(shí)，被告文章所基于的事實(shí)都來(lái)自第三方，具體可分為兩類：一是已被第三方證實(shí)或者被阿里巴巴所認(rèn)可，二是與實(shí)際不符或者不被阿里巴巴認(rèn)可。
若是前者，不存在捏造事實(shí)，若是后者，存在未盡到核實(shí)義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)庭審情況來(lái)看，涉案的絕大部分文章都屬于前者，依據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行評(píng)論。
這個(gè)案件的核心之一是應(yīng)該區(qū)分新聞報(bào)道與評(píng)論。新聞報(bào)道涉及名譽(yù)權(quán)糾紛，大多與是否屬實(shí)有關(guān)，而評(píng)論則不同，只是作者的觀點(diǎn)的表達(dá)，無(wú)論觀點(diǎn)本身對(duì)或錯(cuò)，只要不使用侮辱性的表述，并不構(gòu)成侵權(quán)。至于評(píng)論所使用的語(yǔ)言及寫(xiě)作方式，法律并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，即使財(cái)經(jīng)評(píng)論也并非不可使用文學(xué)修辭手法。
這個(gè)案件的核心之二是侮辱性言論的界定標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)論只有在存在侮辱內(nèi)容的情況下才可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，批評(píng)性言論使用貶義詞甚至比較激烈、尖銳的措辭并不必然構(gòu)成侮辱，只有涉及到人身攻擊、貶損人格尊嚴(yán)的措辭才構(gòu)成侮辱，進(jìn)而構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。
作為一家互聯(lián)網(wǎng)巨頭，阿里巴巴起訴葛甲的主要目的不在于索賠，也不在于僅僅讓被告一人禁言，而是在上市前震懾更多的自媒體及媒體，目前來(lái)看，戰(zhàn)略目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。但是，以集團(tuán)之力，通過(guò)公關(guān)、訴訟甚至其他不當(dāng)手段去打壓一個(gè)個(gè)人，不僅與其身份不符，更與其一貫標(biāo)榜的價(jià)值觀相悖。
(詳見(jiàn)快評(píng)：《電商研究中心律師評(píng)阿里IPO后第一案》www.qjkhjx.com/detail--6199983.html)
