(電子商務(wù)研究中心訊) 誰(shuí)能逼得銀監(jiān)會(huì)半夜發(fā)聲明?
答案是一家名為“贏多多”的P2P平臺(tái)。
5月21日深夜，銀監(jiān)會(huì)發(fā)表聲明稱，某金融理財(cái)平臺(tái)聲稱辦公地址設(shè)在銀監(jiān)會(huì)，并與多家銀行有合作關(guān)系，且具有較高收益，銀監(jiān)會(huì)鄭重聲明：銀監(jiān)會(huì)辦公樓僅為本部門使用，從未允許任何單位和個(gè)人入駐辦公。同時(shí)，銀監(jiān)會(huì)提示廣大群眾：對(duì)于此類欺詐信息審慎甄別、高度警惕、防范風(fēng)險(xiǎn)。“P2P魚龍混雜，這背后正是由于監(jiān)管政策空白，為了吸引投資者，部分平臺(tái)鋌而走險(xiǎn)，把P2P的監(jiān)管機(jī)構(gòu)銀監(jiān)會(huì)硬生生的逼成了‘弱勢(shì)群體’。”大成律師事務(wù)所肖颯律師向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)稱，P2P如此行為或促進(jìn)銀監(jiān)會(huì)盡快出臺(tái)監(jiān)管政策。不過(guò)，對(duì)于此前流出的監(jiān)管草案的限額性條款在P2P領(lǐng)域引起較大的爭(zhēng)議。
經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)了解到，一家名為“贏多多”的P2P平臺(tái)在官網(wǎng)宣稱，辦公地址設(shè)在銀監(jiān)會(huì)所在地的6層，并與工農(nóng)中建交監(jiān)管做背書招商等多家商業(yè)銀行，甚至國(guó)開(kāi)行、農(nóng)發(fā)行等政策性銀行有合作關(guān)系。利用銀行做增信，在P2P行業(yè)已不鮮見(jiàn)，但利用銀監(jiān)會(huì)做信用背書，這還是業(yè)內(nèi)第一家。“唯一一家中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公的互聯(lián)網(wǎng)金融公司。”這一廣告語(yǔ)顯然令銀監(jiān)會(huì)再也難以繼續(xù)“做一個(gè)安靜的美男子”。
5月21日深夜近凌晨，銀監(jiān)會(huì)遂發(fā)布上述聲明。據(jù)銀監(jiān)會(huì)方面表示，接下來(lái)要等公安和工商等部門對(duì)其行為進(jìn)行認(rèn)定、查處。
事實(shí)上，監(jiān)管政策的空白期正給了P2P機(jī)構(gòu)野蠻生長(zhǎng)的機(jī)遇，據(jù)某第三方研究院數(shù)據(jù)中心不完全統(tǒng)計(jì)，截止2015年4月30日，正常運(yùn)營(yíng)的P2P有 1893家，去除之前的部分提現(xiàn)困難的問(wèn)題平臺(tái)已恢復(fù)運(yùn)營(yíng)，國(guó)內(nèi)(不含港澳臺(tái)地區(qū))問(wèn)題平臺(tái)共615家，即近1/4平臺(tái)已出現(xiàn)問(wèn)題。其中，今年前四個(gè)月跑路問(wèn)題平臺(tái)已超過(guò)200家。
4月14日，銀監(jiān)會(huì)向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)表示，銀監(jiān)會(huì)希望P2P等互聯(lián)網(wǎng)金融能健康穩(wěn)步發(fā)展，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢(shì)，服務(wù)經(jīng)濟(jì)薄弱環(huán)節(jié)。但并未透露何時(shí)出臺(tái)監(jiān)管政策。
然而，利用銀監(jiān)會(huì)的聲譽(yù)做背書，這種金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的博弈或已戳破銀監(jiān)會(huì)的底線。“該平臺(tái)假托辦公地址在銀監(jiān)會(huì)，顯然惹到了監(jiān)管層，可能會(huì)加速網(wǎng)貸監(jiān)管政策的出臺(tái)。”肖颯稱。
監(jiān)管草案已擬定
據(jù)多家互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)表示，銀監(jiān)會(huì)普惠部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)定的草案已擬定。根據(jù)該草案，P2P首先被定位于信息中介平臺(tái)，并以此作為P2P各項(xiàng)監(jiān)管的基礎(chǔ)，可以說(shuō)這一定位厘清了P2P平臺(tái)的性質(zhì)，將促使P2P平臺(tái)穩(wěn)步健康發(fā)展。
該草案對(duì)P2P平臺(tái)自身安全性明確限定，例如針對(duì)平臺(tái)運(yùn)行安全性和信息透明性的問(wèn)題，草案規(guī)定平臺(tái)要具備相適應(yīng)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、信息科技基礎(chǔ)設(shè)施，信息系統(tǒng)安全需通過(guò)第三方測(cè)評(píng)。同時(shí)其數(shù)據(jù)系統(tǒng)需符合行業(yè)中央數(shù)據(jù)庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)，并與其實(shí)際鏈接。高管中需有金融行業(yè)和信息技術(shù)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人。
“這避免一些平臺(tái)在本身?xiàng)l件不具備的情況下盲目上馬網(wǎng)貸平臺(tái)，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)人由于缺乏金融業(yè)和信息技術(shù)經(jīng)歷，而難以有效甄別防控融資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)和平臺(tái)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。”北京某大型P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)表示。
針對(duì)市場(chǎng)普遍關(guān)注的資金池、平臺(tái)自融等問(wèn)題，監(jiān)管草案對(duì)關(guān)聯(lián)方融資、歸集資金、承諾保本保收益、向非實(shí)名用戶推介、發(fā)放貸款等行為予以明文禁止。這一規(guī)定反映監(jiān)管層所強(qiáng)調(diào)的網(wǎng)貸平臺(tái)信息中介的定位。
對(duì)于投資人和借款方，草案規(guī)定同一借款人在同一平臺(tái)的單筆借款上限為500萬(wàn)，借款余額上限為2000萬(wàn)元;同一出借人的出借金額則不應(yīng)超過(guò)其名下流動(dòng)金融資產(chǎn)的50%，流動(dòng)資產(chǎn)包括存款、基金、銀行理財(cái)、股票等資產(chǎn)。
另外在網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的監(jiān)管構(gòu)建上，將形成“銀監(jiān)會(huì)+各省級(jí)行業(yè)組織”的結(jié)構(gòu)，以省級(jí)單位為區(qū)域?qū)W(wǎng)貸行業(yè)進(jìn)行自律監(jiān)管，各類網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)需向各省級(jí)自律組織實(shí)施備案登記，而自律組織則通過(guò)向符合備案條件的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)發(fā)放同意的行業(yè)認(rèn)證標(biāo)識(shí)，并對(duì)備案信息進(jìn)行公示。
這一方式無(wú)疑打破之前對(duì)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)實(shí)行牌照準(zhǔn)入制的傳言。“體現(xiàn)了監(jiān)管層對(duì)P2P產(chǎn)業(yè)所持積極鼓勵(lì)的態(tài)度，破除了行政化的審批思維，符合中央簡(jiǎn)政放權(quán)的指導(dǎo)思想。”上述P2P負(fù)責(zé)人說(shuō)道。
部分條款引爭(zhēng)議
不過(guò)，多家平臺(tái)負(fù)責(zé)人向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)表示，草案把平臺(tái)定義為信息中介，意味著平臺(tái)只負(fù)責(zé)核實(shí)企業(yè)融資需求信息的真實(shí)性，并就企業(yè)還款能力、保障、潛在風(fēng)險(xiǎn)等信息向投資者做充分披露。亦即只要滿足上述條件，各種企業(yè)的各類融資需求都可以在平臺(tái)發(fā)布，平臺(tái)本身不應(yīng)對(duì)融資信息進(jìn)行誤導(dǎo)式推介。但草案設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)敞口，規(guī)定的單筆借款上限為500萬(wàn)，同一企業(yè)借款余額上線2000萬(wàn)，則又回歸了信用中介的定位。“按目前來(lái)說(shuō)，有些監(jiān)管措施是照搬銀行的，我個(gè)人持保留意見(jiàn)。”易通貸CEO康文向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)表示，國(guó)內(nèi)網(wǎng)貸平臺(tái)發(fā)展水平不一，管理能力、資本實(shí)力不盡相同，很難用一刀切的方式統(tǒng)一設(shè)定借款額度，如果平臺(tái)嚴(yán)格不接觸資金，就不存在杠桿的問(wèn)題。事實(shí)上近年來(lái)，對(duì)商業(yè)銀行的監(jiān)管也逐漸取消了限額管理，央行一直采用的合意貸款規(guī)模管理方式就屢遭市場(chǎng)人士詬病，取消呼聲越來(lái)越大。此時(shí)，對(duì)P2P的監(jiān)管重試限額管理方式，無(wú)論如何都說(shuō)不上是一種進(jìn)步。
另有一位不愿透露姓名的平臺(tái)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，國(guó)內(nèi)網(wǎng)貸行業(yè)雖經(jīng)過(guò)數(shù)年發(fā)展，但發(fā)展模式多樣。一旦監(jiān)管限額政策一刀切下來(lái)，可能正好給一些平臺(tái)提供資金斷裂的借口，或是造成企業(yè)融資鏈斷裂，或是平臺(tái)自身業(yè)務(wù)受較大沖擊，進(jìn)而有損投資者利益。他建議對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)的監(jiān)管重點(diǎn)應(yīng)該放在完善信息披露和資金隔離、資產(chǎn)隔離上，實(shí)施限額管理的合理性和可操作性都比較低。“如果網(wǎng)貸平臺(tái)被定義為信息中介，連或有負(fù)債都不會(huì)有，何談杠桿?分子是零，根本沒(méi)杠桿可言。“中金所首席宏觀研究員趙慶明向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)表示，信用中介經(jīng)營(yíng)的是貨幣或者資金，往往構(gòu)成中介機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)和負(fù)債。而信息中介賣的是信息，是一種服務(wù)，根據(jù)服務(wù)收費(fèi)，信息中介對(duì)需求與供給方并不形成中介機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)與負(fù)債，所以談不上杠桿。
而工行個(gè)金部趙飛則認(rèn)為，P2P起源于歐美，但中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于歐美。美國(guó)P2P行業(yè)以個(gè)貸為主，即使LendingClub這樣的巨頭仍沿用商業(yè)銀行風(fēng)控方法和工具建立模型，以FICO數(shù)據(jù)作為重要授信參考，雇傭大量雇員核實(shí)貸款申請(qǐng)者的收入等信息。英國(guó)P2P平臺(tái)主要針對(duì)個(gè)人借貸、中小企業(yè)融資。貸款申請(qǐng)的拒絕率高達(dá)90%，大部分借款人的信用級(jí)別為A或A+;平臺(tái)平均違約率低于1%。相比而言，中國(guó)的P2P干著比美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)高的業(yè)務(wù)接收著比英國(guó)信用低的借款人，不僅僅為出資方和融資方提供信息撮合，還提供貸款擔(dān)保、債權(quán)分拆、資金池等多種“服務(wù)”。
國(guó)內(nèi)網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)于壞賬率諱莫如深，據(jù)某第三方研究機(jī)構(gòu)近期數(shù)據(jù)顯示，綜合排名前100名的平臺(tái)中，已有壞賬率上升到20%以上。
除額度管理之外，業(yè)內(nèi)草案規(guī)定同一出借人的出借金額不應(yīng)超過(guò)名下流動(dòng)金融資產(chǎn)的50%，在操作層面存在障礙。“從法律角度分析，出借人對(duì)如何使用自有資金有完全自主性，平臺(tái)需要對(duì)其做充分的風(fēng)險(xiǎn)提示，無(wú)權(quán)限定其借款額度。”肖颯表示，平臺(tái)對(duì)于統(tǒng)計(jì)出借人流動(dòng)資產(chǎn)存在一定難度，流動(dòng)資產(chǎn)包括存款、基金、銀行理財(cái)、股票等資產(chǎn)，比較可行的辦法是自行申報(bào)，但平臺(tái)是否需要出借人進(jìn)一步提供資產(chǎn)證明以證實(shí)其真實(shí)性?如需要，是否有法律依據(jù)?（來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）
