(電子商務(wù)研究中心訊) 自己的銀行賬號(hào)通過(guò)支付寶莫名被轉(zhuǎn)走了5萬(wàn)元，廣州市民楊某狀告銀行和支付寶公司賠償。對(duì)此，支付寶公司舉證稱已向其發(fā)送了“付款校驗(yàn)碼”，成功轉(zhuǎn)賬要么就是本人操作，要么就是本人未妥善保管綁定手機(jī)導(dǎo)致驗(yàn)證碼泄露。最終，法院駁回了楊某訴求，目前判決已生效。
銀行支付寶都說(shuō)無(wú)過(guò)錯(cuò)
楊某起訴稱，其在被告某銀行處開(kāi)立一儲(chǔ)蓄賬戶，2013年10月24日早上，其發(fā)現(xiàn)手機(jī)有短信提示該卡剛剛有入賬458元，余額顯示1.9萬(wàn)余元。明明自己卡上有6.9萬(wàn)余元，怎么少了5萬(wàn)？楊某這才發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)。
當(dāng)天上午，楊某趕到開(kāi)戶行詢問(wèn)情況，被告知在前一天凌晨3時(shí)，該卡通過(guò)美團(tuán)(團(tuán)購(gòu))交易支付寶轉(zhuǎn)賬出去5萬(wàn)元，其當(dāng)即報(bào)警。其后訴至法院要求二者賠償。
銀行辯稱，楊某賬戶內(nèi)資金的劃賬是通過(guò)支付寶支付平臺(tái)交易，并未通過(guò)銀行的系統(tǒng)對(duì)外支付，也未校驗(yàn)銀行卡磁道信息，故交易過(guò)程銀行不存在任何過(guò)錯(cuò)。
支付寶公司則辯稱，公司按照協(xié)議的約定為楊某提供快捷支付服務(wù)，協(xié)議約定原告可以通過(guò)賬戶名、登錄密碼和支付密碼等方式向支付寶發(fā)出支付指令。
庭審中，支付寶公司通過(guò)舉證系統(tǒng)的后臺(tái)截圖，證明涉案“支付寶轉(zhuǎn)賬”時(shí)，楊某的支付寶賬戶、其員工的支付寶賬戶及另一涉案的支付寶收款賬戶，三個(gè)賬戶通過(guò)同一IP及MAC時(shí)間段進(jìn)行操作，可鎖定是同一臺(tái)手機(jī)或同一路由器。而且IP是其員工過(guò)往交易環(huán)境的地址。
支付寶公司稱，從后臺(tái)系統(tǒng)記錄的涉案支付詳情看，涉案支付為正常支付并無(wú)被盜特征，是在正常登錄后的可信環(huán)境下發(fā)生，操作人通過(guò)了短信驗(yàn)證碼的驗(yàn)證，如果涉案支付并非原告所為，那么必然是原告未妥善保管綁定手機(jī)導(dǎo)致驗(yàn)證碼泄露。
對(duì)此，楊某認(rèn)為，這只能證明其和員工的賬戶同時(shí)登錄，與本案無(wú)關(guān)，其同時(shí)聲稱，員工的賬戶也可能是被盜的，并稱員工曾丟過(guò)手機(jī)。
法院：未能證明沒(méi)收到校驗(yàn)碼
法院審理認(rèn)為，楊某是以兩被告沒(méi)有盡到保證客戶存款安全的基本義務(wù)來(lái)要求兩被告賠償?shù)?。但是，楊某?duì)涉案“支付寶轉(zhuǎn)賬”屬于存款被盜的事實(shí)，并無(wú)法予以證明。同時(shí)，其也不能證明銀行在涉案的“支付寶轉(zhuǎn)賬”存在違約或過(guò)錯(cuò)的事實(shí)；此外，楊某否認(rèn)收到支付寶公司發(fā)出“付款校驗(yàn)碼”，支付寶公司舉證證明確實(shí)已發(fā)出，楊某卻并未能舉證證明沒(méi)收到。
就此，法院提醒廣大民眾，在申請(qǐng)支付賬戶時(shí)仔細(xì)閱讀網(wǎng)站協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)。同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步明確用戶、銀行和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商這三方的權(quán)利義務(wù)，尤其要分清銀行和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任。（來(lái)源：《新快報(bào)》；文/黃瓊 楊婷 許楚云）
