(電子商務研究中心訊) 9月3日，網(wǎng)經(jīng)社發(fā)布《中國手機行業(yè)門戶涉嫌欺詐調(diào)查報告》(報告下載：www.qjkhjx.com/zt/2010bgdz)。該報告調(diào)查的重點企業(yè)涉及蘇州巨聯(lián)、易查搜索、天搜科技、中搜網(wǎng)絡、宜搜科技、用友偉庫等。
以下為報告部分之手機行業(yè)門戶運營企業(yè)存在問題：
一、價值問題
在移動電子商務運營企業(yè)的宣講中，中小企業(yè)一旦建立了“手機行業(yè)門戶”，就相當于建設了一個行業(yè)商城，既當開發(fā)商又能銷售自有產(chǎn)品；通過門戶網(wǎng)站最佳銷售位和廣告位的展示，還能夠發(fā)揮企業(yè)在網(wǎng)絡上的最大營銷效果；通過運營門戶可以聚集行業(yè)人氣，快速成為行業(yè)的領先品牌，提升品牌內(nèi)涵；同時，開發(fā)同行業(yè)、上下游企業(yè)進駐門戶，收取企業(yè)的會員費和廣告費，可以實現(xiàn)企業(yè)的多元化發(fā)展。
但事實的情況是，不少企業(yè)主在購買了門戶以后，發(fā)現(xiàn)基本是無人光顧，點擊量寥寥，“基本全是自己的點擊”。眾多的移動互聯(lián)網(wǎng)用戶只是一鍋貌似美味的湯，一勺子舀下去，能撈上來多少有效移動電子商務用戶。
很明顯，目前，這些注冊的中小企業(yè)主既沒有因為這些門戶帶來更多的生意，也無法因此得到了更多品牌展示、提升行業(yè)知名度。“手機行業(yè)門戶”真正價值在哪里？這是最關鍵的問題”?！坝蛎?行業(yè)門戶關鍵字”只是其外在形式，“手機行業(yè)門戶”在被客戶購買以后，究竟能給客戶帶來多大實際價值？是交易訂單量的上升，還是品牌形象得到了有效展示？至少目前看來，效果有待商榷。
二、營銷問題
除了價值因素外，目前各手機行業(yè)門戶廠商誤導性的營銷也成了可能阻礙其未來發(fā)展的重要因素。在所有的對“手機行業(yè)門戶”客戶投訴中，無一例外都將矛頭指向了移動電子商務運營企業(yè)“充滿誤導”的會議營銷。如這些企業(yè)的代理商在宣講會現(xiàn)場不切實際的夸大其詞、一味強調(diào)前景對風險卻避而不談，關鍵地方含糊其辭。
其所標榜的稀有資源熱門關鍵詞發(fā)展卻并沒預期那么理想。雖然移動互聯(lián)網(wǎng)進入3G時代后，在手機上建立一個類似于阿里巴巴一樣的平臺理論上具有一定的可行性，但在現(xiàn)實生活中深陷其中的消費群體卻大呼受騙，紛紛要求退款亦不得而終。對于手機行業(yè)門戶來講，其產(chǎn)品為客戶在其公司注冊的關鍵熱詞，這些熱詞被此行業(yè)公司稱作“稀有資源”。
但上述情況能夠成立的前提是整個行業(yè)僅有一家這樣的企業(yè)有權(quán)對熱詞進行命名，或者企業(yè)遵循統(tǒng)一的標準對熱詞命名，才會避開重復命名的嫌疑。但目前的情況涉足這一領域的企業(yè)已有數(shù)家，并且也不排除今后有更多企業(yè)的介入，因此手機行業(yè)門戶的資源的稀缺性就不會成立。運作方所標榜其資源的稀缺性和門戶名稱的惟一性也僅僅相對于其自身所建的平臺而言。
這種誤導性的營銷方式對移動電子商務行業(yè)先期培育用戶而言，是極其不利的。用戶在上了一次當后，一方面，勢必將提高警惕。另一方面，在一段時間內(nèi)，會產(chǎn)生對移動電子商務、手機行業(yè)門戶等產(chǎn)生抵觸心理。
三、法律問題
目前，移動電子商務搜索市場呈現(xiàn)出來的主要法律問題是企業(yè)利用誤導式營銷，這種行為是否涉嫌欺詐？這一問題的關注點在于一是“論壇舉辦部分”和“產(chǎn)品銷售部分”。
有觀點認為：在論壇舉辦部分，雖然消費者所參加的“某某”公司舉辦的論壇主題與內(nèi)容并不相符，但由于參加論壇是完全免費的，沒有產(chǎn)生買賣關系，消費者是可以在得知論壇主題與內(nèi)容不符時選擇不再繼續(xù)參加，以使自己的合法利益不受到傷害，因此，該部分的行為不能認定為是欺詐。
而在產(chǎn)品銷售部分，由于消費者所購買的產(chǎn)品本身并沒有問題，的確具備售賣公司方所說的相關功能，而且消費者也屬于自愿購買，因此，對于公司方是否存在采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，從而使消費者的合法權(quán)益受到損害的情況還有待查證，不能簡單認定公司方的行為是欺詐。不過，消費者可以仔細查證公司方收取的費用是否合理，服務內(nèi)容構(gòu)成是否存在虛假，并以此進行相關法律上的維權(quán)。
對此，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員王小敏律師、趙占領律師、姚小娟律師分別發(fā)表觀點：
律師觀點一：
王小敏：“手機行業(yè)門戶"業(yè)務涉嫌合同欺詐
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、廣東前海律師事務所律師王小敏：
從相關投訴來看，移動電子商務運營企業(yè)的“手機行業(yè)門戶”業(yè)務主要涉嫌合同欺詐，情節(jié)嚴重地甚至會構(gòu)成合同詐騙罪。
首先，相關企業(yè)打著“國家部委、地方中小企業(yè)協(xié)會”名號等進行虛假宣傳，并故意隱瞞“3G域名只是在第三方平臺內(nèi)登記的網(wǎng)站關鍵詞”等信息，誤導客戶與其簽訂合同，屬于民事欺詐，該行為在民法上來說屬于無效行為，當事人可以依據(jù)《合同法》申請法院撤銷合同，要求相關企業(yè)返還全部合同款項，并賠償客戶因此受到的損失。
其次，如果相關企業(yè)在簽訂合同時，以非法占有為目的，騙取客戶的財物，數(shù)額較大的，則構(gòu)成合同詐騙罪，將處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
另外，《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍”。那么，從消費者權(quán)益保護角度來看，客戶是否可以要求相關企業(yè)另行支付與合同款項等額的賠償呢？在司法實踐中恐怕很難得到支持。因為我國的《消法》只適用于“生活消費”領域，而“手機行業(yè)門戶”業(yè)務很難說屬于生活消費。
因此，建議相關投資者在遇到該類推銷時，要特別謹慎，了解清楚事實的真相，如有疑惑可咨詢相關專業(yè)人士，不可盲目簽訂合同，特別是當涉及較大金額的時候。一旦上當受騙，要積極采取法律手段，維護自己的權(quán)益。
律師觀點二：
趙占領：手機門戶欺詐存兩大特點受騙維權(quán)困難
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京市惠誠律師事務所知識產(chǎn)權(quán)部副主任趙占領：
這類欺詐行為存在兩大特點：1、通過制造概念，包裝產(chǎn)品和商業(yè)模式，肆意夸大或者虛假宣傳，對中小企業(yè)主進行洗腦；2、推廣或者營銷手段存在欺詐或者誤導成分，比如假借官方機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會名義進行會議營銷，這是直接的違法行為；比如，對購買產(chǎn)品的效果、收益進行虛假承諾，根本無法兌現(xiàn)；又比如，使用欺詐性的銷售技巧以及通過非法獲取中小企業(yè)主的個人信息進行騷擾性營銷等等。
中小企業(yè)一旦上當受騙，通常存在維權(quán)困難。雖然依據(jù)合同法，因欺詐而訂立的合同屬于可撤銷的合同，但是，這類企業(yè)的欺詐行為通常采取口頭方式或者發(fā)放宣傳手冊，難以獲取相關證據(jù)或者證據(jù)效力有限。以涉嫌詐騙犯罪名義向公關機關報案也往往難以立案，公關機關通常只視為普通的民事糾紛，告知通過民事途徑解決。而通過民事途徑解決，往往成本很高且耗時漫長。制止此類行為，除了聯(lián)合眾多受害者集體維權(quán)外，更需要工商部門加大監(jiān)管力度，對虛假宣傳、欺詐營銷等不法行為進行行政查處，凈化行業(yè)秩序，維護廣大中小企業(yè)的合法權(quán)益。
律師觀點三：
姚小娟："手機行業(yè)門戶"業(yè)務或涉嫌詐騙罪
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、浙江天冊律師事務所律師姚小娟：
此類手機行業(yè)門戶詐騙折射的法律問題，主要體現(xiàn)在三個方面：從民事角度講，雖有詐騙的實質(zhì)，但系通過簽訂合同實現(xiàn)詐騙目的。所以，這類型的糾紛屬于合同糾紛范疇。合同法關于涉及詐騙的合同，規(guī)定有合同無效和合同可撤銷兩種形式：其一，合同無效的要件是，一方以詐騙手段訂立合同，損害國家利益的。這類案件損害國家利益，尚談不上，所其二，可撤銷合同的要件，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。所以，受害方可以同課撤銷合同角度去主張權(quán)利。
但是，我們也注意到，合同系對方制定，例如杭州某公司與客戶簽訂合同，約定由北京某仲裁委仲裁。且單個受害主體的受損金額較小，往往在幾萬至十幾萬之間。在這種情況下，受害人幾經(jīng)權(quán)衡，通過法律途徑維權(quán)未必是經(jīng)濟上最有利的方式，這實際上是給受害人維權(quán)設置了障礙。
從行政角度講，可以從合同詐騙的角度，請求工商行政部門予以查處。事實上，部分地區(qū)的工商行政部門已經(jīng)介入調(diào)查處理。但是，工商部門的行政執(zhí)法權(quán)更多在于行政處罰，能否幫助受害人追回損失，則存在不確定性。
從刑事角度講，這類行為可能涉嫌構(gòu)成詐騙罪、合同詐騙罪等罪名。刑事犯罪的打擊是最為嚴厲，但是需要國家公權(quán)力公安機關介入調(diào)查。而刑法罪名的構(gòu)成，需要嚴格依據(jù)刑法關于罪名的要件來判斷。
姚小娟認為，對于這類已經(jīng)泛濫成災的詐騙方式，應當給予嚴厲的打擊，單純靠受害者個人的力量，尚不足以維護自己的權(quán)益。
