(電子商務(wù)研究中心訊) 關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)犯罪；刑事管轄權(quán)；IP地址
內(nèi)容提要:在確定網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)時(shí)，適用傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)理論面臨諸多困境。許多國(guó)家的立法以及《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》都在嘗試解決這一問(wèn)題，而我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的立法明顯滯后。為了懲治和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，我國(guó)應(yīng)根據(jù)可能、公正、方便及國(guó)際協(xié)調(diào)原則，分別確立網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)和國(guó)際管轄權(quán)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)內(nèi)管轄，可適用刑法中的地域管轄理論，借鑒民事網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)規(guī)則，以網(wǎng)絡(luò)犯罪的IP地址作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際管轄權(quán)方面，建議確立以屬地管轄為基礎(chǔ)、以法益受到損害的關(guān)聯(lián)性為補(bǔ)充的有限擴(kuò)張?jiān)瓌t；同時(shí)，應(yīng)通過(guò)參加或締結(jié)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的多邊或雙邊國(guó)際條約來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突問(wèn)題。
網(wǎng)絡(luò)犯罪，也稱網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪或涉及網(wǎng)絡(luò)的犯罪，是指以網(wǎng)絡(luò)為犯罪對(duì)象或利用網(wǎng)絡(luò)為工具進(jìn)行的各種犯罪的總稱。[1]在我國(guó)《刑法》中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的類(lèi)型包括：妨害互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行安全的網(wǎng)絡(luò)犯罪；妨害國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)犯罪；妨害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序的網(wǎng)絡(luò)犯罪；妨害人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)犯罪；其他網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。[2]隨著計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，網(wǎng)絡(luò)犯罪與日俱增。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的無(wú)國(guó)界性、非中心化以及犯罪現(xiàn)場(chǎng)和空間的虛擬性等特點(diǎn)，使得在確定管轄時(shí)，區(qū)際沖突與國(guó)際沖突相互交織，其刑事管轄權(quán)的確定十分困難。由于我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)問(wèn)題還沒(méi)有專門(mén)的立法規(guī)定，因此，如何確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)是我國(guó)司法實(shí)踐中必須加以解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。切實(shí)解決這一問(wèn)題，不僅關(guān)系到有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和有關(guān)各方的利益，而且關(guān)系到不同國(guó)家司法主權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)。
一、確定網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的法律困境
網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)主要是指實(shí)體法意義上的管轄權(quán)，而非訴訟法意義上的管轄權(quán)。網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題的提出，主要原因在于網(wǎng)絡(luò)犯罪空間與傳統(tǒng)犯罪空間完全不同。傳統(tǒng)犯罪空間是指行為人實(shí)施犯罪的場(chǎng)所，是現(xiàn)實(shí)的物理空間，具有三維性。因此，傳統(tǒng)刑法對(duì)犯罪的管轄建立在現(xiàn)實(shí)的物理空間基礎(chǔ)之上，堅(jiān)持“屬地管轄為主，屬人原則、保護(hù)原則和普遍管轄原則為輔”的管轄權(quán)理論。然而，網(wǎng)絡(luò)空間不屬于傳統(tǒng)刑法地域管轄理論中的“四空間”，有學(xué)者稱之為“第五空間”{1}。網(wǎng)絡(luò)空間的全球化、虛擬化打破了主權(quán)領(lǐng)土的界限，行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪行為可能同時(shí)跨越數(shù)個(gè)國(guó)家，使得以屬地原則為主，屬人原則、保護(hù)原則為輔的傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)難以適應(yīng)。實(shí)踐中，確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)的困境在于以下方面：
(一)以犯罪行為地或者犯罪結(jié)果地作為網(wǎng)絡(luò)犯罪地域管轄的依據(jù)很難實(shí)現(xiàn)
法律的管轄是以某種相對(duì)穩(wěn)定的聯(lián)系作為基礎(chǔ)的。傳統(tǒng)地域管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)之一就是要求犯罪的行為地或者結(jié)果地之一應(yīng)處于某一管轄區(qū)域內(nèi)，即與某一物理空間具有穩(wěn)定的聯(lián)系。而網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)全球性和開(kāi)放性的體系，網(wǎng)上地址與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的地理位置沒(méi)有必然的聯(lián)系。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中的行為，往往很難確定其真實(shí)的地理位置，網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為地和結(jié)果地的判斷具有隨意性和偶然性。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間的全球性和不確定性，使一個(gè)網(wǎng)絡(luò)行為無(wú)法指向一個(gè)確定的管轄因素，從而使網(wǎng)絡(luò)行為與傳統(tǒng)管轄基礎(chǔ)之間的關(guān)系變得不確定。另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間作為一個(gè)全球化的整體，具有虛擬和無(wú)形的特點(diǎn)，不可能像物理空間那樣劃分出一個(gè)個(gè)管轄區(qū)域。一旦網(wǎng)絡(luò)法律行為與傳統(tǒng)的地域管轄基礎(chǔ)失去了聯(lián)系，那么將物理空間的管轄權(quán)規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)空間就成了一道難題。在超越國(guó)界的網(wǎng)絡(luò)空間，某一犯罪的行為地或結(jié)果地可能涉及到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)所觸及的所有國(guó)家和地區(qū)，如果適用地域管轄原則，那么互聯(lián)網(wǎng)所涉及的任何國(guó)家都享有管轄權(quán){2}。這顯然是不合適的，也不能從根本上解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法管轄權(quán)問(wèn)題。正是由于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為地的隱蔽性和網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果發(fā)生地的不確定性，使得以犯罪行為地或者犯罪結(jié)果地作為網(wǎng)絡(luò)犯罪地域管轄的依據(jù)很難實(shí)現(xiàn)。
(二)屬人管轄原則和保護(hù)管轄原則難以解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，屬人管轄權(quán)與保護(hù)管轄權(quán)行使的一個(gè)重要的前提是要區(qū)分犯罪是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)還是在領(lǐng)域外。對(duì)于傳統(tǒng)犯罪的空間而言，領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空和移動(dòng)領(lǐng)土都具有確定的界限和固定的范圍，自然可以很輕易地區(qū)分出犯罪行為和犯罪結(jié)果是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)還是在領(lǐng)域外。網(wǎng)絡(luò)空間則不然，它沒(méi)有確定的界限和固定的范圍，是無(wú)界限的、全球性的開(kāi)放系統(tǒng)，很難區(qū)分某一網(wǎng)絡(luò)犯罪行為到底是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)還是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域外。既然很難確定中國(guó)公民或者外國(guó)人是在中國(guó)領(lǐng)域外還是在領(lǐng)域內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)犯罪，那么《刑法》關(guān)于屬人管轄和保護(hù)管轄的規(guī)定對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定就形同虛設(shè){3}。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)的屬人管轄原則和保護(hù)管轄原則難以解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題。
(三)普遍管轄原則在確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)時(shí)受到局限
由于網(wǎng)絡(luò)犯罪是無(wú)國(guó)界的犯罪，造成的危害后果可能是全球性的，其影響范圍之廣和涉及的國(guó)家之多，遠(yuǎn)非傳統(tǒng)犯罪所能比擬。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，各國(guó)如果啟用普遍管轄原則，必須滿足以下條件：第一，該網(wǎng)絡(luò)犯罪行為不僅在國(guó)內(nèi)構(gòu)成犯罪，在他國(guó)也構(gòu)成犯罪，即已經(jīng)構(gòu)成“國(guó)家共管之下的犯罪”；第二，以共同參加或締結(jié)的國(guó)際條約為前提。從目前各國(guó)的立法和國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的國(guó)際條約尚未達(dá)成{4}。因此，在網(wǎng)絡(luò)犯罪中適用普遍管轄原則缺乏法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
二、學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的理論之爭(zhēng)
關(guān)于如何確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)問(wèn)題，早已引起刑法學(xué)界的關(guān)注，并出現(xiàn)了多種網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的理論，歸納起來(lái)主要有以下幾種：
(一)有限管轄理論
有限管轄原則是我國(guó)刑法學(xué)界提出的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的最具代表性的理論。該理論主張：應(yīng)在屬人管轄基礎(chǔ)上，以犯罪行為對(duì)本國(guó)國(guó)家或者公民的侵害或者影響關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定是否具有刑事管轄權(quán)。存在關(guān)聯(lián)性的，享有管轄權(quán)；不存在關(guān)聯(lián)性的，則不享有刑事管轄權(quán)。“關(guān)聯(lián)性”是指犯罪行為對(duì)于本國(guó)國(guó)家或者公民已經(jīng)形成實(shí)際侵害或者影響，即已經(jīng)與本國(guó)國(guó)家或者公民發(fā)生了直接聯(lián)系。這一標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)傳統(tǒng)保護(hù)管轄原則的拓展，但與保護(hù)管轄原則有所不同。保護(hù)管轄原則是以侵害本國(guó)國(guó)家或者公民的利益為管轄的條件，而有限管轄原則強(qiáng)調(diào)犯罪行為與本國(guó)國(guó)家或公民僅僅存在聯(lián)系即可{5}。然而，也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，以屬人管轄原則為基礎(chǔ)不如以屬地管轄原則為基礎(chǔ)可取，因?yàn)楣茌牂?quán)的確立首先必須考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪行為侵害的法益。從保護(hù)法益的角度看，犯罪地尤其是結(jié)果發(fā)生地是確立犯罪保護(hù)法益的首要條件，而屬人管轄原則不能很好地解決這一問(wèn)題。因此，主張以屬地管轄原則為基礎(chǔ)來(lái)建立有限管轄原則{6}。
(二)擴(kuò)大地域管轄理論
該理論認(rèn)為，可以通過(guò)解釋現(xiàn)有刑法理論上的“屬地管轄”原則，擴(kuò)大確定犯罪行為地與犯罪結(jié)果地的標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)某一網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)。伴隨著網(wǎng)絡(luò)的無(wú)限擴(kuò)張，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)隨之?dāng)U張的呼聲得到了立法、司法及學(xué)者的支持。這種觀點(diǎn)雖然極大地?cái)U(kuò)張了某一法域的管轄權(quán)，滿足了法律主權(quán)心理，但在現(xiàn)實(shí)中，由于司法成本過(guò)高而難以實(shí)施，同時(shí)也會(huì)造成同一案件多個(gè)國(guó)家都擁有刑事管轄權(quán)，從而形成不必要的管轄權(quán)沖突。另一方面，也可能導(dǎo)致行為人在一國(guó)境內(nèi)的合法行為，將面臨著被自己無(wú)從知曉的另一國(guó)法律認(rèn)定為違法或者犯罪從而受到刑罰的可能性。過(guò)度擴(kuò)張的地域管轄，會(huì)使所有處于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的犯罪將變成所有國(guó)家均享有普遍管轄權(quán)的全球犯罪，這不僅是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的過(guò)度侵害，同時(shí)也必然會(huì)對(duì)傳統(tǒng)意義上的國(guó)家司法主權(quán)形成巨大沖擊和影響{2}。
(三)網(wǎng)址管轄基礎(chǔ)論
即以網(wǎng)址為管轄基礎(chǔ)，進(jìn)而確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)。該理論認(rèn)為，網(wǎng)址具有相對(duì)確定性。相對(duì)于行為人在網(wǎng)絡(luò)上的活動(dòng)范圍而言，行為人在網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)址是一個(gè)比較穩(wěn)定的因素，網(wǎng)址的產(chǎn)生和變更需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過(guò)一定的程序來(lái)進(jìn)行，在特定的時(shí)間它是可以確定的。同時(shí)，網(wǎng)址與現(xiàn)實(shí)空間存在關(guān)聯(lián)，是可以查明的。由于網(wǎng)址是行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中的地址，所以，網(wǎng)址所對(duì)應(yīng)的服務(wù)器終端所在地，就可以構(gòu)成管轄權(quán)的基礎(chǔ){8}。然而，以網(wǎng)址為管轄依據(jù)也受到了學(xué)者的質(zhì)疑，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，網(wǎng)址所代表的物理空間不是惟一的，與網(wǎng)址構(gòu)成關(guān)聯(lián)的物理空間遍布網(wǎng)絡(luò)可觸及的地方；其次，網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)空間中的確定性并不代表?yè)碛芯W(wǎng)址的主體是真實(shí)、確定的{9}。因此，網(wǎng)址不能作為行使管轄權(quán)的惟一依據(jù)。
(四)侵害法益的關(guān)聯(lián)性理論
該理論認(rèn)為，在確定某一法域?qū)δ骋痪W(wǎng)絡(luò)犯罪行為是否擁有刑事管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該網(wǎng)絡(luò)行為對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成的實(shí)際損害作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，這也是確立刑事管轄權(quán)的最低關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)之一。如果犯罪行為對(duì)本國(guó)國(guó)家或公民的法益侵害存在關(guān)聯(lián)性，則享有刑事管轄權(quán)；如果不存在關(guān)聯(lián)性，則不享有刑事管轄權(quán)。但基于未來(lái)懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約所確立的普遍管轄權(quán)，則不在此限制之內(nèi)。根據(jù)侵害法益的關(guān)聯(lián)性理論來(lái)確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)，能夠很好地解決網(wǎng)絡(luò)信號(hào)“抽象越境”的管轄問(wèn)題{8}。筆者認(rèn)為，該理論實(shí)際上屬于有限管轄理論的范疇。
(五)網(wǎng)絡(luò)自治論
該理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間是一個(gè)特殊的地域。網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個(gè)新的管轄區(qū)域而存在，就像公海、國(guó)際海底區(qū)域和南極洲一樣存在于國(guó)家的主權(quán)范圍之外。任何國(guó)家都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的任何人的任何活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)空間有自己的網(wǎng)絡(luò)法律運(yùn)作方式，包括網(wǎng)上立法、行政、司法等。在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的爭(zhēng)端，行為人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在特定的法院出庭，法院的判決也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑加以執(zhí)行。國(guó)家主權(quán)與網(wǎng)絡(luò)空間的任何人和活動(dòng)不發(fā)生沖突，各國(guó)根據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的控制程度和方式來(lái)確定管轄權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)自治論是否會(huì)被國(guó)際立法接受？誰(shuí)來(lái)行使網(wǎng)絡(luò)空間自治的權(quán)力？國(guó)家是否愿意放棄或讓渡其管轄網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)力？這些都是網(wǎng)絡(luò)自治論面臨的難題。在目前的情況下，網(wǎng)絡(luò)自治論顯然缺乏法律依據(jù)，也經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn){4}。
(六)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的刑事管轄權(quán)的共享或者轉(zhuǎn)讓
有學(xué)者認(rèn)為，為公正、有效地預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，應(yīng)該實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的刑事管轄權(quán)的共享或者轉(zhuǎn)讓。刑事管轄權(quán)的共享或者部分讓渡理論，類(lèi)似于國(guó)際刑事管轄權(quán)移交理論，但兩者有區(qū)別。刑事管轄權(quán)的國(guó)際轉(zhuǎn)移是指某一個(gè)刑事案件的管轄權(quán)由一個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國(guó)家。而刑事管轄權(quán)的共享或者讓渡，則是通過(guò)簽訂網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的區(qū)域性或全球性的國(guó)際公約，以協(xié)調(diào)國(guó)家之間對(duì)某一網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的刑事管轄權(quán)的積極沖突{9}。
三、網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的立法現(xiàn)狀
上述解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的理論或方案，對(duì)各國(guó)立法和司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生了積極的影響。其中，網(wǎng)址管轄基礎(chǔ)論和有限管轄理論都直接來(lái)源于司法實(shí)踐。然而，各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的立法并不完全一致。
(一)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的域外立法
網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象已經(jīng)引起了各國(guó)的普遍重視。很多國(guó)家都在嘗試通過(guò)立法的方式來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)問(wèn)題，試圖在立法上確立一種全新模式的網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)規(guī)則。例如，英國(guó)在1990年《計(jì)算機(jī)犯罪法》中就規(guī)定，如果案件中的受害人或犯罪人本人身處英國(guó)，則英國(guó)法院對(duì)這一法令所涵蓋的罪行就享有司法管轄權(quán)。新加坡的《不當(dāng)使用計(jì)算機(jī)令》則規(guī)定，對(duì)在新加坡境內(nèi)或境外實(shí)施的計(jì)算機(jī)犯罪的相關(guān)罪行，新加坡司法機(jī)關(guān)有權(quán)提出檢控；如有人在新加坡境外任何地方觸犯該法令所涵蓋的罪行，則該人會(huì)如同在新加坡境內(nèi)觸犯該罪行一樣受到制裁{2}102-107。馬來(lái)西亞國(guó)會(huì)通過(guò)的《資信及多媒體法令》規(guī)定：不受?chē)?guó)籍限制，任何人在世界任何地方，只要與馬來(lái)西亞的計(jì)算機(jī)相連實(shí)施了犯罪，即認(rèn)為是在馬來(lái)西亞境內(nèi)犯罪{10}。美國(guó)是網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)國(guó)家，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題，美國(guó)法院已經(jīng)出現(xiàn)將長(zhǎng)臂管轄權(quán)規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪的傾向。根據(jù)長(zhǎng)臂管轄權(quán)規(guī)則，當(dāng)被告的住所不在法院地州，但和該州有某種最低限度的聯(lián)系時(shí)，該州對(duì)于該被告具有屬人管轄權(quán){11}。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也認(rèn)為，為了“維護(hù)個(gè)人權(quán)益”以及“保護(hù)社會(huì)安全”，網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的管轄權(quán)范圍將包括“犯罪行為地”以及“犯罪結(jié)果地”，兩項(xiàng)之中只要有任何一項(xiàng)在臺(tái)灣地區(qū)境內(nèi)，其就具有管轄權(quán)。這一規(guī)則看似沒(méi)有違反傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)規(guī)則，但是，由于放寬了對(duì)“行為地”和“結(jié)果地”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上大大拓寬了刑事管轄權(quán)范圍。從上述國(guó)家的立法來(lái)看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)都堅(jiān)持以屬地管轄為基礎(chǔ)的擴(kuò)張管轄原則。
(二)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的規(guī)定
網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界的特點(diǎn)以及各國(guó)主權(quán)范圍對(duì)管轄權(quán)的影響，使得各國(guó)僅在國(guó)內(nèi)法中確定管轄權(quán)規(guī)則，不能從根本上防治具有跨國(guó)性的網(wǎng)絡(luò)犯罪。因此，各國(guó)在積極修改或制定網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)規(guī)則的同時(shí)，也考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪跨國(guó)性追訴的困難，并認(rèn)識(shí)到只有國(guó)際合作方能對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)從事犯罪的行為人有實(shí)質(zhì)性的規(guī)范。同時(shí)，也只有全球一致的立法，才能為網(wǎng)絡(luò)使用者提供明確具體的規(guī)范，認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成和基本內(nèi)涵，從而不至因跨越國(guó)界而受到兩種內(nèi)容迥異的法律系統(tǒng)之規(guī)范。在此背景下，歐洲主要國(guó)家和美國(guó)等共同起草和簽署了《網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》。在2001年11月23日召開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪大會(huì)上，該公約開(kāi)放簽字，成為世界上第一部控制網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際公約。該公約不僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念和范圍進(jìn)行了界定，而且規(guī)定了懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的程序規(guī)范。在刑事管轄權(quán)方面，《網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》采納了傳統(tǒng)的“屬地優(yōu)越權(quán)”和“屬人優(yōu)越權(quán)”原則(公約第22條)，其中“屬地優(yōu)越權(quán)”的領(lǐng)域范圍包含了“擬制領(lǐng)土”。該公約規(guī)定：締約國(guó)應(yīng)通過(guò)必要的立法和其他措施，對(duì)本公約所規(guī)定的犯罪行使刑事管轄權(quán)，條件是當(dāng)這些犯罪：(1)發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)；(2)發(fā)生在懸掛本國(guó)國(guó)旗的船舶上；(3)發(fā)生在由本國(guó)注冊(cè)的航空器上；(4)由本國(guó)公民所為，且依照犯罪地法應(yīng)受刑罰或該犯罪不在任何國(guó)家管轄權(quán)范圍以內(nèi)。由于刑事管轄權(quán)問(wèn)題的敏感性和網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性，公約允許締約國(guó)對(duì)上述規(guī)定的第二項(xiàng)到第四項(xiàng)加以全部或部分地保留，并明確規(guī)定“不排除任何根據(jù)國(guó)內(nèi)法行使的刑事管轄權(quán)”。針對(duì)管轄權(quán)的沖突，公約規(guī)定：當(dāng)不止一方對(duì)一項(xiàng)根據(jù)本公約確定的犯罪主張管轄權(quán)時(shí)，有關(guān)各方應(yīng)通過(guò)妥善協(xié)商，決定最適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán){1}498-499。
(三)現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)于涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄
目前，我國(guó)還沒(méi)有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯：罪的管轄問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)的立法。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的行為(包括上傳、下載、操作計(jì)算機(jī))在我國(guó)境內(nèi)發(fā)生，或者發(fā)生在境外的網(wǎng)絡(luò)案件對(duì)我國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生危害的影響，都可認(rèn)定為犯罪行為或結(jié)果發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，我國(guó)即享有管轄權(quán)。這表明，與我國(guó)計(jì)算機(jī)相關(guān)的行為，不受?chē)?guó)籍和地域的限制，只要與我國(guó)的計(jì)算機(jī)相連實(shí)施了犯罪，且行為對(duì)于我國(guó)產(chǎn)生影響，我國(guó)就可以直接適用屬地原則行使管轄權(quán)。這種對(duì)犯罪地作出廣義解釋的主張，與目前各國(guó)解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄時(shí)遵循擴(kuò)大屬地原則的基本做法相一致。實(shí)踐中，沒(méi)有區(qū)分國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件與跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，通過(guò)解釋犯罪行為地的方法，將傳統(tǒng)刑法管轄權(quán)規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。面對(duì)日益增加的網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)爭(zhēng)議，立法的明顯滯后導(dǎo)致行使網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)時(shí)存在諸多問(wèn)題，這對(duì)打擊和懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪極為不利。因此，完善網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)立法十分必要。
四、關(guān)于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)立法的設(shè)想
(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的立法原則
1.區(qū)分網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)與國(guó)際管轄權(quán)的原則
網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的特殊性，不僅表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為地和結(jié)果地的確定具有隨意性和不穩(wěn)定性，而且表現(xiàn)在其犯罪的跨國(guó)性(即可能涉及互聯(lián)網(wǎng)所觸及的任何國(guó)家)。從實(shí)踐來(lái)看，確定網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的難題主要存在于跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪。對(duì)于純國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，現(xiàn)行《刑法》的地域管轄理論完全能夠應(yīng)對(duì)。因此，在構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)體系時(shí)，筆者主張區(qū)分國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件和國(guó)際網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，分別確定管轄權(quán)規(guī)則。對(duì)于純國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)，適用現(xiàn)行的地域管轄理論，借鑒民事網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)規(guī)則，以網(wǎng)絡(luò)犯罪的計(jì)算機(jī)終端所在地、服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)作案所侵入的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地或顯示犯罪結(jié)果信息的計(jì)算機(jī)終端所在地作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。對(duì)于國(guó)際性網(wǎng)絡(luò)犯罪，則應(yīng)制定專門(mén)的管轄原則。
2.有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的方便訴訟原則
確定網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的目的在于有力地打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)本國(guó)《刑法》保護(hù)的法益，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪通常涉及地域廣泛，犯罪行為地與犯罪結(jié)果地往往處于不同法域，因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件行使管轄權(quán)時(shí)，不僅要考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪行為侵害了本國(guó)《刑法》保護(hù)的具體法益，還要考慮管轄的可能和方便訴訟。如果在事實(shí)上沒(méi)有實(shí)施管轄的可能，就會(huì)使《刑法》所規(guī)定的管轄原則喪失法律效果而流于形式。在行使管轄權(quán)成為可能的基礎(chǔ)上，應(yīng)堅(jiān)持便利訴訟的原則{8}。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，當(dāng)兩個(gè)司法機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)從便利原則出發(fā)，考慮被告人或證人的住所和強(qiáng)制證人出庭的程序的可行性、取證來(lái)源的難易程度、司法資源的投人與成本、強(qiáng)制執(zhí)行法院判決的可能性等。
3.公正原則
對(duì)于國(guó)際性網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄，既要考慮其可能性，更要考慮其公正性。所謂公正原則是指對(duì)案件行使管轄權(quán)無(wú)論對(duì)被害人還是犯罪嫌疑人都應(yīng)當(dāng)是公正的，應(yīng)充分體現(xiàn)法律的公正要求。對(duì)犯罪嫌疑人而言，管轄公正是指避免使犯罪嫌疑人受到多重不均衡的刑事責(zé)任追究，具體包括：避免受到多個(gè)國(guó)家刑事法律的制裁；嚴(yán)格限制國(guó)內(nèi)合法行為受到他國(guó)以屬地原則為由追究其刑事責(zé)任{7}。
4.國(guó)際協(xié)調(diào)原則
面對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的積極沖突，各國(guó)之間應(yīng)加強(qiáng)合作與協(xié)調(diào)，按照“實(shí)際控制”和“先理為優(yōu)”原則確定對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件行使管轄權(quán)。所謂實(shí)際控制與先理為優(yōu)，是指對(duì)于雙方或多方共有管轄權(quán)的案件，一方已經(jīng)行使刑事管轄權(quán)對(duì)犯罪行為人進(jìn)行逮捕或者審判的情況下，賦予該方優(yōu)先管轄權(quán)。當(dāng)然，在有司法協(xié)助協(xié)議的情況下，各方可以根據(jù)協(xié)議判斷應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)國(guó)家行使管轄權(quán)，并作出是否移交的決定或安排。
(二)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)立法的具體建議
從我國(guó)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)犯罪的《刑法》規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有就網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)立法，而是分散規(guī)定在《刑法》第六章和《關(guān)于維護(hù)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全的決定》之中，這種狀況制約了網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄權(quán)的行使。為了更好地懲治和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，有必要采取漸進(jìn)式的立法模式完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法，[3]對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題作出明確規(guī)定。
1.網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)
如上文所述，對(duì)于國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄，適用現(xiàn)行《刑法》的地域管轄理論，借鑒民事網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)規(guī)則，以網(wǎng)絡(luò)犯罪的計(jì)算機(jī)終端所在地、服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)作案所侵入的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地或顯示犯罪結(jié)果信息的計(jì)算機(jī)終端所在地作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。以網(wǎng)絡(luò)犯罪的IP地址作為網(wǎng)絡(luò)犯罪屬地管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，可以解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的困境。
首先，犯罪時(shí)IP地址具有唯一性和確定性，便于確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)。每一臺(tái)連接到網(wǎng)絡(luò)上的電腦都會(huì)被分配一個(gè)IP地址，這個(gè)IP地址是唯一的、確定的。IP地址在網(wǎng)絡(luò)上起到了確定計(jì)算機(jī)位置、識(shí)別計(jì)算機(jī)身份等重要作用。通過(guò)IP地址所在的服務(wù)器確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄，是較為現(xiàn)實(shí)的。
其次，IP地址與網(wǎng)絡(luò)犯罪具有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。按照目前的互聯(lián)網(wǎng)管理制度，IP地址必然對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的服務(wù)器，而服務(wù)器的設(shè)置必須由行為人來(lái)進(jìn)行。無(wú)論靜態(tài)還是動(dòng)態(tài)的網(wǎng)址，在網(wǎng)絡(luò)空間的一定時(shí)間內(nèi)總是確定的，網(wǎng)址和行為人在一定時(shí)間內(nèi)具有時(shí)空的確定性。同時(shí)，網(wǎng)址與現(xiàn)實(shí)空間也存在著相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)：一方面，網(wǎng)址的存在(靜態(tài)的)受制于網(wǎng)址的ISP所在的管轄區(qū)域；另一方面，網(wǎng)上活動(dòng)涉及到其他網(wǎng)絡(luò)參與者時(shí)(動(dòng)態(tài)的)，要與其他參與者所在的管轄區(qū)域接觸，這兩種關(guān)聯(lián)都是客觀的。如果網(wǎng)上行為構(gòu)成犯罪，只要通過(guò)一定的技術(shù)手段，就可以根據(jù)此種客觀關(guān)聯(lián)來(lái)確定犯罪行為地或結(jié)果地的網(wǎng)址，從而為管轄的確定提供法律依據(jù)。也就是說(shuō)，IP地址對(duì)應(yīng)的服務(wù)器所在地，是網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪地之一，與網(wǎng)絡(luò)犯罪具有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。將犯罪時(shí)IP地址所屬的服務(wù)器所在地作為網(wǎng)絡(luò)犯罪屬地管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，既有利于明確網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)，也有利于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)與現(xiàn)有管轄權(quán)制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
第三，以IP地址確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)與民事司法管轄制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅涉及到懲罰犯罪的刑事問(wèn)題，同樣也存在著網(wǎng)絡(luò)犯罪所涉及的民事賠償問(wèn)題。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定，不僅要有利于懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，也要與民事司法管轄制度保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一。最高人民法院在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)案件的管轄問(wèn)題的司法解釋中已經(jīng)確定可以由被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地來(lái)行使管轄權(quán)。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地、被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。[4]該司法解釋的規(guī)定對(duì)我國(guó)目前確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)具有重要的借鑒意義。同時(shí)，以犯罪時(shí)IP地址所屬的服務(wù)器所在地作為網(wǎng)絡(luò)犯罪屬地管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，并沒(méi)有突破我國(guó)刑事管轄權(quán)中的屬地管轄原則。
2.網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際刑事管轄權(quán)
(1)在國(guó)內(nèi)立法中確立以屬地管轄為基礎(chǔ)的有限管轄原則。在跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)問(wèn)題上，首先應(yīng)當(dāng)立足于傳統(tǒng)的刑事地域管轄原則，同時(shí)增加行使管轄權(quán)的判斷依據(jù)。這些依據(jù)包括犯罪行為的網(wǎng)址所在地、服務(wù)器位置所在地和計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地等。只要網(wǎng)絡(luò)犯罪的計(jì)算機(jī)終端所在地、服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)作案所侵人的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地或顯示犯罪結(jié)果信息的計(jì)算機(jī)終端所在地位于我國(guó)境內(nèi)，我國(guó)就享有管轄權(quán)。其次，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的屬人管轄和保護(hù)管轄不作域外限制?？紤]到網(wǎng)絡(luò)空間沒(méi)有確定的界限和固定的范圍，可以取消《刑法》關(guān)于適用于普通犯罪的域外限制的規(guī)定，以法益實(shí)際受到損害的關(guān)聯(lián)性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定某一網(wǎng)絡(luò)行為是否應(yīng)該納入我國(guó)《刑法》的調(diào)整范圍，應(yīng)該以該網(wǎng)絡(luò)行為是否侵犯了我國(guó)《刑法》所保護(hù)的法益，即“實(shí)質(zhì)損害”。所謂“實(shí)質(zhì)損害”具體是指網(wǎng)絡(luò)行為人實(shí)施的犯罪行為造成嚴(yán)重危害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的機(jī)密性、完整性和可用性以及濫用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)的一種客觀存在的損害狀態(tài)。無(wú)論是我國(guó)公民還是外國(guó)人，在我國(guó)領(lǐng)域外實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)行為對(duì)我國(guó)國(guó)家或公民的法益造成損害的，一律適用我國(guó)《刑法》。惟其如此，才能解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的屬人管轄和保護(hù)管轄的困惑，并有效地遏止涉外網(wǎng)絡(luò)犯罪{3}。
(2)參加或締結(jié)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的國(guó)際公約，通過(guò)國(guó)際條約來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突問(wèn)題。目前，雖然不少國(guó)家針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為制定了相應(yīng)的法律，但網(wǎng)絡(luò)空間的全球性使得單一國(guó)家在管轄國(guó)際性網(wǎng)絡(luò)犯罪方面顯得無(wú)能為力。因此，有必要在尊重各法域的司法主權(quán)平等的前提條件下，制定一部網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄的國(guó)際公約。值得關(guān)注的是，2001年11月歐洲理事會(huì)通過(guò)的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》對(duì)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題作出了具體規(guī)定，這對(duì)緩解網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)沖突將發(fā)揮積極作用。然而，我國(guó)沒(méi)有參加該公約。為了共同打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公約的研究，在條件成熟時(shí)考慮加入該公約。此外，還可以通過(guò)訂立雙邊司法協(xié)助協(xié)定，依據(jù)雙邊協(xié)定來(lái)解決跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄問(wèn)題。在訂立雙邊司法協(xié)定時(shí)，各方可根據(jù)“主要犯罪地原則”或“犯罪后果最嚴(yán)重地原則”來(lái)確定犯罪管轄地。在確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄地時(shí)，應(yīng)綜合考慮犯罪行為的管轄地之間是否存在最密切聯(lián)系，選擇該管轄地審理案件是否符合公平、方便及國(guó)際禮讓原則，是否有利于及時(shí)有效地懲治犯罪等{1}493。鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的復(fù)雜性，必要時(shí)也可以考慮將案件分成幾個(gè)獨(dú)立的部分，分別由不同國(guó)家行使管轄權(quán)。
總之，在確定網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的國(guó)際管轄權(quán)時(shí)，需要國(guó)際社會(huì)的合作，制定相關(guān)的國(guó)際公約；在達(dá)不成此種國(guó)際公約的情況下，則應(yīng)堅(jiān)持以屬地管轄為基礎(chǔ)、以法益受到損害的關(guān)聯(lián)性為補(bǔ)充的有限擴(kuò)張?jiān)瓌t來(lái)確定其管轄權(quán)。
【注釋】
作者簡(jiǎn)介：陳結(jié)淼(1966—)，男，安徽懷寧人，安徽大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)碩士。
安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230039
Law School of Anhui University，Anhui 230039，China
基金項(xiàng)目：安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)犯罪新問(wèn)題研究”(AHSKFO—06D16)
[1]目前，我國(guó)立法還沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)犯罪概念的明確表述，學(xué)術(shù)界多主張對(duì)“網(wǎng)絡(luò)犯罪”概念作廣義理解。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念及其類(lèi)型，參見(jiàn)：許秀中.網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)犯罪(M).北京：中信出版社，2003：156—168；253—263.
[2]《刑法》第285條、第286條、第287條規(guī)定了計(jì)算機(jī)犯罪的罪名，包括非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；利用計(jì)算機(jī)工具的傳統(tǒng)犯罪。為適應(yīng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要，2000年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》將《刑法》中的計(jì)算機(jī)犯罪規(guī)定進(jìn)一步具體化，從犯罪侵害的客體對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪類(lèi)型作了具體的劃分。
[3]漸進(jìn)式立法模式是指分步立法：第一步針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要類(lèi)型修訂刑法；第二步修改刑法，將現(xiàn)有或即將出現(xiàn)的懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的條款擴(kuò)大為專章規(guī)定；第三步，制定單行的懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律。參見(jiàn)：許秀中.網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)犯罪(M).北京：中信出版社，2003：431.
[4]最高人民法院2000年12月19日頒布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條明確規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地、被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。
【參考文獻(xiàn)】
{1}許秀中.網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)犯罪(M).北京：中信出版社，2003：152.{2}于志剛.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中刑事管轄權(quán)的思考(J)中國(guó)法學(xué)，2003(6)：102—107.{3}王瑞麗，彭文華.論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)之困惑及其救濟(jì)(J).檢察實(shí)踐，2005(3)：67—69.{4}魏紅，徐超.淺論網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的刑事管轄權(quán)(J).貴州社會(huì)科學(xué)，2006(6)：83—86.{5}如何確定全球化網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)(N/OL).法制日?qǐng)?bào)，(2002—11—26)(2007—10—26}.http：//www.eduxue.com/wen/d7f5/wen_197974_2.html.{6}潘勤毅.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)構(gòu)建(J).江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(2)：168—172.{7}譚雋華.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)研究(J).行政與法，2007(8)：114—116.{8}吳華蓉.淺論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事司法管轄權(quán)的構(gòu)建(J).犯罪研究，2006(4)：69—75.{9}劉祥和.論網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪行為地和結(jié)果地(EB/OL).(2007—10—21).http：//www.tl5.cn/lunwen/xingfa/200603/21081_2.html {10}王雙京.涉及網(wǎng)絡(luò)刑事案件管轄權(quán)(EB/OL).(2007—12—20).http：//www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no＝905.{11}佴澎.論網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定(J).云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2004(1)：23—27.
(出處:《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期 編選：網(wǎng)經(jīng)社)
