(電子商務(wù)研究中心訊) 近日，國(guó)內(nèi)知名電子商務(wù)研究機(jī)構(gòu)網(wǎng)經(jīng)社(100ec.cn)發(fā)布了《2011-2012年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》(報(bào)告下載：http://www.qjkhjx.com/zt/2012law/)，該報(bào)告為首份電商法律報(bào)告。
以下為對(duì)2011-2012年度電子商務(wù)典型案例的解讀之立邦漆訴展進(jìn)公司淘寶網(wǎng)店案(侵犯商標(biāo)權(quán)。
【案情簡(jiǎn)介】
2011年3月，原告立邦涂漆有限公司發(fā)現(xiàn)被告展進(jìn)公司未得到原告的許可和授權(quán)，在被告淘寶公司運(yùn)營(yíng)的淘寶網(wǎng)上開設(shè)店鋪，并大量使用“立邦”商標(biāo)標(biāo)識(shí)、平面廣告來裝飾其店鋪頁面，此行足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。淘寶公司在接收到原告的投訴通知后，未采取有效措施制止侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。立邦向徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬元，但徐匯區(qū)法院一審駁回了立邦的訴訟請(qǐng)求。立邦公司對(duì)一審的判決不服，向上海一中院提出上訴。
【判決結(jié)果】
上海一中院審理后認(rèn)為，展進(jìn)公司使用立邦公司的注冊(cè)商標(biāo)，僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關(guān)公眾的混淆，亦未造成商標(biāo)利益的損害，則不應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。同時(shí)，展進(jìn)公司銷售的是立邦公司的產(chǎn)品，不存在商品質(zhì)量的降低，且在商標(biāo)使用過程中，也不存在對(duì)商標(biāo)的貶損，故而并未損害“立邦”作為馳名商標(biāo)所包含的質(zhì)量保障和信譽(yù)價(jià)值。淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在展進(jìn)公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提下，也不應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
但法院也向展進(jìn)公司指出，其在網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁菜單欄中設(shè)置“代理品牌”鏈接，并在代理品牌界面設(shè)置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥。由于該種行為并不屬于商標(biāo)法調(diào)整的范疇，立邦公司以此主張展進(jìn)公司侵犯其商標(biāo)權(quán)缺乏法律依據(jù)。
【法律分析】
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員張延來律師認(rèn)為，開設(shè)網(wǎng)店并銷售有合法來源的商品，這一行為無需商標(biāo)權(quán)人許可也不侵犯商標(biāo)權(quán)，這個(gè)問題在法律和司法實(shí)踐中已經(jīng)明確下來。接下來新的問題產(chǎn)生了，即本案中被告在網(wǎng)店的頁面使用原告商標(biāo)作為裝飾，這種對(duì)于商標(biāo)的使用由于脫離了商品本身，故其合法性存在疑問。從法院的判決來看，法院認(rèn)為在銷售的產(chǎn)品并非仿冒品的前提下，使用商標(biāo)裝飾店面從而指引消費(fèi)者消費(fèi)是對(duì)商標(biāo)的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，這在相當(dāng)大的程度上解決了眾多網(wǎng)店的疑問。
當(dāng)然，隨之而來的另一個(gè)問題，如果網(wǎng)店對(duì)商標(biāo)的使用超出了網(wǎng)店頁面的范圍，例如在平臺(tái)主頁上打廣告，廣告中出現(xiàn)商標(biāo)，還算不算合理使用呢？還有一種情形，平臺(tái)為了指引消費(fèi)者迅速找到某一品牌的產(chǎn)品，主動(dòng)用該品牌商標(biāo)作為標(biāo)識(shí)該類別商品的人口，平臺(tái)是否構(gòu)成直接侵權(quán)呢？這些都是現(xiàn)實(shí)存在并很有可能成為以后要出現(xiàn)的案例。從上海一中院判決中體現(xiàn)的精神來看，商標(biāo)合理使用的基礎(chǔ)在于消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆，亦不會(huì)產(chǎn)生對(duì)商品和商譽(yù)的貶損，從這個(gè)角度出發(fā)，我們前面假設(shè)的兩種情形應(yīng)該都認(rèn)定為合理使用。
值得格外注意的是，判決還指出網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁菜單欄中設(shè)置“代理品牌”鏈接，并在代理品牌界面設(shè)置眾多品牌廣告圖片的行為確有不妥，但因?yàn)椴粚儆谏虡?biāo)法調(diào)整范圍故沒有作出判決，但事實(shí)上能夠看出這種行為是涉嫌違反《廣告法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的虛假宣傳行為，這一點(diǎn)值得網(wǎng)商引起注意。
