(網(wǎng)經(jīng)社訊)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》首次以司法解釋的方式確定人動產(chǎn)流動質(zhì)押的法律形式，齊精智律師提示動產(chǎn)流動質(zhì)押中質(zhì)押權(quán)的設(shè)立時間在司法實踐中有兩種，一種是自首次動產(chǎn)交付之后產(chǎn)生，質(zhì)物隨后的變化不影響質(zhì)權(quán)設(shè)立的時間；另一種是質(zhì)權(quán)自轉(zhuǎn)移占有后首次設(shè)立后，質(zhì)物不斷變化同時質(zhì)權(quán)不斷產(chǎn)生，質(zhì)權(quán)以最后一次動產(chǎn)確定之日產(chǎn)生。
本文惴淺陋，分析如下：
一、動產(chǎn)流動質(zhì)押種，質(zhì)押權(quán)自質(zhì)物首次轉(zhuǎn)移占有時設(shè)立，隨后的質(zhì)物變動并不影響質(zhì)押權(quán)的設(shè)立時間。
裁判要旨：流動質(zhì)押的重要功能在于保障正常貿(mào)易往來、質(zhì)物得以持續(xù)使用的同時獲得融資。因此，質(zhì)權(quán)設(shè)立后，第三人監(jiān)管下的質(zhì)物流入和流出的動態(tài)變化符合流動質(zhì)押的特性，是維持質(zhì)物恒定價值的方式，不構(gòu)成流動質(zhì)權(quán)的消滅與新設(shè)，不影響流動質(zhì)權(quán)有效設(shè)立的時間。
基本案情：華夏銀行、滬安公司、中儲物流公司簽訂的監(jiān)管協(xié)議約定，質(zhì)權(quán)自滬安公司交付質(zhì)物時成立，中儲物流公司接收占有后，視為滬安公司向華夏銀行交付質(zhì)物。2014年1月17日，滬安公司向中儲物流公司交付了質(zhì)物，中儲物流公司接收后出具了《質(zhì)物清單》。且江蘇資產(chǎn)公司提交的監(jiān)管服務(wù)合作協(xié)議證明，中儲物流公司監(jiān)管期間在滬安公司廠區(qū)內(nèi)劃定了特定區(qū)域（電纜堆放區(qū)、電纜車間等）進(jìn)行監(jiān)管，案涉質(zhì)物可以與滬安公司的其他財產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分。故案涉質(zhì)物已交付質(zhì)權(quán)人華夏銀行，并滿足特定化要求。盡管案涉質(zhì)物其后因出貨、補貨處于不斷變化的狀態(tài)中，但江蘇資產(chǎn)公司提交的《質(zhì)物清單》證明，滬安公司后續(xù)補充了質(zhì)物，補充的原材料、半成品、產(chǎn)品是對之前消耗質(zhì)物的補充，使質(zhì)物始終維持在一個清晰、確定的“最低價值”范圍內(nèi)，從而滿足質(zhì)物“價值特定化”的要求，且質(zhì)物變動及最終價值僅對債權(quán)實際受償數(shù)額產(chǎn)生影響，對質(zhì)權(quán)設(shè)立時間并無影響。故華夏銀行的質(zhì)權(quán)于2014年1月17日設(shè)立。
案件來源：2021-08-16江蘇省高級人民法院 再審 （2021）蘇民再92號
二、動產(chǎn)流動質(zhì)押協(xié)議簽訂及質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有后，監(jiān)管人每天確認(rèn)庫存動產(chǎn)清單，法院認(rèn)為最后一次質(zhì)押清單為動產(chǎn)流動質(zhì)權(quán)的設(shè)立時間。
裁判要旨：動產(chǎn)流動質(zhì)押設(shè)定的質(zhì)押時間是動態(tài)變動的，每一次更換新的清單的時間就是新質(zhì)權(quán)設(shè)立的時間，而不是質(zhì)押合同簽訂后就一牢永逸地鎖定了質(zhì)權(quán)公示時間。
基本案情：2011年11月8日，比利時銀行上海分行與煙臺鵬暉公司簽署編號為SH/11/059的信貸函并后續(xù)簽署4份信貸函修正函，約定比利時銀行上海分行同意向煙臺鵬暉公司提供美元4000萬元或其等值人民幣的非承諾性循環(huán)信貸額度。同日，雙方簽訂《倉儲物及倉單質(zhì)押協(xié)議》，就質(zhì)押財產(chǎn)和擔(dān)保債務(wù)作了約定。2012年6月26日，比利時銀行上海分行、煙臺鵬暉公司與案外人理資堂公司就質(zhì)押財產(chǎn)的監(jiān)管事宜簽署《擔(dān)保物監(jiān)管協(xié)議》，指定理資堂公司提供擔(dān)保物監(jiān)管服務(wù)。在收到運抵倉儲設(shè)施的貨物時，理資堂公司應(yīng)清點并確認(rèn)貨物數(shù)量，理資堂公司和煙臺鵬暉公司應(yīng)根據(jù)比利時銀行上海分行的唯一指令，在同一天簽署每日庫存報告；每日庫存報告被認(rèn)為是煙臺鵬暉公司向比利時銀行上海分行作出的質(zhì)押承諾，可視為煙臺鵬暉公司對比利時銀行上海分行質(zhì)押權(quán)的確認(rèn)；每日庫存報告應(yīng)按數(shù)字編號，并且應(yīng)替換前一天所做的每日庫存報告。2014年12月23日，煙臺鵬暉公司與理資堂公司共同向比利時銀行上海分行出具編號為KBCYTPHSH08/DIR2548的《每日庫存報表》，明確質(zhì)押物為位于煙臺鵬暉公司廠房內(nèi)二車間(6萬噸車間)、三車間(3萬噸車間)的電解銅1056.493噸(銅產(chǎn)品，具體包括陽極板、陰極銅、殘極銅、陽極泥)，二車間內(nèi)的電解槽432塊(包括陽極板3504.384噸、陰極銅85.363噸)、三車間內(nèi)的電解槽272塊(包括陽極板2093.312噸、陰極銅50.864噸)。截至2014年12月24日，煙臺鵬暉公司于信貸額度項下所欠的貸款本金為美元29706377.57元及相應(yīng)利息。
關(guān)于比利時銀行上海分行的質(zhì)權(quán)設(shè)立時間問題?！段餀?quán)法》對于抵押權(quán)設(shè)立與質(zhì)權(quán)設(shè)立的方式是有差異的，質(zhì)權(quán)是自動產(chǎn)交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在流動質(zhì)押中同樣適用。比利時銀行上海分行與煙臺鵬暉公司于2011年11月8日簽訂的《倉儲物及倉單質(zhì)押協(xié)議》第3.1－2條規(guī)定，該質(zhì)押在全部質(zhì)押財產(chǎn)上以該協(xié)議規(guī)定的方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，倉庫保管人接收貨物后出具會簽的出質(zhì)通知給質(zhì)權(quán)人，并交付正本倉單。2012年6月26日與煙臺鵬暉公司、理資堂公司簽訂《擔(dān)保物監(jiān)管協(xié)議》。約定每日庫存報告被認(rèn)為是煙臺鵬暉公司向比利時銀行作出的質(zhì)押承諾，可視為煙臺鵬暉公司對比利時銀行的質(zhì)權(quán)的確認(rèn)。2014年12月23日，理資堂公司向煙臺鵬暉公司出具《每日庫存報表》，明確質(zhì)押物為位于煙臺鵬暉公司廠房內(nèi)的二車間、三車間的電解銅、電解槽。從上述合同可以看出，二車間、三車間內(nèi)的存貨按照前述約定為依據(jù)，以交付理資堂公司監(jiān)管為完成動產(chǎn)交付之方式，因此涉案質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)立于2014年12月23日。二審中，比利時銀行上海分行還主張其質(zhì)押自2007年11月或2012年6月簽訂合同聘請監(jiān)管商進(jìn)行監(jiān)管時設(shè)立的抗辯，法院認(rèn)為，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的必需條件就是要將質(zhì)押物交付給質(zhì)權(quán)人占有，具體方式可以是質(zhì)權(quán)人自行占有，也可以是由質(zhì)權(quán)人委托第三方保管、占有，而與第三方監(jiān)管商簽訂監(jiān)管協(xié)議進(jìn)行監(jiān)管，只是作為判斷是否實現(xiàn)間接交付的其中一環(huán)，不能證明質(zhì)押物已經(jīng)完成交付，也就不產(chǎn)生質(zhì)權(quán)設(shè)立的效果。
案件來源：上海市高級人民法院(2017)滬民終288號(2020年7月31日)
綜上，動產(chǎn)流動質(zhì)押中的質(zhì)權(quán)設(shè)立時間，在實踐中有不同司法判決，該問題非常重要還有待最高法院最終于以明確。
