(網(wǎng)經(jīng)社訊)“雙11”搶購(gòu)到的戰(zhàn)利品，現(xiàn)在全部都收到貨了嗎？相信很多人都有過下單后快遞包裹去“旅游”的經(jīng)歷。購(gòu)買的物品幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，延遲多天后送到，這種情況下，商家要負(fù)責(zé)嗎？又該如何負(fù)責(zé)？近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起因快遞送達(dá)引發(fā)的糾紛進(jìn)行審理并當(dāng)庭宣判。
96.4元網(wǎng)購(gòu)褲子12天才收到
認(rèn)為賣家欺詐告上法院
2020年7月29日，市民王某在被告經(jīng)營(yíng)的線上旗艦店購(gòu)買了兩條褲子，并支付價(jià)款96.4元。王某稱，被告在商品頁面標(biāo)注了“商品預(yù)計(jì)7月31日送達(dá)（以實(shí)際物流為準(zhǔn)），運(yùn)輸方式為快遞”等字樣。但被告實(shí)際發(fā)貨方式為宅急送，而非快遞。
根據(jù)物流信息顯示，宅急送因無法將商品配送到指定地址，又將商品交由極兔速遞代運(yùn)公司配送。之后，該公司派送員私自更改收貨地址，將商品配送至某豐巢快遞柜。經(jīng)多次投訴，王某于2020年8月10日收到商品。
王某認(rèn)為，商品的收貨時(shí)間已遠(yuǎn)超被告設(shè)定的時(shí)間。被告未按約定用快遞運(yùn)輸，且滿足《快遞服務(wù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于快遞徹底延誤可視為丟件的相關(guān)規(guī)定，該行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)賠償原告損失。
因雙方溝通無果，王某遂訴至法院，要求被告賠償損失 500 元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
面對(duì)控訴，被告辯稱，其不存在欺詐，王某訴請(qǐng)的賠償應(yīng)全部予以駁回。其已將涉案產(chǎn)品交付快遞配送，至于具體送達(dá)時(shí)間以實(shí)際快遞為準(zhǔn)，其并無過錯(cuò)和責(zé)任，而且已將情況告知王某。
法院判決賣家構(gòu)成違約
交付產(chǎn)品超出必要時(shí)限
被告是否存在欺詐，是否要承擔(dān)責(zé)任成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消 費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定 的，依照其規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或 者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。據(jù)此，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那疤崾翘峁┥唐坊蛘叻?wù)有欺詐行為，即消費(fèi) 者因經(jīng)營(yíng)者的行為作出了錯(cuò)誤意思表示。
結(jié)合本案事實(shí)，王某根據(jù)其個(gè)人生活需要和喜好購(gòu)買涉案產(chǎn)品，快遞方式非決定性因素，也不會(huì)對(duì)其購(gòu)買意思表示產(chǎn)生關(guān)鍵性影響，不足以產(chǎn)生誘導(dǎo)或者 造成錯(cuò)誤意思表示。關(guān)于訂單頁面顯示的配送時(shí)間。該配送時(shí)間已明確解釋為“預(yù)計(jì)7月31日送達(dá)（以實(shí)際物流為準(zhǔn)）”，具體送達(dá)到王某手上的日期僅為預(yù)計(jì)， 需以實(shí)際物流為準(zhǔn)，物流過程中可能出現(xiàn)的不可抗力等客觀因素應(yīng)予以考慮，故該預(yù)計(jì)送達(dá)時(shí)間不構(gòu)成被告新的承諾。
此外，關(guān)于產(chǎn)品銷售頁面宣傳的快遞配送。涉案產(chǎn)品未指定要求具體哪家快遞公司運(yùn)輸和交付，實(shí)際是先由宅急送物流運(yùn)輸，再轉(zhuǎn)由極兔快遞完成上門配送服務(wù)，均屬合理合規(guī)的配送方式，被告客服在聊天過程中亦及時(shí)告知，不存在故意隱瞞快遞信息，故該配送方式未違反其承諾。
因此，王某主張其購(gòu)買涉案產(chǎn)品受到欺詐，作出錯(cuò)誤意思表示，未提供有效證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院不予支持。
究竟被告是否要承擔(dān)責(zé)任？王某在7月29日下單購(gòu)買涉案產(chǎn)品，至8月10日收到，歷時(shí)12天，非特殊或貴重物品，配送時(shí)間確實(shí)較久，又無正當(dāng)理 由，已遠(yuǎn)超一般商家交付產(chǎn)品時(shí)間。被告雖非明知或故意，但明顯超出必要的時(shí)限交付產(chǎn)品，且實(shí)際快遞配送企業(yè)與產(chǎn)品宣傳頁面所稱“默認(rèn)使用圓通快遞，部分地 區(qū)發(fā)韻達(dá)，偏遠(yuǎn)地區(qū)及以上快遞找不到可選擇EMS”存在出入，未能完全履行其承諾，故構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，賠償王某的實(shí)際損失。
結(jié)案涉案產(chǎn)品價(jià)值及被告違約責(zé)任程度，酌定賠償王某損失10元。同時(shí)，被告作為品牌電商，有能力、有義務(wù)管控交付時(shí)限和運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于消費(fèi)者的合理需求，應(yīng)及時(shí)滿足，切實(shí)履行企業(yè)義務(wù)，提高服務(wù)質(zhì)量，提升消費(fèi)者體驗(yàn)感和滿意度。
為此，法院最終判決被告賠償王某損失10元。
