(電子商務(wù)研究中心訊) 7月9日，記者從國(guó)內(nèi)知名第三方電子商務(wù)研究機(jī)構(gòu)——網(wǎng)經(jīng)社(100ec.cn)獲悉，國(guó)內(nèi)首部針對(duì)電子商務(wù)法律報(bào)告——《2013-2014年度中國(guó)電子商務(wù)法律報(bào)告》（報(bào)告下載：http://www.qjkhjx.com/zt/bgk/）今日正式發(fā)布。報(bào)告全面囊括了B2B、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)金融、物流快遞、移動(dòng)電子商務(wù)、O2O、海外代購(gòu)等電子商務(wù)各細(xì)分領(lǐng)域，對(duì)出現(xiàn)的典型事件進(jìn)行分析解讀，并對(duì)年度立法進(jìn)行聚焦。
據(jù)悉，報(bào)告對(duì)2013-2014年期間的電商典型法律案例進(jìn)行解讀，發(fā)布“2013-2014年度十大電子商務(wù)領(lǐng)域典型法律案例”：天價(jià)QQ號(hào)歸屬案、離職空姐海外代購(gòu)走私案終審、網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)維權(quán)訴天貓賣(mài)家“假一賠萬(wàn)”案、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)銷(xiāo)售不達(dá)標(biāo)保健品被判十倍賠償案、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)告百度侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠達(dá)9000萬(wàn)案、亞馬遜中國(guó)“刪除訂單案”敗訴、首例比特幣交易平臺(tái)詐騙案、“太平洋直購(gòu)網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)案、酒仙網(wǎng)和也買(mǎi)酒等知名電商售賣(mài)假酒“賴(lài)茅”案、完美訴窩窩團(tuán)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)索賠55萬(wàn)元案。
此外，“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)銷(xiāo)售不達(dá)標(biāo)保健品被判十倍賠償案”作為電商售賣(mài)不達(dá)標(biāo)食品的典型案例，引起記者的額外關(guān)注。對(duì)于此案例，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、浙江天冊(cè)律師事務(wù)所姚小娟律師認(rèn)為，《食品安全法》規(guī)定的“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，需要原告來(lái)舉證。而一般的消費(fèi)者，根本沒(méi)有這樣的舉證能力，甚至是在有些案件中，廠(chǎng)家出具假貨鑒定書(shū)，但也不能認(rèn)為假貨就是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，它有可能只是假冒別人的商標(biāo)而已。所以在本案中，工商部門(mén)的認(rèn)定結(jié)果對(duì)裁判具有很大作用。另外，依據(jù)報(bào)道，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)工作人員認(rèn)可其在進(jìn)貨時(shí)未審查生產(chǎn)廠(chǎng)家的資質(zhì)材料，這也是影響法官主觀判斷的重要因素。
而“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)告百度侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)索賠達(dá)9000萬(wàn)案”因其違背互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則，同樣值得關(guān)注。2014年4月28日，上海市第一中級(jí)人民法院受理了原告上海漢濤信息咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢濤公司)訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度公司)、上海杰圖軟件技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)杰圖公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。漢濤公司訴請(qǐng)兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失達(dá)9000萬(wàn)元。對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：不尊重原創(chuàng)，剽竊、抄襲的荼毒已經(jīng)從線(xiàn)下蔓延到線(xiàn)上。BAT三巨頭中就有騰訊、百度先后涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的增多既是法治進(jìn)步、維權(quán)意識(shí)崛起的可喜之舉，也是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中的膿包要被捅破的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。
亞馬遜中國(guó)“刪除訂單案”敗訴同樣入選年度十大典型電商法律案例。據(jù)了解，2012年9月5日，在亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站舉辦的名表促銷(xiāo)活動(dòng)中，夏先生以396元價(jià)格訂購(gòu)了兩塊依波表、一塊海鷗表，下單時(shí)約定貨到支付余款。而9月8日，夏先生收到亞馬遜郵件通知，稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)的三塊手表因不能采購(gòu)到貨，無(wú)法為夏先生發(fā)貨，并在沒(méi)有通知夏先生的情況下，直接將訂單刪除。2013年3月18日，北京朝陽(yáng)法院對(duì)這起電商刪單案作出一審判決。判決亞馬遜公司繼續(xù)履行訂單，向夏先生交付其訂購(gòu)的3塊手表。
對(duì)此，網(wǎng)經(jīng)社高級(jí)特約研究員、浙江金道律師事務(wù)所張延來(lái)律師認(rèn)為：亞馬遜網(wǎng)站公布的“使用條件”，即只有網(wǎng)站發(fā)出發(fā)貨確認(rèn)的電子郵件，買(mǎi)賣(mài)合同才算成立。在此情形下，法院卻做出了支持消費(fèi)者訴請(qǐng)的判決，這是一個(gè)進(jìn)步，同時(shí)也成為該案件入選本年度十大典型案件的理由。
據(jù)悉，報(bào)告主要涉及的電商/互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站包括天貓/淘寶網(wǎng)、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)、亞馬遜中國(guó)、窩窩團(tuán)、酒仙網(wǎng)、也買(mǎi)酒、樂(lè)蜂網(wǎng)、百度、攜程網(wǎng)、藝龍網(wǎng)、優(yōu)酷、金山網(wǎng)絡(luò)、鐵友網(wǎng)、酷訊、快播等一批知名企業(yè)。(編輯：言回）
