(網(wǎng)經(jīng)社訊)“點(diǎn)餐時(shí)選餓了么還是餓了嗎？”據(jù)媒體報(bào)道，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“餓了嗎”）侵權(quán)“餓了么”，并賠償1萬(wàn)元 合理費(fèi)用。
餓了么遭遇“李鬼”
餓了么品牌運(yùn)營(yíng)商拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司稱，該公司于2008年創(chuàng)立“餓了么”本地生活平臺(tái)，主營(yíng)在線外賣、新零售、即時(shí)配送和餐飲供應(yīng)鏈等業(yè)務(wù)。
餓了么方面表示，餓了嗎公司將與“餓了么”商標(biāo)高度近似的“餓了嗎”作為字號(hào)進(jìn)行了企業(yè)名稱登記，“具有攀附我公司商譽(yù)的主觀惡意，他們的企業(yè)名稱已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”
對(duì)此，法院認(rèn)為，本次案件中的系列商標(biāo)注冊(cè)在先，而被告的字號(hào)“餓了嗎”與原告注冊(cè)商標(biāo)相比，字形、讀音和含義均極為相近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似標(biāo) 識(shí)。被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)極為近似的“餓了嗎”作為其字號(hào)登記注冊(cè)企業(yè)名稱，具有明顯的主觀惡意，客觀上容易產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
據(jù)悉，上述判決于2020年5月29日宣判。9月8日，餓了嗎公司改名為“餓不餓餐飲管理（北京）有限公司”，11月19日又改名為“北京御膳房主食廚房有限公司”。
值得注意的是，據(jù)媒體報(bào)道，天眼查APP顯示，餓了嗎成立于2016年12月23日，其行業(yè)屬于商務(wù)服務(wù)業(yè)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲管理、銷售工藝品、食用農(nóng)產(chǎn)品、日用品、電子產(chǎn)品、機(jī)械設(shè)備等。
法院查詢發(fā)現(xiàn)，餓了嗎法定代表人單某某擔(dān)任100家公司的法定代表人，其中部分公司企業(yè)名稱中包含諸如“花旗”“渣打”“阿里云”等具有較高知名度的標(biāo)識(shí)。
大廠商標(biāo)屢被傍大腿
除了“么與嗎”的一字之差，近年來(lái)各類傍名牌、蹭熱度的商標(biāo)維權(quán)事件在餐飲業(yè)屢見(jiàn)不鮮。前有海底撈狀告河底撈被判敗訴，后有今日油條“反向操作”蹭熱度今日頭條。
2020年8月，海底撈起訴了一家名為“河底撈”的餐館，海底撈的理由是，河底撈和海底撈兩個(gè)商標(biāo)非常形似，并要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元等。
被告河底撈餐館辯稱：“河底撈”的標(biāo)識(shí)與原告海底撈公司的“海底撈”的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。在本案里面，我們認(rèn)為河與海讀音不同，字形更是不同。兩者對(duì)于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式也是截然不同的。
針對(duì)“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)一案，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院進(jìn)行一審宣判：駁回原告訴訟請(qǐng)求。但據(jù)媒體報(bào)道，雖然贏了官司，“河底撈”湘 菜館因不想惹麻煩改名為“河底鮮”，而海底撈則在此之后密集注冊(cè)了263個(gè)商標(biāo)，包括“池底撈”、“渠底撈”、“清底撈””、“淮底撈”、“海底姥”等。
2020年9月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理一起商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。該案原告為今日頭條的母公司字節(jié)跳動(dòng)，被告為河南今日油條餐飲管理有限公司。10月15日，#今日頭條起訴今日油條商標(biāo)侵權(quán)#沖上微博熱搜，閱讀量超過(guò)1億次。
自2009年起，深圳市億百度餐飲管理有限公司（“億百度公司”）陸續(xù)在全國(guó)各地開(kāi)設(shè)大量“百度烤肉”門(mén)店及加盟店。百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京） 有限公司（“百度公司”）遂向“百度烤肉”的經(jīng)營(yíng)者億百度公司及其實(shí)際控制人孫某，以及“百度烤肉”加盟店深圳市名家百度烤肉店（“名家烤肉店”）及其投 資人宋某提起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，最終一審深圳中院、二審廣東高院均認(rèn)定四被告侵害了百度公司商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損 失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣350萬(wàn)元。
近日，百度起訴“百度烤肉”商標(biāo)侵權(quán)案有了新進(jìn)展。最高人民法院裁定，駁回一審被告、深圳市億百度餐飲管理有限公司法定代表人孫璐明的再審申請(qǐng)。
最高人民法院認(rèn)為，億百度公司在招牌、菜單及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所裝潢、網(wǎng)站宣傳頁(yè)面或交易文書(shū)上使用了“百度”“百度烤肉”“百度一口?！薄鞍俣让刂迫狻? “百度加盟、百度精華”等標(biāo)識(shí)，目的均是使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)與“百度”這一馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，不正當(dāng)?shù)乩谩鞍俣取边@一馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲 譽(yù)。
被碰瓷的背后有何隱秘？
對(duì)于商標(biāo)亂象，AI財(cái)經(jīng)社公號(hào)撰文指出，大廠屢屢被碰瓷的背后，更多是利益驅(qū)動(dòng)。一方面，不管是河底撈、百度烤肉，抑或是今日油條，很容易讓消費(fèi)者誤以為是大公司的延伸產(chǎn)品，而且也更有噱頭，吸引眼球，方便為產(chǎn)品引流。
另一方面，商標(biāo)注冊(cè)的低門(mén)檻和成本低廉。商標(biāo)存在聯(lián)合商標(biāo)與防御商標(biāo)的區(qū)分，即注冊(cè)商標(biāo)不是為了使用，而是為了防御，不讓別人使用，擴(kuò)大商標(biāo)防御的地盤(pán)。
有業(yè)內(nèi)人士評(píng)論稱：“今日油條和百度烤肉非常類似，商標(biāo)主體蹭名牌的意圖非常明顯。商標(biāo)局可以在收到商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，可以設(shè)置相關(guān)檢索等技術(shù)手段， 排除明顯的搭便車行為。此外，如果申請(qǐng)人在之前申請(qǐng)的商標(biāo)就存在這類傍名牌行為，商標(biāo)審核機(jī)構(gòu)也可以通過(guò)大數(shù)據(jù)分析等，駁回其申請(qǐng)，如此來(lái)有效避免這類 ‘渾水摸魚(yú)’現(xiàn)象?！?/p>
有餐飲業(yè)內(nèi)人士對(duì)經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者表示，“玩票”性質(zhì)的傍名牌和蹭熱度的行為，不應(yīng)該被過(guò)分報(bào)道和解讀，真正的餐飲從業(yè)者應(yīng)該更多的專注產(chǎn)品和服務(wù)，打造有差異化的產(chǎn)品，而不是模仿。該人士認(rèn)為，“噱頭只能在特定時(shí)間內(nèi)吸引眼球，但是餐飲最終還是看產(chǎn)品”。
紅餐網(wǎng)創(chuàng)始人陳洪波對(duì)經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者表示，蹭熱度、傍大牌的行為在餐飲行業(yè)確屬常見(jiàn)。不過(guò)這也反映了很多餐飲老板缺乏相關(guān)的商標(biāo)法律 方面的意識(shí)，也導(dǎo)致餐飲行業(yè)出現(xiàn)很多山寨、模仿抄襲風(fēng)不斷。他希望餐飲經(jīng)營(yíng)者能不斷加強(qiáng)法律相關(guān)的知識(shí)，增強(qiáng)原創(chuàng)方面的保護(hù)意識(shí)以及能力。
