(網(wǎng)經(jīng)社訊)導(dǎo)語(yǔ)：中美之間上中下游明顯的不同，對(duì)標(biāo)西斯科只是夢(mèng)想，卻難實(shí)現(xiàn)。
在餐飲B2B剛剛火爆之時(shí)，玩家紛紛入局，西斯科便成為
本篇，筆者將從產(chǎn)地端、倉(cāng)配端、商家端（上、中、下游）三方面分析，找尋差異，進(jìn)而發(fā)掘中美餐飲B2B究竟有何不同？
? 中美上游對(duì)比，產(chǎn)地端差異顯著
我們以PEST模型分析美國(guó)產(chǎn)地端。
以PEST模型分析美國(guó)農(nóng)業(yè)上游 來(lái)源：海豚智庫(kù)
通過(guò)PEST模型來(lái)看，中國(guó)與美國(guó)在上游截然不同；
核心的問(wèn)題在于我國(guó)在農(nóng)產(chǎn)品種植上還未能實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。從農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)具有較大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)戶僅有398萬(wàn)，占所有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)戶的2%。而美國(guó)，10%的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值來(lái)自于400個(gè)大農(nóng)場(chǎng)，40%的產(chǎn)值來(lái)自于3.5個(gè)中等規(guī)模農(nóng)場(chǎng)。目前國(guó)內(nèi)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍是主流，缺乏規(guī)模效應(yīng)。也制約了整體的發(fā)展。
此外，在美國(guó)，合作社與農(nóng)場(chǎng)主是平行的關(guān)系，合作社的股東即為農(nóng)場(chǎng)主。核心是維護(hù)自身利益，利用規(guī)模效應(yīng)獲取議價(jià)權(quán)，在購(gòu)買農(nóng)資、銷售產(chǎn)品都具有話語(yǔ)權(quán)。而中國(guó)的合作社更多是“偽合作”，成立合作社的目的更多是為了售賣產(chǎn)品，而不是“一攬子”包辦。至于農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)，合作社充當(dāng)?shù)氖恰岸镭溩印鄙矸荨?nbsp;
其次，國(guó)內(nèi)信息化不足倒逼上游產(chǎn)地端出現(xiàn)“地頭經(jīng)紀(jì)人”模式，即地頭經(jīng)紀(jì)人根據(jù)收成及市場(chǎng)需求來(lái)墊資對(duì)農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)，由于農(nóng)產(chǎn)品出產(chǎn)的時(shí)間趨于一致，加之農(nóng)戶本身缺乏其他銷售渠道，經(jīng)常出現(xiàn)谷賤傷農(nóng)的情況。
信息化不足也影響著農(nóng)產(chǎn)品種植選擇上，農(nóng)戶只能依靠去年數(shù)據(jù)參考，對(duì)當(dāng)年的整體
在農(nóng)業(yè)金融方面，目前國(guó)內(nèi)還在處于初級(jí)階段，由于貸款核心質(zhì)押物以固定資產(chǎn)為主，對(duì)農(nóng)戶十分不友好；而科學(xué)技術(shù)低下又導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，導(dǎo)致當(dāng)前的農(nóng)民還是看天吃飯。受制于諸多不利因素，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)在我國(guó)舉步維艱。
最后，中美之間農(nóng)業(yè)科技發(fā)展之間也有幾十年的差距，從最直接的數(shù)據(jù)來(lái)看，現(xiàn)在美國(guó)農(nóng)場(chǎng)平均每一個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力可以耕地450英畝，可以照料6-7萬(wàn)只雞、5000頭牛，可以生產(chǎn)谷物10萬(wàn)千克以上以及生產(chǎn)肉類1萬(wàn)千克左右，養(yǎng)活98個(gè)美國(guó)人和34個(gè)外國(guó)人。
機(jī)械化率低就意味著要依靠人工，而中國(guó)的勞動(dòng)力已經(jīng)不廉價(jià)了，我國(guó)稻谷、玉米、花生的勞動(dòng)成本占比均在40%以上，小麥、大豆也在30%以上，而美國(guó)均在10%以下，其中玉米、大豆在5%以下。
所以，中國(guó)難出西斯科的第一個(gè)原因就是在上游，畢竟，在美國(guó)上游都是現(xiàn)成的規(guī)?；?，不需要整合，農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量也有保障?；旧吓c合作社達(dá)成一致就可以保障直采，而中國(guó)則還需要去深入地頭，一家一家
? 冷鏈難，難于要閉環(huán)
從數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)果蔬、肉類、水產(chǎn)品的冷鏈流通率，分別為22%、34%、41%，冷藏運(yùn)輸率分別為35%、57%、69%。而在美國(guó)，易腐食品冷藏運(yùn)輸率已超過(guò)90%，冷鏈流通率更是高達(dá)95%—98%。
另一方面，我國(guó)平均1萬(wàn)人才有1輛冷藏車，國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家平均500人就有1輛冷藏車；我國(guó)人均冷庫(kù)容量?jī)H0.14立方米/人，而美國(guó)已達(dá)0.44立方米/人，
那么，為何之間差
正常來(lái)講，完整的農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流是：田間采后預(yù)冷—冷庫(kù)—冷藏車運(yùn)輸—批發(fā)站冷庫(kù)—超市冷柜—消費(fèi)者冰箱。這幾個(gè)環(huán)節(jié)，缺一不可，沒(méi)有預(yù)冷，即使實(shí)現(xiàn)全程冷鏈依然影響效果。
難點(diǎn)首先就在預(yù)冷端，國(guó)內(nèi)小規(guī)模生產(chǎn)使得預(yù)冷無(wú)法實(shí)現(xiàn)，總不能每家安置一個(gè)預(yù)冷庫(kù)吧。即使集中建庫(kù)也面臨著分?jǐn)偝杀具^(guò)高。誰(shuí)來(lái)建、誰(shuí)付費(fèi)等一系列問(wèn)題至今沒(méi)有解決。
其次，在冷庫(kù)端，目前我國(guó)冷庫(kù)的行業(yè)集中度較低，尚未出現(xiàn)具有超強(qiáng)整合能力的巨頭，排名前十的冷鏈倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)營(yíng)商占整個(gè)市場(chǎng)的10.5%，前三十名運(yùn)營(yíng)商占17.3%。而美國(guó)，前三大企業(yè)集中度就已經(jīng)超過(guò)15%，運(yùn)營(yíng)分散使得企業(yè)各自為政，無(wú)法形成規(guī)模效應(yīng)進(jìn)行優(yōu)化調(diào)度。
另外，筆者曾在《美菜》一文提到過(guò)，冷庫(kù)建造成本高，目前社會(huì)化的冷庫(kù)明顯不足，且功能單一。這導(dǎo)致需要冷藏運(yùn)輸?shù)氖称飞a(chǎn)商（如：冷飲、肉類）往往通過(guò)自建或租賃等方式擁有與之匹配的冷藏運(yùn)輸能力。而經(jīng)濟(jì)價(jià)值低，附加值有限的農(nóng)產(chǎn)品則屬于無(wú)人問(wèn)津的狀態(tài)。
最后，冷鏈運(yùn)輸方面，相較于普通物流，冷鏈物流的成本要高出40%—60%。但是受制于預(yù)冷環(huán)節(jié)缺失、經(jīng)營(yíng)分散、運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)落后、缺乏有效信息管理等原因。冷鏈運(yùn)輸利潤(rùn)率為8%，不及常溫運(yùn)輸利潤(rùn)率（10%）。所以，重資投入不能創(chuàng)造更高的毛利率，自然養(yǎng)車的人隨之變少。
此外，美國(guó)餐飲B2B公司往往擁有獨(dú)立的配送體系，像西斯科、USFood、PFG都擁有規(guī)?；呐渌湍芰Γ魉箍茡碛?4000臺(tái)運(yùn)輸車，USFood和PFG各擁有6000臺(tái)。其中，大部分為冷鏈車輛，而中國(guó)餐飲B2B剛剛起步，自然無(wú)法與美國(guó)相比。
? 產(chǎn)地下游對(duì)比，均一化與多元化不可調(diào)和
聊完了產(chǎn)地端和運(yùn)輸端，我們接下來(lái)說(shuō)一下商家端。
此外，作為餐飲B2B主要的消費(fèi)者，餐飲店。中美也有著顯著的不同：中式餐飲菜系繁雜，且地域性極強(qiáng)，對(duì)食材需求也是五花八門，涉及品類眾多而分散;且餐飲競(jìng)爭(zhēng)激烈，餐廳更迭周期快，平均存續(xù)時(shí)間不足一年，需求不穩(wěn)定。反觀美國(guó)西式餐飲習(xí)慣比較統(tǒng)一，品類較為集中，連鎖化率高，留存時(shí)間長(zhǎng)，且食材大多為冷藏凍品。
從招商證券統(tǒng)計(jì)的中美最受歡迎的菜品來(lái)看，中國(guó)每一種菜品的制作工藝相對(duì)獨(dú)立。而美國(guó)在漢堡、三明治、披薩等食材上具有一定的相似性，所以，雙方在服務(wù)的難度是不同的。
中美最受歡迎的菜品對(duì)比 來(lái)源：招商證券
此外，在中國(guó)，2018年Top100餐飲企業(yè)營(yíng)收約為344億美元，占行業(yè)比例5.6%。在美國(guó)，2017年top5餐飲企業(yè)市場(chǎng)份額達(dá)10.6%，Top50餐飲企業(yè)市場(chǎng)份額達(dá)27.7%，遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)。再者，在代表規(guī)?；芰Φ倪B鎖化程度上，在美國(guó)，66萬(wàn)餐廳中，31萬(wàn)為連鎖品牌，連鎖占比達(dá)47%，國(guó)內(nèi)餐飲當(dāng)前連鎖化率為5%。中國(guó)的餐飲規(guī)?；潭纫策h(yuǎn)不及美國(guó)，無(wú)形之中又增加了服務(wù)難度。
所以，產(chǎn)地端、冷鏈倉(cāng)儲(chǔ)及商家端，中美之間都有明顯的不同，而這種不同不是通過(guò)短期資本輸血能夠積累的。中國(guó)餐飲B2B之路仍只是早期階段，也正因如此，現(xiàn)在的餐飲B2B，仍是藍(lán)海。但是對(duì)標(biāo)西斯科，想發(fā)展到如此的規(guī)模，短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。
