(網(wǎng)經(jīng)社訊)點(diǎn)外賣和送外賣的都盼著快
這當(dāng)然沒錯(cuò)
但這有一個(gè)前提
那就是安全第一
不遵守交通規(guī)則
盲目求快
那是會(huì)出人命的
外賣小哥超車撞死騎車人
交警判小哥負(fù)主要責(zé)任
受害人家屬起訴
向“餓了么”公司索賠
事情還得從前年說起。
2018年9月11日，上海市閔行區(qū)漕寶路發(fā)生一起交通事故。
蜂鳥眾包平臺(tái)外賣小哥小王騎著電動(dòng)自行車前去送餐，超車時(shí)與市民孫女士騎著的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，兩車倒地，雙方受傷。后孫女士被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效，3天后死亡。
事故經(jīng)交警認(rèn)定，小王承擔(dān)事故的主要責(zé)任，受害人孫女士承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
根據(jù)百度百科，蜂鳥眾包是餓了么即時(shí)配送平臺(tái)旗下配送服務(wù)品牌，騎手通過軟件獲取周邊商家的配送單，接單后前往餐廳取餐，并送達(dá)至訂餐客戶手中即完成整個(gè)配送流程。蜂鳥眾包打造全民配送概念，在這里人人都可以成為騎手，搶訂單賺薪金贏獎(jiǎng)勵(lì)。
不久，受害人家屬將小王、餓了么所屬的上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱拉扎斯公司)以及小王投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令賠償各項(xiàng)損失共計(jì)110萬余元。
一審法院審理認(rèn)為
小王在工作期間造成他人傷害
應(yīng)由被告拉扎斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任
判賠110余萬元
法院審理過程中，被告拉扎斯公司辯稱，事發(fā)時(shí)小王確實(shí)是在送餐，但該公司與小王并沒有雇傭關(guān)系，被告小王在蜂鳥眾包平臺(tái)注冊(cè)，系個(gè)人行為，其公司對(duì)被告小王不存在管理行為。事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告小王承擔(dān)，與該公司無關(guān)。
被告保險(xiǎn)公司則稱，小王是該公司個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)、附加個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，但并未未投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)，因此該公司不應(yīng)當(dāng)作為本案的共同被告。
法院審理查明，被告小王系蜂鳥眾包訂餐配送平臺(tái)的注冊(cè)騎手，該平臺(tái)由被告拉扎斯公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)，事故發(fā)生于小王配送該平臺(tái)訂餐過程中。案外人上海藍(lán)圣人力資源管理江蘇有限公司作為投保人，以小王為被保險(xiǎn)人投保餓了么騎手意外(新眾包)保險(xiǎn)。
法院審理認(rèn)為 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)司法鑒定意見書及其相關(guān)證據(jù)證明，確認(rèn)被告小王就本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，受害人孫女士承擔(dān)事故的次要責(zé)任。 法
院審理還認(rèn)為，就事故責(zé)任主體的問題，被告小王系在被告拉扎斯公司注冊(cè)的蜂鳥眾包騎手，在被告拉扎斯公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)的蜂鳥眾包配送外賣平臺(tái)從事送餐服務(wù)，所
接訂單均由蜂鳥眾包平臺(tái)發(fā)出，其工作屬于蜂鳥眾包配送外賣平臺(tái)的日常主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，且被告小王的送餐服務(wù)相當(dāng)程度上受平臺(tái)管理制度的約束，同時(shí)結(jié)合事發(fā)時(shí)
保險(xiǎn)投保的實(shí)際情況，事發(fā)時(shí)被告小王應(yīng)系履行被告拉扎斯公司職務(wù)的行為，其在工作期間造成他人傷害，應(yīng)由被告拉扎斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終，法院依照《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》等有關(guān)法律作出判決，判令被告上海拉扎斯信息科技有限公司按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償孫女士家屬各項(xiàng)損失共計(jì)110萬余元。
二審法院審理認(rèn)為
事發(fā)時(shí)小王處于配送平臺(tái)訂單過程中
屬于履行拉扎斯公司職務(wù)的行為
應(yīng)由拉扎斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任
拉扎斯公司不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。主要理由是，該公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)餐飲和配送業(yè)務(wù)，公司提供的服務(wù)與事故的發(fā)生并無因果關(guān)系。此外，王某因重大過失致人死亡，應(yīng)與該公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上海市一中院審理認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)時(shí)小王處于配送平臺(tái)訂單的過程中，應(yīng)系履行拉扎斯公司職務(wù)的行為，其在工作期間造成他人傷害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)由拉扎斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
