(網(wǎng)經(jīng)社訊)【案例】丁女士于2018年10月1日參與團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，在“國(guó)美”下單購(gòu)買sony 65x9000f的電視機(jī)，于當(dāng)天中午完成付款，約定送貨時(shí)間為10月3日。但直到10月3日一直未有出貨信息，經(jīng)咨詢?cè)诰€客服，客服表示這個(gè)訂單他們不會(huì)出貨，并提出300塊優(yōu)惠券或現(xiàn)價(jià)降低500的解決方案。截止目前仍未出貨。
對(duì)此，“國(guó)美”表示此單據(jù)我司最終有兩種解決方案，顧客可任意選擇一種，第一種方案為：按照商品現(xiàn)鏈接價(jià)格購(gòu)買，總價(jià)可有500元優(yōu)惠；第二方案為：顧客取消訂單，一次性補(bǔ)償300元紅券，顧客均不認(rèn)可。
【點(diǎn)評(píng)】對(duì)此，電子商務(wù)研究中心法律權(quán)益部助理分析師蒙慧欣表示，上述法條規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。但值得注意的是，如何定義第二款中“支付價(jià)款”的問(wèn)題，因?yàn)樵谌粘＞W(wǎng)購(gòu)中也會(huì)出現(xiàn)如預(yù)付金、拼單等情況的出現(xiàn)，這是值得商榷的。
商家單方面取消訂單是否賠償?shù)膯?wèn)題，其實(shí)就是一個(gè)格式條款的問(wèn)題?！半娚唐脚_(tái)現(xiàn)在的交易習(xí)慣是發(fā)貨才視為合同成立，”但按照《合同法》第39 條，40條，41條的規(guī)定，格式條款必須做出釋明，并提供出格式對(duì)不利方的解釋，而《合同法司法解釋（二）》里第六條，第九條，第十條，也有相關(guān)的規(guī)定。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式，做出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。
“砍單”行為的根本杜絕，平臺(tái)方面要設(shè)立一些制度性的方法，來(lái)控制防范這種情況的發(fā)生，否則一旦出現(xiàn)爆單情況，商家就會(huì)鉆制度空子。同時(shí)，電商“砍單”已有向其他互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)領(lǐng)域擴(kuò)展的趨勢(shì)，如消費(fèi)者訂了機(jī)票后被商家單方面取消，消費(fèi)者訂了酒店后被商家單方面取消等。如果電商“砍單”問(wèn)題得不到有效遏制，將會(huì)損害更多消費(fèi)者的合法權(quán)益，一旦這種無(wú)良操作方法成為行業(yè)慣例，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)整體的信譽(yù)度，都將有不利的影響。
【適用法律】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十五條 消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳方式提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者發(fā)布虛假?gòu)V告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行政主管部門予以懲處。
