(電子商務研究中心訊) 摘要：近日，中國電子商務研究中心主任曹磊在接受《人民郵電報》記者采訪時表示，不論阿里云被判賠償冤不冤，本案都具有典型意義。正如百度云盤、360云盤等，用戶上傳不良信息，會直接關閉或有限制地提供服務，這也體現(xiàn)云服務配合監(jiān)管執(zhí)法。曹磊還表示，目前，我國云服務相關的法律法規(guī)有待完善，包括對現(xiàn)有法律的補充及對更多云服務相關問題的監(jiān)管需立法進一步推進。
以下為該報道原文全文：《國內首次云服務器提供商被判侵權 阿里云究竟冤不冤？》。
近日，北京市石景山區(qū)人民法院對樂動卓越公司訴阿里云公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權一案作出一審判決，法院經(jīng)審理認定，阿里云公司構成侵權，需賠償樂動卓越公司經(jīng)濟損失和合理費用約26萬元。據(jù)了解，這是國內首例云服務器提供商被判侵權的案件。
對此判決結果，阿里云直呼：“對不起，這個官司我不服！”
這起案件原告索賠金額和法院判決金額都不算高，但由于“國內首例”的特殊性，因此引起整個云服務行業(yè)和法律界廣泛關注，針對判決結果的爭論也很激烈。
法院認定侵權
阿里云喊冤
2015年8月，樂動卓越公司發(fā)現(xiàn)一網(wǎng)站提供的《我叫MT暢爽版》游戲涉嫌非法復制其游戲的數(shù)據(jù)包。通過技術手段，樂動卓越尋找到該款游戲內容存儲于阿里云公司的服務器中。之后，樂動卓越公司兩次致函阿里云公司，要求其刪除涉嫌侵權內容，并提供服務器租用人的具體信息，但沒有得到阿里云公司的配合。樂動卓越公司遂向石景山法院提起訴訟，訴阿里云公司侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權。
據(jù)媒體報道，法院經(jīng)審理認為，阿里云公司作為服務器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務器中存儲內容是否侵權的義務，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡服務而受到損害時，其作為服務器提供商應當承擔相關義務，采取必要、合理、適當?shù)拇胧┓e極配合權利人的維權行為，防止權利人的損失持續(xù)擴大。該案中，阿里云公司對于樂動卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂動卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長達8個月的時間里未采取任何措施，遠遠超出了反應的合理時間，主觀上其未意識到存在過錯，客觀上導致了損害后果的持續(xù)擴大，阿里云公司對此應當承擔相應的法律責任。
對此判決結果，阿里云公司不服，理由是保護用戶隱私。阿里云認為，數(shù)據(jù)隱私保護是阿里云的生命線，在這次事件中，保護用戶隱私是他們的第一原則。阿里云表示，作為云服務器提供商，他們無權審查任何用戶數(shù)據(jù)，只有收到司法裁決通知，他們才會依法配合調查。
此案引起爭論的第二個原因是，部分律師認為云服務器提供商不屬于網(wǎng)絡服務提供者，該案不適用“避風港”規(guī)則。2006年施行的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第14條和第23條明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡傳播權領域的“避風港”規(guī)則，即通知與刪除規(guī)則，主要內容是：網(wǎng)絡服務提供者接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開相關鏈接。根據(jù)本《條例》規(guī)定斷開相關鏈接的，不承擔賠償責任，但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。
中國電子商務研究中心特約研究員、北京志霖律師事務所趙占領律師認為，“避風港”規(guī)則只適用于特定主體。根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，該規(guī)則只適用于信息存儲空間和搜索、鏈接服務的提供者。阿里云作為云服務器廠商，與傳統(tǒng)的IDC廠商一樣，為客戶提供的主要是服務器租賃業(yè)務，不屬于網(wǎng)絡服務提供者。
此外，還有觀點稱“技術無罪”，認為阿里云只提供存儲技術，不負責具體管理。這種說法和“快播”案中的辯解詞有相似之處。
判決依據(jù)明確
法律仍有完善空間
法院作出阿里云公司構成侵權判決的法律依據(jù)是什么？
2010年施行的《侵權責任法》第36條規(guī)定了通知與刪除規(guī)則：網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。
趙占領認為，從媒體引用的判決書的內容來看，法院判定阿里云公司侵權的理由是：權利人發(fā)出了侵權通知，阿里云公司在長達8個月的時間里沒有采取刪除等措施。這個邏輯與《侵權責任法》所規(guī)定的通知與刪除規(guī)則非常一致。
那么，爭論中，有觀點認為阿里云公司不是網(wǎng)絡服務提供者，不適用“避風港”規(guī)則，這個理由能站住腳嗎？
網(wǎng)經(jīng)社特約研究員、北京盈科(杭州)律師事務所方超強律師認為，人們能在互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽信息，歸根結底都基于服務器所儲存的信息，不管是云服務器還是傳統(tǒng)的物理服務器，基本的功能都是提供信息儲存空間。認定阿里云屬于網(wǎng)絡服務提供者，是從其服務性質結合《侵權責任法》的規(guī)定來判斷的?！肚謾嘭熑畏ā窙]有對網(wǎng)絡服務提供者進行明確定義，不同于《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》對其有明確的列舉式的限定，所以，從相對廣義的范圍來理解，阿里云屬于網(wǎng)絡服務提供者。
之所以依據(jù)《侵權責任法》進行判斷，是因為該法具有更大的法律效力。方超強解釋說，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》首次公布施行是2006年，屬于國務院制定的行政法規(guī)；《侵權責任法》于2009年公布，2010年施行，屬于全國人大常委會制定的法律。兩者相比，后者屬于新法、上位法，該法沒有采取列舉式的方式進行定義，其所規(guī)定的“網(wǎng)絡服務提供者”范圍更廣，不限于前者列舉的幾類。
即便阿里云不被認為是“網(wǎng)絡服務提供者”，根據(jù)《侵權責任法》第九條的規(guī)定：教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。方超強認為，從這個角度也可以追究阿里云的侵權責任。
在本案中，還有一個關鍵性的爭論問題就是用戶的隱私權該置于何處？
確實如阿里云所說，捍衛(wèi)用戶數(shù)據(jù)隱私十分重要，他們無權審查用戶數(shù)據(jù)。保護客戶信息安全是這類公司的核心利益所在，應當考慮到此類公司的利益訴求，不能僅憑一份無力或者不充分的通知，就要求網(wǎng)絡服務提供者停止服務，出賣客戶信息。對此，方超強認為，應當對權利人的通知提出適當要求，至少要有確鑿證據(jù)證明自身的權利和對方侵權的事實，這一點需要法律來進一步完善。
針對“技術無罪”論，方超強認為，即使是“快播”案的判決也并不意味著“技術有罪”。該案的借鑒意義在于，它對技術應用及相關管理行為提出了理性的要求，任何人都不能打著“技術無罪”的幌子，放任技術應用可能帶來的不良后果。
在云服務應用越來越廣泛的今天，社會對云服務提供商和法律都提出了更高的要求。網(wǎng)經(jīng)社主任曹磊認為，不論阿里云被判賠償冤不冤，本案都具有典型意義。正如百度云盤、360云盤等，用戶上傳不良信息，會直接關閉或有限制地提供服務，這也體現(xiàn)云服務配合監(jiān)管執(zhí)法。曹磊還表示，目前，我國云服務相關的法律法規(guī)有待完善，包括對現(xiàn)有法律的補充及對更多云服務相關問題的監(jiān)管需立法進一步推進。（來源：人民郵電報 文/樂舒）
