(電子商務(wù)研究中心訊) 內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中的消費(fèi)者處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位，經(jīng)常遭受網(wǎng)絡(luò)商人的不法侵害。以實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值取向的國(guó)際私法，則采用法院選擇方法、法律適用方法、強(qiáng)制性規(guī)則方法、最有利原則方法和公共秩序方法，側(cè)重保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的合法權(quán)益，平衡當(dāng)事人的沖突利益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的有序發(fā)展。
網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易表現(xiàn)出前所未有的實(shí)踐模式。供應(yīng)商和消費(fèi)者每天進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易可能位于不同國(guó)家，如果消費(fèi)者收到瑕疵商品或者他后悔該買(mǎi)賣(mài)，他需要知道在何國(guó)起訴供應(yīng)商以及何國(guó)法律支配其損害或者撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位更加明顯，這就要求國(guó)際私法突破抽象人格平等的局限，為弱勢(shì)消費(fèi)者提供更有力的保護(hù)，從而推動(dòng)國(guó)際私法的價(jià)值取向從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義。
一、法院選擇方法：協(xié)議管轄原則和“來(lái)源地國(guó)家”原則的普遍確立
在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中，供應(yīng)商和消費(fèi)者很可能屬于不同管轄權(quán)制度，利益沖突反映在國(guó)際范圍內(nèi)。國(guó)際私法要建立消費(fèi)者保護(hù)的合理水平，不得不平衡當(dāng)事人與所涉立法者之間的沖突利益。某一網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易與某一特殊管轄權(quán)越近，當(dāng)事人適用該管轄權(quán)的法律預(yù)期就越正當(dāng)有理。因此，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者通常希望在其慣常居所地國(guó)家起訴，而供應(yīng)商則信賴(lài)其營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法院?；趯?shí)質(zhì)正義的價(jià)值取向，各國(guó)國(guó)際私法側(cè)重保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易合同中約定一個(gè)管轄權(quán)條款，或者在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)爭(zhēng)議發(fā)生后締結(jié)一個(gè)管轄權(quán)協(xié)議，約定消費(fèi)者慣常居所地國(guó)家行使管轄權(quán)，從而符合消費(fèi)者的法律預(yù)期。
(一)歐盟
2001年海牙《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約》第4條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易合同的協(xié)議選擇法院條款，但網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易合同糾紛發(fā)生前的法院選擇決定權(quán)專(zhuān)屬于消費(fèi)者；而制造商、銷(xiāo)售商或其代理人對(duì)消費(fèi)者提起的訴訟限于消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法院管轄，但在這種情況下仍可以允許當(dāng)事人雙方達(dá)成由消費(fèi)者選擇法院的協(xié)議，這樣可以更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，因?yàn)橄M(fèi)者在被訴的情形下更應(yīng)該選擇一個(gè)對(duì)自己有利的法院受理案件。[1]歐洲議會(huì)2000年5月4日批準(zhǔn)的《電子商務(wù)指令》允許網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者在本國(guó)法院對(duì)電子商務(wù)公司起訴，并以法院地(即網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)站從事交易的地方)為新的管轄權(quán)依據(jù)。這種關(guān)注網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者而非電子商務(wù)公司的管轄模式被稱(chēng)為“來(lái)源地國(guó)家”管轄模式，“來(lái)源地”是指網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者活動(dòng)的來(lái)源地而不是服務(wù)提供商的來(lái)源地。[2]2000年7月14日歐洲委員會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法規(guī)，其第15條c款對(duì)《羅馬公約》作了修訂，它接受了指令規(guī)定的“來(lái)源地國(guó)家”原則，允許網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者在其住所地法院提起訴訟，而無(wú)須具備在其國(guó)內(nèi)簽訂電子商務(wù)合同的必要手續(xù)。
(二)美國(guó)
美國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同案件管轄權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在1999年7月美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)通過(guò)的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)UCITA)。UCITA第110條規(guī)定：“雙方可以協(xié)議選擇一個(gè)排他性的管轄法院，除非此種選擇不合理且不公平。”該條認(rèn)可了在線(xiàn)交易當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的效力。然而，如果當(dāng)事人的選擇違反法院地公共政策，或者當(dāng)事人沒(méi)有有效的商業(yè)目的并且對(duì)其他當(dāng)事人有嚴(yán)重的和不公平的損害時(shí)，則管轄權(quán)協(xié)議無(wú)效。[3]在當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇管轄法院時(shí)，UCITA沒(méi)有做出規(guī)定。
(三)海牙國(guó)際私法會(huì)議
海牙國(guó)際私法會(huì)議關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛管轄權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在1999年10月發(fā)布的《關(guān)于民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約草案》。該草案第7條規(guī)定，如果消費(fèi)者訴求其慣常居住地國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)商人的貿(mào)易或者職業(yè)活動(dòng)，特別是通過(guò)大眾招攬的商業(yè)行為，可以在消費(fèi)者慣常居住國(guó)提起訴訟。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的管轄權(quán)問(wèn)題，海牙國(guó)際私法會(huì)議于2000年2月在加拿大舉行的渥太華會(huì)議進(jìn)一步認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同情形分別確定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的管轄權(quán)規(guī)則。對(duì)于在網(wǎng)上簽訂而在網(wǎng)下履行的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，可以直接適用海牙《民商事管轄權(quán)與外國(guó)判決公約草案》第6條的規(guī)定。但對(duì)簽訂和履行均在網(wǎng)上進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，則有必要制定一個(gè)補(bǔ)充性條款，將信息交換視為提供服務(wù)而以信息傳遞地為確立管轄權(quán)的根據(jù)。[4]
可見(jiàn)，歐盟、美國(guó)等國(guó)家和相關(guān)國(guó)際組織在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛管轄權(quán)問(wèn)題上，都運(yùn)用法院選擇方法，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者利益。但不同的是，歐盟側(cè)重從消費(fèi)者選擇法院的角度，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的專(zhuān)屬管轄權(quán)，即來(lái)源地國(guó)家原則。美國(guó)則從網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛雙方當(dāng)事人利益平衡的角度，規(guī)定了協(xié)議選擇法院方法，同時(shí)限以公平合理原則和公共秩序方法，避免出現(xiàn)消費(fèi)者利益受損的后果。海牙國(guó)際私法會(huì)議等國(guó)際組織則著重從國(guó)際貿(mào)易和網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的角度，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人意思自治，提供公平、高效的爭(zhēng)議解決機(jī)制和救濟(jì)方法，最大限度地減少消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)和訴訟成本，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的發(fā)展。
二、法律適用方法：意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的限制適用
各國(guó)立法和相關(guān)國(guó)際條約為保護(hù)處于弱勢(shì)地位的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，增強(qiáng)消費(fèi)者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)關(guān)系法律適用的穩(wěn)定預(yù)期，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的法律適用中一般采用“意思自治原則”和“最密切聯(lián)系原則”，并加以強(qiáng)制性規(guī)則、公共秩序以及準(zhǔn)據(jù)法范圍的限制，從法律適用方法的角度側(cè)重保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
(一)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的法律適用
1.意思自治原則的限制適用
當(dāng)事人的利益預(yù)期與沖突是消費(fèi)合同的沖突法基礎(chǔ)。[5]因此，國(guó)際私法關(guān)于消費(fèi)合同法律適用的基本原則，可能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中繼續(xù)有效。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛中，至今尚無(wú)的各國(guó)普遍認(rèn)可的新連結(jié)點(diǎn)，因而允許當(dāng)事人自主合意選擇準(zhǔn)據(jù)法無(wú)疑是解決問(wèn)題的最好辦法。例如美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》就定，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同雙方可以協(xié)議選擇應(yīng)適用的法律(第109條a項(xiàng))。然而，意思自治原則雖已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同法律適用的首要原則，但依然受到一些網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中的強(qiáng)制性規(guī)則(例如產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者保護(hù)法等)之限制。例如，美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》規(guī)定，如果在一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中做出的法律選擇改變了根據(jù)有管轄權(quán)地區(qū)的法律不得以協(xié)議加以改變的規(guī)則，則此種選擇無(wú)效(第109條a項(xiàng))；大眾市場(chǎng)交易中的消費(fèi)者保護(hù)法(或行政法規(guī))，適用于以打印格式存在的信息拷貝的法律，欺詐、因電子錯(cuò)誤而引起的消費(fèi)者抗辯、顯失公平原則或基本公共政策或善意義務(wù)的可適用性，某些法律中的直接適用的條款等，都是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)協(xié)議不能改變的規(guī)則(第104條)。
2.最密切聯(lián)系原則的輔助適用
在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛中，如果當(dāng)事人沒(méi)有做出法律選擇時(shí)，支配網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同法律適用的將是最密切聯(lián)系原則，因?yàn)樵撛瓌t對(duì)連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行軟化處理，具有很強(qiáng)的適用性。例如英國(guó)有學(xué)者根據(jù)1990年《契約法》，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同應(yīng)該適用與交易有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。[6]顯然，特征性履行方法和連結(jié)點(diǎn)確定法則成為各國(guó)立法判斷“最密切聯(lián)系”的主要標(biāo)準(zhǔn)。但由于特征性履行方法在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中適用性不強(qiáng)，因而法院確定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)只能綜合權(quán)衡網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易過(guò)程中的各連結(jié)點(diǎn)，例如網(wǎng)址、ISP的住所、服務(wù)器所在地、電子服務(wù)提供地、網(wǎng)上廣告或特殊要約的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)、當(dāng)事人聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)所在地等。
(二)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的法律適用方法
各國(guó)國(guó)際私法大多規(guī)定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛適用侵權(quán)行為地法，因?yàn)榍謾?quán)行為擾亂了侵權(quán)行為地所在國(guó)家的社會(huì)秩序，而且侵權(quán)法屬于社會(huì)保障法，為了側(cè)重加害人對(duì)其行為危險(xiǎn)的預(yù)測(cè)與評(píng)價(jià)，適用侵權(quán)行為地法最為恰當(dāng)。[7]但網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性使侵權(quán)行為地難以確定，因此網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛主要適用以下準(zhǔn)據(jù)法：
1.受限制的意思自治原則
我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在侵權(quán)領(lǐng)域適用意思自治原則是當(dāng)代國(guó)際私法在侵權(quán)行為法律適用方面的發(fā)展新趨勢(shì)。[8]因此在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的司法實(shí)踐中，各國(guó)法院一般允許受害人選擇他自己認(rèn)為最有利的法律。但在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件中，各國(guó)立法為了避免“挑選法院”現(xiàn)象，在規(guī)定適用當(dāng)事人意思自治原則時(shí)，一般都限制當(dāng)事人自主選擇的準(zhǔn)據(jù)法范圍(如法院地法、加害行為地法、損害結(jié)果發(fā)生地法等法律)，同時(shí)施加內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則及公共秩序等安全閥。例如，海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年日內(nèi)瓦會(huì)議的與會(huì)專(zhuān)家一致認(rèn)為，應(yīng)該允許受害人在行為實(shí)施地法和結(jié)果發(fā)生地法中進(jìn)行選擇。[9]
2.侵權(quán)行為自體法
英國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)家莫里斯認(rèn)為，“侵權(quán)行為自體法”是在綜合考慮與侵權(quán)行為相關(guān)因素后所確定的支配當(dāng)事人權(quán)利和責(zé)任的與侵權(quán)行為有最密切聯(lián)系的法律，[10]而綜合考慮的各種因素包括國(guó)籍、住所、網(wǎng)址、營(yíng)業(yè)地、慣常居所、服務(wù)器所在地等。考慮到互聯(lián)網(wǎng)的復(fù)雜性，在討論網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)行為的法律適用時(shí)，美國(guó)學(xué)者羅森諾爾僅認(rèn)可和分析了最密切聯(lián)系原則，[11]海牙國(guó)際私法會(huì)議1999年日內(nèi)瓦會(huì)議的與會(huì)專(zhuān)家也一致認(rèn)為應(yīng)該適用最密切聯(lián)系原則。[12]顯然，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的解決實(shí)踐中，侵權(quán)行為自體法彌補(bǔ)了侵權(quán)行為地的偶然性及與當(dāng)事人權(quán)益糾紛聯(lián)系的薄弱性等缺陷，有利于保護(hù)受害網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的利益。
3.來(lái)源國(guó)規(guī)則
在晚近網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的解決中，歐盟1999年《電子簽名指令》、[13]2000年《電子商務(wù)指令》[14]等立法文件都采用了來(lái)源國(guó)規(guī)則。即在一國(guó)(來(lái)源國(guó))成立并由該國(guó)所規(guī)范的組織，通過(guò)締結(jié)雙邊或多邊的互惠協(xié)議，可以在另一國(guó)(通常為東道國(guó))開(kāi)展各種活動(dòng)，而不需要任何來(lái)自東道國(guó)法律規(guī)則的先行許可或監(jiān)管。而這些互惠協(xié)議的基礎(chǔ)是，所有參加國(guó)的許可和監(jiān)管的運(yùn)作體制能夠達(dá)到與來(lái)源國(guó)一致的目標(biāo)。最后，東道國(guó)的法律仍將適用于在該國(guó)發(fā)生的個(gè)人交易，特別是消費(fèi)合同法、消費(fèi)者保護(hù)法或有關(guān)國(guó)家安全的特別法。[15]顯然，來(lái)源國(guó)規(guī)則要求來(lái)源國(guó)和東道國(guó)在某一領(lǐng)域的法律盡量保持一致。
三、強(qiáng)制性規(guī)則方法：政府利益和消費(fèi)者權(quán)利的有機(jī)融合
根據(jù)1980年羅馬公約的規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)則就是合同不能部分廢除的法律規(guī)則(第3條第3項(xiàng))。歐盟以及最近關(guān)于合同的國(guó)際私法公約[16]在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的解決方面采取強(qiáng)制性規(guī)則方法，即原則上適用當(dāng)意思自治原則，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同與另一國(guó)家具有足夠密切的聯(lián)系時(shí)，就適用該國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則。在國(guó)際民商事法律關(guān)系中，各國(guó)立法都規(guī)定了一些當(dāng)事人不能規(guī)避的強(qiáng)制性規(guī)則，例如消費(fèi)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法、不公平交易法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等。晚近電子商務(wù)立法強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者慣常居所地國(guó)法律的適用，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易作為電子商務(wù)的一種，其法律適用亦須遵守這些強(qiáng)制性規(guī)則。例如在英國(guó)，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是消費(fèi)者慣常居所地所在國(guó)的法律，[17]1997歐盟《遠(yuǎn)程合同中消費(fèi)者保護(hù)指令》和2000年歐盟《關(guān)于內(nèi)部市場(chǎng)中與信息社會(huì)的服務(wù)特別是電子商務(wù)的若干法律問(wèn)題的指令》也都強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者慣常居所地法的適用。1997年美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》規(guī)定，要求以有形介質(zhì)交付拷貝的消費(fèi)合同應(yīng)適用向消費(fèi)者交付拷貝的地方或本應(yīng)向消費(fèi)者交付拷貝的地方的法律(第109條第3項(xiàng))；某一大眾市場(chǎng)交易中的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同不能改變消費(fèi)者保護(hù)法的適用(第104條第1項(xiàng))；如果本法與消費(fèi)者保護(hù)法發(fā)生沖突，則應(yīng)適用消費(fèi)者保護(hù)法的規(guī)規(guī)定(第105條第3項(xiàng))。顯然，當(dāng)商人在消費(fèi)者住所地國(guó)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)而消費(fèi)者在此設(shè)置訂購(gòu)時(shí)，消費(fèi)者可以產(chǎn)生適用國(guó)內(nèi)消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的合理預(yù)期。通過(guò)這種法律適用條款，消費(fèi)者住所地的國(guó)內(nèi)消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則上升到國(guó)際合同的范圍，即使當(dāng)事人選擇了適用另一法律，也可以直接適用這些強(qiáng)制性規(guī)則，從而使法律適用條款成為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的較好方法。
四、“最有利原則”方法：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域彰顯的人權(quán)本位和實(shí)質(zhì)正義
網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)法律關(guān)系中，消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)儲(chǔ)備和信息技術(shù)等方面處于明顯的弱勢(shì)地位，無(wú)法與強(qiáng)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)商人相抗衡，從而要求在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的法律適用方面突出保護(hù)消費(fèi)者利益。同時(shí)，從人權(quán)價(jià)值觀的角度看，人的生存、發(fā)展及其條件的客觀性實(shí)質(zhì)上就是人權(quán)價(jià)值的客觀性，人權(quán)的最高價(jià)值就是實(shí)現(xiàn)人的全面、充分發(fā)展。因此，探討網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題需要重新闡釋正義的內(nèi)涵，而各國(guó)對(duì)國(guó)際私法所追求的正義之理解經(jīng)歷了從注重形式正義到注重實(shí)質(zhì)正義的變化過(guò)程。[18]形式正義注重的是程序正義和法律規(guī)則的執(zhí)行，實(shí)質(zhì)正義注重的是適用法律規(guī)則的結(jié)果，體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛解決中就是達(dá)成強(qiáng)勢(shì)方和弱勢(shì)方的利益平衡?？梢?jiàn)，最有利原則就是在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛中適用最有利于保護(hù)消費(fèi)者合法利益的法律原則，它更能體現(xiàn)國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值取向。
各國(guó)在法律適用領(lǐng)域大都規(guī)定了最有利原則，以實(shí)現(xiàn)國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值。例如，1982年南斯拉夫《法律沖突法》第28條規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任依行為實(shí)施地法或結(jié)果發(fā)生地法，其適用視何種法律對(duì)受害人最為有利。1979年《匈牙利國(guó)際私法》也規(guī)定，如果損害發(fā)生地法對(duì)受害人更有利，應(yīng)以該法作為準(zhǔn)據(jù)法(第32條第2款)。但有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的意思自治原則只有在消費(fèi)者最有利時(shí)方為有效，[19]這意味著網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛必須適用最有利于保護(hù)消費(fèi)者利益的法律，但事實(shí)上很難判斷哪個(gè)是最有利的法律；甚至某國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則或者強(qiáng)制性規(guī)則可能不如另一國(guó)的供應(yīng)商規(guī)則更有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。最重要的是，保護(hù)消費(fèi)者的目的并非使消費(fèi)者在各方面成為強(qiáng)勢(shì)方，而是抵制供應(yīng)商的優(yōu)勢(shì)，維持兩者的平衡。[20]1999年OECD理事會(huì)通過(guò)的《電子商務(wù)中消費(fèi)者保護(hù)指南》[21]規(guī)定，政府應(yīng)該努力保證為消費(fèi)者和商人提供公平，保證網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中的消費(fèi)者保護(hù)水平不低于其他商業(yè)形式中的消費(fèi)者保護(hù)水平，并提供有益的公平程序，使消費(fèi)者能夠及時(shí)解決爭(zhēng)端和賠償問(wèn)題，并沒(méi)有過(guò)度負(fù)擔(dān)或代價(jià)。例如，在Hyatt v. Boone案[22]中，美國(guó)巡回法院認(rèn)為，關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的書(shū)面說(shuō)明之表達(dá)，雖然當(dāng)事人各自所在的州執(zhí)行兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，而且這兩種標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中存在較大的差距，但法院應(yīng)當(dāng)從最有利于保護(hù)消費(fèi)者利益的角度，選擇其中一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判決。
五、公共秩序方法：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者保護(hù)的最后“殺手锏”
各國(guó)國(guó)際私法普遍采用公共秩序保留制度作為雙邊原則的“安全閥”。20世紀(jì)的美國(guó)將“公共秩序”通稱(chēng)為“公共政策”，如卡多佐法官在1918年審理洛克斯訴標(biāo)準(zhǔn)石油公司案[23]時(shí)指出，法院不應(yīng)對(duì)外國(guó)法閉上大門(mén)，除非適用該外國(guó)法將會(huì)與正義的重大原則、道德的基本觀念或事關(guān)大眾福祉的傳統(tǒng)相抵觸。現(xiàn)代美國(guó)沖突法開(kāi)始將公共政策的作用提前至法律選擇階段，并與政府利益分析緊密結(jié)合，使之成為選擇準(zhǔn)據(jù)法所必須考慮的因素，因此公共政策不僅具有傳統(tǒng)上“事后排除”的消極作用，更兼具“事前防御”的積極功能。而且，公共政策在美國(guó)的適用領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，除法律選擇外，它還在管轄權(quán)的確定、仲裁協(xié)議的有效性、外國(guó)法院判決與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。
為保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益以及直接相關(guān)的產(chǎn)業(yè)利益，各國(guó)在確定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛準(zhǔn)據(jù)法時(shí)經(jīng)常運(yùn)用公共秩序這一最后的“殺手锏”。如果其在內(nèi)國(guó)法院審理的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易案件所適用的準(zhǔn)據(jù)法或其適用結(jié)果違反了內(nèi)國(guó)的公共秩序，該法律將得不到內(nèi)國(guó)法院的適用。如果在外國(guó)法院審理的某一網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)案件所適用的準(zhǔn)據(jù)法或其適用結(jié)果違背了內(nèi)國(guó)的公共秩序，其判決就很難得到內(nèi)國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。[24]例如，1999年美國(guó)《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》特別規(guī)定了公共政策(或公共秩序)條款，如果某一合同違反了某一基本公共政策，則法院可以拒絕執(zhí)行該合同，而執(zhí)行該合同中不包含被禁止條款的剩余部分，或限制被禁止條款的適用以避免違反公共政策的結(jié)果，在上述情況下，當(dāng)事人的執(zhí)行利益應(yīng)服從禁止該條款執(zhí)行的公共政策(第104條第3項(xiàng))。此外，西方國(guó)家國(guó)際私法立法在規(guī)定當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則時(shí)加以公共秩序的限制，無(wú)疑是一種成功的做法。“就如同一個(gè)人不可能從他的生活中排除至關(guān)重要的空氣一樣，倫理因素也不可能從司法活動(dòng)中被排除出去，而正義是一切民事法律的目標(biāo)和目的。邏輯、歷史、習(xí)慣、效用和至高無(wú)上的公共政策，都是社會(huì)福利的構(gòu)成因素，在具體案件中哪個(gè)因素將起支配作用，這在很大程度上必定取決于將因此得以推進(jìn)或損害的諸多社會(huì)利益的相對(duì)重要性或相對(duì)價(jià)值”。[25]
綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)日益普及的今天，世界各國(guó)由于經(jīng)濟(jì)水平、政治制度、文化因素、民族傳統(tǒng)和地理環(huán)境等方面的不同，加之互聯(lián)網(wǎng)的全球性、虛擬性和無(wú)國(guó)界性，各國(guó)電子商務(wù)法關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定千差萬(wàn)別。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異和電子商務(wù)的快速發(fā)展，國(guó)際社會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)日益高漲，實(shí)質(zhì)正義成為現(xiàn)代國(guó)際私法最根本的價(jià)值取向。現(xiàn)代國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值具體體現(xiàn)為：以社會(huì)利益、政府利益和消費(fèi)者權(quán)益作為法律選擇的導(dǎo)向，以法院選擇方法、法律適用方法、強(qiáng)制性規(guī)則方法、“最有利原則”方法和公共秩序方法等特殊方法為指導(dǎo)，賦予法官以法律適用的選擇權(quán)，切實(shí)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益，彰顯國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值。（來(lái)源：《法學(xué)評(píng)論》文/劉益燈 編選：網(wǎng)經(jīng)社）
作者簡(jiǎn)介：劉益燈，男，1970年7月生，湖南邵陽(yáng)人，博士，荷蘭萊頓大學(xué)法學(xué)院國(guó)際貿(mào)易法博士后，教授。現(xiàn)任中南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)助理，主管本科教學(xué)工作，主要講授研究生國(guó)際私法課程，兼任中國(guó)法學(xué)會(huì)國(guó)際法學(xué)研究會(huì)理事、中國(guó)法學(xué)會(huì)國(guó)際私法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院應(yīng)用法學(xué)研究中心咨詢(xún)專(zhuān)家、深圳市弱者權(quán)利保護(hù)研究中心特約專(zhuān)家。主要從事電子商務(wù)法、國(guó)際私法、國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際金融法、WTO法研究。
注釋?zhuān)?/strong>
本文為國(guó)家社科基金“電子商務(wù)中消費(fèi)者保護(hù)的國(guó)際私法問(wèn)題研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：06CFX033)和中南大學(xué)2010年度“中央商?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)一青年教師助推課題”的階段性成果。
[1]See Campbell& PeterNygh，Transnational Tort Litigation：Jurisdictional Principles，Clarendon Press，1996，p. 75.
[2]See J. H. C. Morris，The Conflict of Laws，4th ed.，West Educational Publishing，1993，pp. 438-465.
[3]UCITA§110 cmt. 3.
[4]Ronald de Bruin，Consumer Trust in Electronic Commeerce：Time for Best Practice，Geborente Nieuw Lekkerland International onder ISBN. 2002，pp. 197-199.
[5]See Johnson& Post，Law and Borders：The Rise ofLaw in Cyberspace，http：www. cl.i orgX0025 LBFIN. html.
[6]See Catherine Kessedjan，Electronic Data Interchange：Internet and Electronic Commerce，Preliminary Document Press，2000，p. 263.
[7]參見(jiàn)黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社2005年版，第432頁(yè)。
[8]參見(jiàn)肖永平：《國(guó)際私法原理》，法律出版社2007年第2版，第262頁(yè)以下。
[9]Supra[4]，Ronald de Bruin，p. 309.
[10]Supra[3]，J. H. C. Morris，pp. 279-280.
[11]See Jonathan Rosenoer，Cyberlaw：the Law of Internet，SpringerPublishing，1996，p234.
[12]Supra[4]，Ronald de Bruin，p. 325.
[13]See the EU Directive on Electronic Signatures，Directive 199993EC O. J. LB 19. 1. 2000. Art 7(1)provides：Member States shall ensure that certificateswhich are issued as qualified certificates to the public by a certification-service-provider established in a third country are recognized as legally equivalent to certificates by a certification-service-provider established within thecommunity if…(c)the certificate or the certification -service- provider is recognized under a bilateral ormultilateral agreement between the community and third countries or international organizations.
[14]See Council Directive on Certain LegalAspects of Information Society Services，in Particular Electronic Commerce，in the Internet Market，200031EC，art. 3(3)& Annex，Recital23，2000. O. J.(L178). Arts 3 and 4.
[15]前注[7]，黃進(jìn)主編書(shū)，第437頁(yè)。
[16]1980 Roma Convention：The Convention on theApplicable Law ofContractualObligation(1980).
[17]See Keller’s proposal(pp. 185-6)not to limit the parties，“freedom of choice”，but to give consumer the right always to invoke the protective provisions of the Law ofhis habitual residence.
[18]參見(jiàn)劉益燈：《從形式正義到實(shí)質(zhì)正義：消費(fèi)者合同法功能的法哲學(xué)分析》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第6期。
[19]See Keller’s proposal(pp. 185-6)not to limit the parties，“freedom of choice”，but to give consumer the right always to invoke the protective provisions of the Law ofhis habitual residence.
[20]See Malaria La Protection du consommateur en droit interatiorelprive. Travaux de I’AssociationHenriCapitant23(1973)，p. 389.
[21]Recommendation of the Council concerningGuidelines for consumer protection in the coster of electronic commerce，Paris：OECD 9 December1999. Internet inference，http：www. oecd. orgdstistiitconsumerprodguidelines. htm.
[22]146 F. 3d 1348，1354(Fed. Cir. 1998).[23]Loucks v. Standard OilCo.，224 N. Y. 99，111，120，N. E. 198，202(1918).
[24]參見(jiàn)肖永平：《中國(guó)沖突法立法問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第194頁(yè)以下。
[25]Dillon，Laws and Jurisprudence ofEngland and America，Harvard Law Review，1997，(5)：731-733.
